Решение от 22.09.2017 по делу № 33-37408/2017 от null

Судья фио                                Гр. дело № 33-37408/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.09.2017 г.                                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. материал по частной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г., по которому постановлено:

Возвратить АО «Русская Телефонная Компания» исковое заявление к фио о взыскании с работника материального ущерба со всеми приложенными документами, разъяснив право обращения с данным иском к мировому судье судебного участка № 371 Таганского района г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 29 «в»,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к своему бывшему работнику фио о возмещении ущерба в сумме 40 655 руб. 82 коп., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судьей Таганского районного суда г. Москвы постановлено вышеприведенное определение о возврате искового заявления АО «Русская Телефонная Компания» как поданного с нарушение правил родовой подсудности, с разъяснением права обращения с данным иском к мировому судье судебного участка № 371 Таганского района г. Москвы.

Не согласившись с данным определением, АО «Русская Телефонная Компания» подало на него частную жалобу, в которой просит отмен6ить определение судьи как незаконное.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При этом суд не учел, что возбуждаемый заявителем спор вытекает не из имущественных отношений, а из трудовых.

Статья 22 ГПК РФ, определяющая подведомственность гражданских дел судам, определила, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статьей 24 ГПК РФ определено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, из системного толкования норм гражданского процессуального кодекса РФ следует, что трудовые дела, как не отнесенные к подсудности дел, рассматриваемым мировыми судьями, подлежат рассмотрению в качестве суда первой инстанции районным судом, независимо от суммы иска.

Определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а материал по заявлению АО «Русская Телефонная Компания» - возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29.05.2017 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1