Решение по делу № 2-360/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-360/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда                                                                   4 сентября 2018 года

    Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Слука Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 300 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа (далее по тексту Договор)? в соответствии с которым он передал денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО2 на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата займа Ответчиком Истцу была передана древесина объемом 18 куб.м., общей стоимостью 54 000 рублей.

года Ответчиком в счет возврата денежных средств по договору займа, на банковскую карту Истца были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей.

года Ответчиком в счет возврата денежных средств по договору займа, на банковскую карту Истца были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

По настоящее время Ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств в полном объеме. Истец неоднократно устно требовал возврата полученной Ответчиком суммы, обращался также в правоохранительные органы по данному вопросу, Ответчик каждый раз обещал вернуть оставшуюся сумму деньги в размере 126 000 рублей, но этого не сделал.

На момент представления Ответчиком расписки о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ Истец не настаивал на отражении в расписке условия о начислении процентов за пользование займом.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения денежного обязательства по возврату Ответчиком суммы займа составила 289 дней, ставка рефинансирования составляет 8,25%. То есть, размер основного долга с учетом процентов за пользование денежными средствами составляют денежную сумму в следующем размере:

126 000 (остаток суммы основного долга) + 300 000 (сумма долга)х289 (количество дней просрочки)х7,25 (ставка рефинансирования) /36000 = 143 460, 42 (Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФМ5451/09 от ДД.ММ.ГГГГ)

Расчет процентов пользования чужими денежными средствами:

1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило - 99 дней, процентная ставка рефинансирования составляет 8,5% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), остаток суммы долга составил 246 000 рублей. То есть, сумма процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства составляет денежную сумму в следующем размере:

246 000 (сумма задолженности) х 99 (количество дней просрочки)х 8,5 (ставка рефинансирования) /36000 = 5 750,25 рублей

2. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составил - 96 дней, процентная ставка рефинансирования составляет 7,75% (Информация Банка России от 15.12.2017г.), остаток задолженности составил 226 000 рублей. То есть, сумма процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства составляет денежную сумму в следующем размере:

226 000 (сумма задолженности) х 96 (количество дней просрочки)х7.75 (ставка рефинансирования) /36000 = 4 670,66 рублей.

3. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило - 94 дня, процентная ставка рефинансирования составляет 7,25% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), остаток задолженности составил 126 000 руб. То есть, сумма процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства составляет денежную сумму в следующем размере:

126 000 (сумма задолженности) х 94 (количество дней просрочки)х7,25 (ставка рефинансирования) /36000 = 2 385,25 рублей.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 806,16 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, Истец был вынужден обратиться в суд. В силу юридической неграмотности и невозможностью самостоятельно представлять свои интересы в суде. Истцом 09.07.2018г. был заключен Договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Истцом были оплачены услуги в размере 15 000,00 рублей.

В связи с действиями Ответчика по невозвращению денежной суммы, Истец претерпел моральный вред, выразившийся в переживаниях, ухудшении состояния здоровья, также имел материальные затруднения. Истец моральный вред оценивает в 20 000,00 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 143460,42 рублей, сумму процентов за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере 12806,16 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, сумму понесенных расходов на оказание юридических услуг, в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4325,33 рублей.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и часе слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что все вернул истцу и ничего ему не должен.

    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, данной ФИО2, последний взяла деньги у ФИО1 в размере 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доказательством передачи истцом ответчику денег является письменная расписка ответчика в получении денежных средств во исполнение обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, в связи с тем, что ответчик в срок указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил свои обязательства в полном объеме, выплатил лишь часть долга в размере 174000 рублей, что подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании и представленными ею доказательствами. Со стороны ответчика суду не представлено доказательств опровергающих данное обстоятельство. Суд находит требования истца о возврате долга в размере 126 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом ши оговором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размера и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

В силу и. 1 ст. 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на которое ссылается кассатор в своей жалобе, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     В данном случае, из содержания заявленных исковых требований прямо следует, что помимо процентов за пользование суммой займа, предусмотренных ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец также взыскать проценты за просрочку возврата займа, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору займа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день подачи иска, в сумме 17460,42 рублей и 12806,16 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах по делу, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день подачи иска в сумме 17460,42 рублей и 12806,16 рублей, поскольку со стороны ответчика иной расчет не представлен.

Требования истца в части взыскания с ответчика по данному спору компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, как видно из дела, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не были представлены, истцом не указано, какова степень вины причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требование в части взыскания компенсации морального вреда неподлежащим удовлетворению.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины также в сумме 4325,33 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на услуги представителя составили 15 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, участия представителя в судебном заседании, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    На основании ст. 309, 310, 330, 395, 807, 808, 810, Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 12, 45, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 143460 рублей 42 копейки, сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 12806,16 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4325,33 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 07.09.2018 года.

Председательствующий:                                                            Т.А. Слука

    Копия верна:

Председатель Нижнетавдинского районного суда:            Т.А.Слука