cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 2-313/2024 (2-6673/2023;)

Решение по делу № 2-313/2024 (2-6673/2023;) от 09.10.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-000303-15

Производство № 2-313/2024

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е. Н.,

с участием представителя ответчиков Кудряшова Ю. А. и Плешкова А. С. – Яшкина К. Э., действующего на основании доверенности 66 АА *** от 18.07.2023,

представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Кудряшовой И. Н. – Яшкина К. Э., действующего на основании доверенности 66 АА *** от 28.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кудряшову Юрию Александровичу, Плешкову Александру Сергеевичу, Кудряшовой Ирине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Кудряшовой Ирины Николаевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Кудряшову Юрию Александровичу, Плешкову Александру Сергеевичу о признании недействительным договора залога (ипотеки) 66 АА *** от 27.05.2019,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кудряшову Ю. А., Плешкову А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенному имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками заключен кредитный договор № 2233029183, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 892 660 руб. 46 коп. под 18,9 % годовых. Обязательства по возврату кредита обеспечены договором залоганедвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчики свои обязательства по договору не исполняли надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 07.12.2022 задолженность по кредитному договору составила 822 682 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 773113,65 руб.; просроченные проценты 27330,27 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 4596,47 руб.; комиссия 596 руб.; неустойка на основной долг 15402,77 руб., неустойка на просроченную ссуду 1642,84 руб. Направленное в адрес ответчика требование о возврате задолженности по кредитному договору и его расторжение осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит:

расторгнуть кредитный договор № 2233029183, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Кудряшовым Ю. А., Плешковым А. С.;

взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 822 682 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 426 руб. 82 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга за период с 08.12.2022 по день вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на дату заключения настоящего договора, начисляемую на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день прострочки с 08.12.2022 по день вступления решения суда в законную силу;

обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую ответчикамна праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 2675 000 рублей.

В последующем истец исковые требования уточнил в части заявленной суммы, просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.04.2023 в размере 803718 руб. 81 коп., из них: основной долг – 710443 руб. 90 коп., просроченные проценты – 57368 руб. 02 коп., неустойка – 35906 руб. 87 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве соответчика Кудряшова И. Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мерзликин С. В.

Также, судом принято встречное исковое заявление Кудряшовой И. Н. к ПАО «Совкомбанк», Кудряшову Ю. А., Плешкову А. С. о признании недействительным договора залога (ипотеки) 66 АА 5465740 от 27.05.2019, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании требований указано, что между истцом и ответчиком Плешковым А. С. заключен договор дарения 66 АА 4051029 от 09.11.2016, согласно которому последним подарена 1/4 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: г. ***. Участник долевой собственности по своему усмотрению распорядился своей долей. При этом, Кудряшова И. Н. в связи с затруднительным положением, вызванным болезнью (инсульт), не смогла отнести после нотариального оформления договор на регистрацию, в связи с чем в ЕГРН не отображена информация о новом собственнике.

Вместе с тем, истец указывает, что договор залога 66 АА 5465740 возник 27.05.2019, когда Плешков А. С. юридически не являлся собственником квартиры. Соответственно, Плешков А. С. залогодателем указанного недвижимого имущества по кредитному договору не является, договор залога в отношении Плешкова А. С. не может быть действительным.

В связи с изложенным, просит признать договор залога (ипотеки) 66 АА 5465740 от 27.05.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Кудряшовым Ю. А., Плешковым А. С. недействительным (незаключенным); применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрации залога в ЕГРН, записи о регистрации № *** от 29.05.2019.

Представитель истца/ответчика по встречному иску (далее по тексту - истец) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в иске указал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Помимо того, представителем Епишиной О. С. направлено ходатайство об отложении слушанием дела в связи с занятостью в другом процессе и необходимостью ознакомления с материалами дела.

При разрешении ходатайства об отложении судом отказано, поскольку уважительных причин стороной не предоставлено. Суд полагает, что после поступления встречного иска, получения истцом извещения о судебном заседании и отложения судебного заседания, последний имел реальную возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35, 48, 57 ГПК РФ, в том числе, представить письменные возражения относительно заявленных встречных исковых требований, а также доказательства в обоснование этих возражений.Более того, участие представителя юридического лица в другом процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, направлены на затягивание разумных сроков рассмотрения дела, установленных ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Кудряшова Ю. А. и Плешкова А. С. и ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Кудряшовой И. Н. – Яшкин К. Э. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ответчики доверили представление интересов представителю, причины неявки третьего лица суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков/истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии сп. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 25.05.2019между ПАО «Совкомбанк» и Кудряшовым Ю. А., Плешковым А. С. заключен кредитный договор № 2233029183, по условиям которого заемщикам выдан кредит в размере 892 660 руб. на срок 120 месяцев под 21,65 % годовых (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно условиям, сумма платежа определена в графике – 18398 руб. 04 коп., в случае нарушения обязательств по уплате кредита и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п. 1.13).

Обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) недвижимости, принадлежащего заемщику (п. 3.3).

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчикам кредит в сумме 892 660 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 26).

Между тем, ответчики свои обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не исполняют надлежащим образом. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности (т. 1 л.д. 89-92) следует, что задолженность ответчиков по указанному договору составляет:

просроченная ссудная задолженность 710443,90 руб.;

просроченные проценты по дату рассмотрения требований 187159 руб. 31 коп., из них: 57789 руб. 42 коп. (по состоянию на 06.04.2023) + 129369 руб. 89 коп. (710443,9* 307дн./365*21,65%)(по состоянию на 07.02.2024).

Суд полагает, что расчет суммы долга, процентов за пользование кредитом правильный и обоснованный, проверен судом, ответчиками представленный расчет не оспорен, своего расчета не представлено, а равно и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Выпиской по лицевому счету подтверждается распределение внесенных платежей заемщиками в счет погашения задолженности.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиками порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредиту, задолженность до настоящего времени не погашена. Суд находит документы, подтверждающие размер данной задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с указанным расчетом, который у суда сомнений не вызывает, является правильным и обоснованным.

Поскольку судом установлено, что сумму кредита и процентов за пользование кредитом как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчики не уплатили, а доказательств обратного, опровергающих данный факт, либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщиков от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками представлено не было, суд находит требования истца о взыскании суммы кредита в пределах заявленных требований ссудной задолженности 710443,90 руб. и просроченных процентов187 159 руб. 31 коп.подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредита, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиками обязанности по внесению суммы основного долга, процентов, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно заявленным требованиям, неустойка составляет: пени по ссудному счету за период с 29.11.2019 по 28.11.2022 в размере 15402 руб. 76 коп., пени на просроченную ссуду за период с 29.11.2019 по 07.02.2024 в размере 66 893 руб. 24 коп., из них: 20 654 руб. 71 коп. (по состоянию на 06.04.2023) + 46 238 руб. 53 коп. (710 443,9 * 307дн. *0,0212%)(по состоянию на 07.02.2024).

При этом, определяя период взыскания неустойки, суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении и моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поддаваемым кредиторами", положением пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев: с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с чем, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом применения моратория неустойка составит: на основной долг за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 – 9373 руб. 50 коп.; на просроченную задолженность за период с 02.10.2022 по 07.02.2024 – 66 858 руб. 20 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиками обязанности по внесению суммы основного долга, процентов, истец вправе требовать взыскания неустойки, однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства, в связи с чем, ее размер следует снизить до 10 000 рублей.

Также, судом учитывается, что на момент рассмотрения настоящих требований в отношении должника Кудряшова Ю. А. не введена процедура несостоятельности (банкротства) гражданина (дело № А60-50546/2023).

В силу положений статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В рамках рассмотрения настоящего спора, соответствующих мер в отношении Кудряшова Ю. А. не принято.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание с заемщиков солидарно суммы задолженности по основному долгу в размере 710 443 руб. 90 коп., процентов в размере 187 159 руб. 31 коп. и неустойки в размере 10 000 руб. подтверждены соответствующими письменными доказательствами,заявлены управомоченным на то лицом, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 08.02.2024 по день вступления решения суда в законную силу.

Также,согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать с ответчиковнеустойку в размере ключевой ставки Банка России от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 08.02.2024 по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку договором предусмотрена неустойки в виде Ключевой ставки Банка России, в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму остатка основного долга за период с 08.02.2024 по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении расторжения договора обязательства считаются договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью заемщика по кредитному договору является возврат полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее.

Принимая во внимание, что заемщики нарушили предусмотренные договором сроки погашения кредита, а требование банка о его досрочном погашении оставлены без внимания, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков Плешкова А. С. и Кудряшова Ю. А. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, истец вправе требовать его расторжения.

Кроме того, истцом соблюден обязательный досудебный порядок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), предшествующий заявлению в суд требования о расторжении договора.

Учитывая приведенные нормы законодательства, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора№ 2233029183 от 25.05.2019,подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В обеспечение исполнения кредитного договора,27.05.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Кудряшовым Ю. А., Плешковым А. С.заключен договор залога (ипотеки) 66 АА 5465726 в отношенииквартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.8).

Согласно условиям, залог обеспечивает исполнение залогодателя всех обязательств по кредитному договору № 2233029183 от 25.05.2019 (п. 1.1).

Договор залога (ипотеки) 66 АА 5465740 удостоверен нотариусом и прошел соответствующую регистрацию 29.05.2019 № ***

Стороной ответчика Кудряшовой И. Н. предъявлено встречное исковое заявление об оспаривании договора залога в виду его незаключенности.

Согласно договору от 09.11.2016, удостоверенному нотариусом 66 АА 4051029, Плешков А. С. безвозмездно передает Кудряшовой И. Н. в дар в частную собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.

В связи с чем, истец Кудряшова И. Н. указываетоб отсутствии права собственности у Плешкова А. С. при заключении договора залога в отношении 1/4 доли на спорный объект недвижимости.

В силу положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из общих положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями п.3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В свою очередь, в соответствии с ч. 3 ст. 1, ч. 1 и п. 4 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон о регистрации) орган регистрации является федеральным органом исполнительной власти, наделенный, в том числе, полномочиями по государственной регистрации прекращения ограничений прав и обременении недвижимого имущества.

В силу п. 3, 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов реестрового дела, собственниками спорного объекта недвижимости по настоящее время является: Плешков А. С. – 1/4 доля и Кудряшов А. Ю. – 3/4 доли (т. 1 л.д. 158-163).

Уполномоченным органом зарегистрировано обременение в отношении объекта недвижимости – ипотека, срок действия с 29.05.2019 на 120 месяцев, номер *** в пользу ПАО «Совкомбанк».

Более того, согласно п. 5 договора дарения, также предусмотрено условие о приобретение права собственности одаряемой на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с момента государственной регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие регистрации перехода права собственности от дарителя одаряемому в соответствии с вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения права собственности у Кудряшовой И. Н. на спорный объект.

В связи с чем, в удовлетворении встречных требований о признаниидоговора залога от 27.05.2019 недействительным по заявленным истцом основаниям (ст. 168Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежит отказать.

Неисполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на спорную квартиру путем ее продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно условиям договора залога, стоимость имущества оценивается в сумме 2675000 рублей.

Ответчики с указанной залоговой стоимостью не согласились, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Тананову А. И. (т. 1 л.д. 198).

Согласно заключению эксперта следует, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. *** составляет 4333000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос. Кроме того, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, лицами, участвующими в деле, возражений по поводу выводов экспертизы не заявлено, сторона ответчика указала о применении данной оценки.

Поскольку указанная в данном отчете рыночная стоимость квартиры истцом не оспорена, оценка произведена с учетом фактического осмотра спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть в сумме 3466 400 рублей (4333 000 * 80%).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены п. 1 п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и такие основания при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и неимущественные требования, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с заемщиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 619 руб. 09 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияпубличного акционерного общества «Совкомбанк» к Кудряшову Юрию Александровичу, Плешкову Александру Сергеевичу, Кудряшовой Ирине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенному имущество- удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 2233029183 от 25.05.2019, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Кудряшовым Юрием Александровичем, Плешковым Александром Сергеевичем.

Взыскать с Кудряшова Юрия Александровича (паспорт *** № ***), Плешкова Александра Сергеевича (паспорт *** № ***) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»(ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № 2233029183 от 25.05.2019 в размере 907 603 рубля21 копейку, из них: основной долг - 710443 рубля 90 копеек., просроченные проценты 187 159 руб. 31 коп. и неустойка 10000 рублей.

Взыскать с Кудряшова Юрия Александровича (паспорт *** № ***) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»(ОГРН 1144400000425) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 619 рублей 09 копеек.

Взыскать с Плешкова Александра Сергеевича (паспорт *** № ***) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»(ОГРН 1144400000425) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 619 рублей 09 копеек.

Взыскивать с Кудряшова Юрия Александровича (паспорт *** № ***), Плешкова Александра Сергеевича (паспорт *** № ***) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»(ОГРН 1144400000425)проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 08.02.2024 по день вступления решения суда в законную силу, а также неустойку, исходя из Ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму остатка основного долга за период с 08.02.2024 по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на являющийся предметом залога, принадлежащийна праве общей долевой собственности 3/4 доли Кудряшову Юрию Александровичу и 1/4 доли Плешкову Александру Сергеевичу, объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в сумме 3 466 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования Кудряшовой Ирины Николаевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Кудряшову Юрию Александровичу, Плешкову Александру Сергеевичу о признании недействительным договора залога (ипотеки) 66 АА 5465740 от 27.05.2019 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова

Дело № 66RS0003-01-2023-000303-15

Производство № 2-313/2024

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е. Н.,

с участием представителя ответчиков Кудряшова Ю. А. и Плешкова А. С. – Яшкина К. Э., действующего на основании доверенности 66 АА *** от 18.07.2023,

представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Кудряшовой И. Н. – Яшкина К. Э., действующего на основании доверенности 66 АА *** от 28.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кудряшову Юрию Александровичу, Плешкову Александру Сергеевичу, Кудряшовой Ирине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Кудряшовой Ирины Николаевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Кудряшову Юрию Александровичу, Плешкову Александру Сергеевичу о признании недействительным договора залога (ипотеки) 66 АА *** от 27.05.2019,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кудряшову Ю. А., Плешкову А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенному имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками заключен кредитный договор № 2233029183, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 892 660 руб. 46 коп. под 18,9 % годовых. Обязательства по возврату кредита обеспечены договором залоганедвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчики свои обязательства по договору не исполняли надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 07.12.2022 задолженность по кредитному договору составила 822 682 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 773113,65 руб.; просроченные проценты 27330,27 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 4596,47 руб.; комиссия 596 руб.; неустойка на основной долг 15402,77 руб., неустойка на просроченную ссуду 1642,84 руб. Направленное в адрес ответчика требование о возврате задолженности по кредитному договору и его расторжение осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит:

расторгнуть кредитный договор № 2233029183, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Кудряшовым Ю. А., Плешковым А. С.;

взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 822 682 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 426 руб. 82 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга за период с 08.12.2022 по день вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на дату заключения настоящего договора, начисляемую на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день прострочки с 08.12.2022 по день вступления решения суда в законную силу;

обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую ответчикамна праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 2675 000 рублей.

В последующем истец исковые требования уточнил в части заявленной суммы, просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.04.2023 в размере 803718 руб. 81 коп., из них: основной долг – 710443 руб. 90 коп., просроченные проценты – 57368 руб. 02 коп., неустойка – 35906 руб. 87 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве соответчика Кудряшова И. Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мерзликин С. В.

Также, судом принято встречное исковое заявление Кудряшовой И. Н. к ПАО «Совкомбанк», Кудряшову Ю. А., Плешкову А. С. о признании недействительным договора залога (ипотеки) 66 АА 5465740 от 27.05.2019, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании требований указано, что между истцом и ответчиком Плешковым А. С. заключен договор дарения 66 АА 4051029 от 09.11.2016, согласно которому последним подарена 1/4 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: г. ***. Участник долевой собственности по своему усмотрению распорядился своей долей. При этом, Кудряшова И. Н. в связи с затруднительным положением, вызванным болезнью (инсульт), не смогла отнести после нотариального оформления договор на регистрацию, в связи с чем в ЕГРН не отображена информация о новом собственнике.

Вместе с тем, истец указывает, что договор залога 66 АА 5465740 возник 27.05.2019, когда Плешков А. С. юридически не являлся собственником квартиры. Соответственно, Плешков А. С. залогодателем указанного недвижимого имущества по кредитному договору не является, договор залога в отношении Плешкова А. С. не может быть действительным.

В связи с изложенным, просит признать договор залога (ипотеки) 66 АА 5465740 от 27.05.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Кудряшовым Ю. А., Плешковым А. С. недействительным (незаключенным); применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрации залога в ЕГРН, записи о регистрации № *** от 29.05.2019.

Представитель истца/ответчика по встречному иску (далее по тексту - истец) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в иске указал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Помимо того, представителем Епишиной О. С. направлено ходатайство об отложении слушанием дела в связи с занятостью в другом процессе и необходимостью ознакомления с материалами дела.

При разрешении ходатайства об отложении судом отказано, поскольку уважительных причин стороной не предоставлено. Суд полагает, что после поступления встречного иска, получения истцом извещения о судебном заседании и отложения судебного заседания, последний имел реальную возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35, 48, 57 ГПК РФ, в том числе, представить письменные возражения относительно заявленных встречных исковых требований, а также доказательства в обоснование этих возражений.Более того, участие представителя юридического лица в другом процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, направлены на затягивание разумных сроков рассмотрения дела, установленных ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Кудряшова Ю. А. и Плешкова А. С. и ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Кудряшовой И. Н. – Яшкин К. Э. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ответчики доверили представление интересов представителю, причины неявки третьего лица суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков/истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии сп. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 25.05.2019между ПАО «Совкомбанк» и Кудряшовым Ю. А., Плешковым А. С. заключен кредитный договор № 2233029183, по условиям которого заемщикам выдан кредит в размере 892 660 руб. на срок 120 месяцев под 21,65 % годовых (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно условиям, сумма платежа определена в графике – 18398 руб. 04 коп., в случае нарушения обязательств по уплате кредита и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п. 1.13).

Обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) недвижимости, принадлежащего заемщику (п. 3.3).

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчикам кредит в сумме 892 660 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 26).

Между тем, ответчики свои обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не исполняют надлежащим образом. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности (т. 1 л.д. 89-92) следует, что задолженность ответчиков по указанному договору составляет:

просроченная ссудная задолженность 710443,90 руб.;

просроченные проценты по дату рассмотрения требований 187159 руб. 31 коп., из них: 57789 руб. 42 коп. (по состоянию на 06.04.2023) + 129369 руб. 89 коп. (710443,9* 307дн./365*21,65%)(по состоянию на 07.02.2024).

Суд полагает, что расчет суммы долга, процентов за пользование кредитом правильный и обоснованный, проверен судом, ответчиками представленный расчет не оспорен, своего расчета не представлено, а равно и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Выпиской по лицевому счету подтверждается распределение внесенных платежей заемщиками в счет погашения задолженности.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиками порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредиту, задолженность до настоящего времени не погашена. Суд находит документы, подтверждающие размер данной задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с указанным расчетом, который у суда сомнений не вызывает, является правильным и обоснованным.

Поскольку судом установлено, что сумму кредита и процентов за пользование кредитом как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчики не уплатили, а доказательств обратного, опровергающих данный факт, либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщиков от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками представлено не было, суд находит требования истца о взыскании суммы кредита в пределах заявленных требований ссудной задолженности 710443,90 руб. и просроченных процентов187 159 руб. 31 коп.подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредита, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиками обязанности по внесению суммы основного долга, процентов, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно заявленным требованиям, неустойка составляет: пени по ссудному счету за период с 29.11.2019 по 28.11.2022 в размере 15402 руб. 76 коп., пени на просроченную ссуду за период с 29.11.2019 по 07.02.2024 в размере 66 893 руб. 24 коп., из них: 20 654 руб. 71 коп. (по состоянию на 06.04.2023) + 46 238 руб. 53 коп. (710 443,9 * 307дн. *0,0212%)(по состоянию на 07.02.2024).

При этом, определяя период взыскания неустойки, суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении и моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поддаваемым кредиторами", положением пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев: с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с чем, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом применения моратория неустойка составит: на основной долг за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 – 9373 руб. 50 коп.; на просроченную задолженность за период с 02.10.2022 по 07.02.2024 – 66 858 руб. 20 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиками обязанности по внесению суммы основного долга, процентов, истец вправе требовать взыскания неустойки, однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства, в связи с чем, ее размер следует снизить до 10 000 рублей.

Также, судом учитывается, что на момент рассмотрения настоящих требований в отношении должника Кудряшова Ю. А. не введена процедура несостоятельности (банкротства) гражданина (дело № А60-50546/2023).

В силу положений статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В рамках рассмотрения настоящего спора, соответствующих мер в отношении Кудряшова Ю. А. не принято.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание с заемщиков солидарно суммы задолженности по основному долгу в размере 710 443 руб. 90 коп., процентов в размере 187 159 руб. 31 коп. и неустойки в размере 10 000 руб. подтверждены соответствующими письменными доказательствами,заявлены управомоченным на то лицом, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 08.02.2024 по день вступления решения суда в законную силу.

Также,согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать с ответчиковнеустойку в размере ключевой ставки Банка России от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 08.02.2024 по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку договором предусмотрена неустойки в виде Ключевой ставки Банка России, в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму остатка основного долга за период с 08.02.2024 по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении расторжения договора обязательства считаются договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью заемщика по кредитному договору является возврат полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее.

Принимая во внимание, что заемщики нарушили предусмотренные договором сроки погашения кредита, а требование банка о его досрочном погашении оставлены без внимания, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков Плешкова А. С. и Кудряшова Ю. А. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, истец вправе требовать его расторжения.

Кроме того, истцом соблюден обязательный досудебный порядок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), предшествующий заявлению в суд требования о расторжении договора.

Учитывая приведенные нормы законодательства, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора№ 2233029183 от 25.05.2019,подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В обеспечение исполнения кредитного договора,27.05.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Кудряшовым Ю. А., Плешковым А. С.заключен договор залога (ипотеки) 66 АА 5465726 в отношенииквартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.8).

Согласно условиям, залог обеспечивает исполнение залогодателя всех обязательств по кредитному договору № 2233029183 от 25.05.2019 (п. 1.1).

Договор залога (ипотеки) 66 АА 5465740 удостоверен нотариусом и прошел соответствующую регистрацию 29.05.2019 № ***

Стороной ответчика Кудряшовой И. Н. предъявлено встречное исковое заявление об оспаривании договора залога в виду его незаключенности.

Согласно договору от 09.11.2016, удостоверенному нотариусом 66 АА 4051029, Плешков А. С. безвозмездно передает Кудряшовой И. Н. в дар в частную собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.

В связи с чем, истец Кудряшова И. Н. указываетоб отсутствии права собственности у Плешкова А. С. при заключении договора залога в отношении 1/4 доли на спорный объект недвижимости.

В силу положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из общих положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями п.3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В свою очередь, в соответствии с ч. 3 ст. 1, ч. 1 и п. 4 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон о регистрации) орган регистрации является федеральным органом исполнительной власти, наделенный, в том числе, полномочиями по государственной регистрации прекращения ограничений прав и обременении недвижимого имущества.

В силу п. 3, 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов реестрового дела, собственниками спорного объекта недвижимости по настоящее время является: Плешков А. С. – 1/4 доля и Кудряшов А. Ю. – 3/4 доли (т. 1 л.д. 158-163).

Уполномоченным органом зарегистрировано обременение в отношении объекта недвижимости – ипотека, срок действия с 29.05.2019 на 120 месяцев, номер *** в пользу ПАО «Совкомбанк».

Более того, согласно п. 5 договора дарения, также предусмотрено условие о приобретение права собственности одаряемой на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с момента государственной регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие регистрации перехода права собственности от дарителя одаряемому в соответствии с вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения права собственности у Кудряшовой И. Н. на спорный объект.

В связи с чем, в удовлетворении встречных требований о признаниидоговора залога от 27.05.2019 недействительным по заявленным истцом основаниям (ст. 168Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежит отказать.

Неисполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на спорную квартиру путем ее продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно условиям договора залога, стоимость имущества оценивается в сумме 2675000 рублей.

Ответчики с указанной залоговой стоимостью не согласились, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Тананову А. И. (т. 1 л.д. 198).

Согласно заключению эксперта следует, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. *** составляет 4333000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос. Кроме того, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, лицами, участвующими в деле, возражений по поводу выводов экспертизы не заявлено, сторона ответчика указала о применении данной оценки.

Поскольку указанная в данном отчете рыночная стоимость квартиры истцом не оспорена, оценка произведена с учетом фактического осмотра спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть в сумме 3466 400 рублей (4333 000 * 80%).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены п. 1 п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и такие основания при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и неимущественные требования, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с заемщиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 619 руб. 09 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияпубличного акционерного общества «Совкомбанк» к Кудряшову Юрию Александровичу, Плешкову Александру Сергеевичу, Кудряшовой Ирине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенному имущество- удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 2233029183 от 25.05.2019, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Кудряшовым Юрием Александровичем, Плешковым Александром Сергеевичем.

Взыскать с Кудряшова Юрия Александровича (паспорт *** № ***), Плешкова Александра Сергеевича (паспорт *** № ***) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»(ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № 2233029183 от 25.05.2019 в размере 907 603 рубля21 копейку, из них: основной долг - 710443 рубля 90 копеек., просроченные проценты 187 159 руб. 31 коп. и неустойка 10000 рублей.

Взыскать с Кудряшова Юрия Александровича (паспорт *** № ***) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»(ОГРН 1144400000425) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 619 рублей 09 копеек.

Взыскать с Плешкова Александра Сергеевича (паспорт *** № ***) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»(ОГРН 1144400000425) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 619 рублей 09 копеек.

Взыскивать с Кудряшова Юрия Александровича (паспорт *** № ***), Плешкова Александра Сергеевича (паспорт *** № ***) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»(ОГРН 1144400000425)проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 08.02.2024 по день вступления решения суда в законную силу, а также неустойку, исходя из Ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму остатка основного долга за период с 08.02.2024 по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на являющийся предметом залога, принадлежащийна праве общей долевой собственности 3/4 доли Кудряшову Юрию Александровичу и 1/4 доли Плешкову Александру Сергеевичу, объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в сумме 3 466 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования Кудряшовой Ирины Николаевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Кудряшову Юрию Александровичу, Плешкову Александру Сергеевичу о признании недействительным договора залога (ипотеки) 66 АА 5465740 от 27.05.2019 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова

2-313/2024 (2-6673/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО "СОВКОМБАНК"
Ответчики
Кудряшова Ирина Николаевна
Плешков Александр Сергеевич
Кудряшов Юрий Александрович
Другие
Мерзликин Сергей Владимирович
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Маркова Наталья Александровна
Дело на сайте суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
09.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
09.10.2023Передача материалов судье
16.10.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.10.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.12.2023Судебное заседание
25.01.2024Производство по делу возобновлено
25.01.2024Судебное заседание
07.02.2024Судебное заседание
14.02.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее