Решение по делу № 8Г-14125/2021 [88-13570/2021] от 01.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13570/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                         3 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Вульферт С.В., Прудентовой Е.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4401/2020 (УИД № 55RS0002-01-2020-007595-50) по иску Ушановой Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» Омский филиал о взыскании суммы неустойки,

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Замотаевой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ., на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ушанова Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» Омский филиал (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании суммы неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Бокова А.П., автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Морозова О.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Кузнецова М.В.

В результате произошедшего ДТП сын истца ФИО являвшийся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, погиб на месте происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока на осуществление страхового возмещения, оставленная последним без ответа.

Поскольку ответчик действий, направленных на осуществление страховой выплаты, не предпринимал, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей.

После принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требований истца, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Просила взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу неустойку за нарушение сроков осуществления страховой паты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 декабря 2020 г. с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу в пользу Ушановой Н.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 марта 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Замотаева И.В. просит изменить судебные акты в части определенного к взысканию размера неустойки, уменьшить ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ. При этом, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера неустойки, указывает, что ответчиком суду были представлены доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 500 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые истец могла бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом. Суд также не принял во внимание отсутствие для истца серьезных неблагоприятных (негативных) последствий, в частности, предполагаемых убытков, к которым привело нарушение страховщиком срока исполнения обязательства, получение истцом к моменту обращения в страховую компанию страховой выплаты в однократном размере, составляющем 475 000 руб., от АО СК «Стерх», своевременность действий ответчика по выплате страхового возмещения на основании принятого Финансовым уполномоченным решения, компенсационную природу гражданско-правовой ответственности и разумный баланс между суммой страхового возмещения и размером неустойки, их соотношение.

На кассационную жалобу от представителя Ушановой Н.В. Пестова Д.В. и прокурора, участвующего в деле, Биенко Н.В. поступили письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Бокова А.П., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Морозова О.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Кузнецова М.В.

В результате произошедшего ДТП сын истца ФИО являвшийся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, погиб на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда Ивановской области Боков А.П. признан виновным в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность Бокова А.П. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх», которым Ушановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису серии №

ДД.ММ.ГГГГ Ушанова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Ушановой Н.В. отказано в выплате страхового возмещения по причине признания АО СК «Стерх» произошедшего события страховым случаем и осуществлением заявителю выплаты страхового возмещения в счет причинения вреда жизни потерпевшего ФИО

ДД.ММ.ГГГГ Ушанова Н.В. обратилась к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» повторно, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истцу было отказано со ссылкой на отказ в осуществлении страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ушанова Н.В. обратилась к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением об осуществлении выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступило, ДД.ММ.ГГГГ Ушанова Н.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о взыскании с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Ушановой Н.В. страхового возмещения в размере 475 000 руб. Также решением финансового уполномоченного постановлено, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу, а в случае неисполнения ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» решения в указанный срок в пользу Ушановой Н.В. подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 470 000 руб., но не более 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Ушановой Н.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исполнено ответчиком за пределами установленного срока, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой определен в сумме 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки в пределах заявленного истцом периода исходя из фактического размера задолженности.

Оценив заявленную истцом неустойку, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды не нашли оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы о не применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки, не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и не является безусловным основанием для ее снижения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Указанные требования законодательства в полной мере учтены судами нижестоящих инстанций. Выводы судов достаточно мотивированы, определенный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Замотаевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                 Т.В. Шагарова

Судьи                                       С.В. Вульферт

                                           Е.В. Прудентова