Решение по делу № 11-5/2015 от 02.04.2015

Дело № 11-5/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года с.Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Марченко П.С.

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело Красноярской региональной общественной организации - общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кустова Дмитрия Александровича к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитному договору,

по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль»

на решение мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края Трифонова О.Г. от 16.02.2015 года,

которым постановлено:

Иск Красноярской региональной общественной организации - общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кустова Дмитрия Александровича к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Кустова Дмитрия Александровича:

-общую сумму платы за страхование-<данные изъяты>

- неустойку в размере <данные изъяты>

-компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

- штраф в размере <данные изъяты>

а всего взыскать общую денежную сумму <данные изъяты>

В остальной части заявленного иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации - общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 4 <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования Большеулуйский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация - общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» /далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль»/ в интересах Кустова Д.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» /далее Банк/ о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что заемщик Кустов Д.А. заключил с Банком кредитный договор №12/0904/00000/400028 от 12.01.2012 г. о предоставлении кредита, где в типовую форму заявления-оферты на получение кредита ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, которыми предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременный платеж страхового аванса. Заявитель считает, что Банком нарушены положения ст.ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к., Банком при заключении кредитного договора потребителю не была представлена полная и достоверная информация об услуге страхования, не была разъяснена полная стоимость услуги, в заявлении на страхование к кредитному договору не указана сумма комиссии банка на страхование и страховая премия за услуги страховщика. Таким образом, были нарушены законные права заемщика-потребителя на информацию об услугах. Претензия потребителя с требованием о возврате денежную сумму была направлена Банку, однако, по истечении 10-ти дней со дня получения претензии, ответчик добровольно заявленные потребителем требования не исполнил. В связи с чем Общество просит суд взыскать с ответчика в пользу Кустова Д.А. выплаченный заемщиком Банку по кредитному договору сумму платы за присоединение к страховой программе (страховая премия) - <данные изъяты>.; <данные изъяты>. - сумму неустойки; <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в пользу Общества.

    Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания /л.д.18-21/.

    В апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением материального и процессуального права /л.д.38/.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон /л.д.47-49/.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое решение в части удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение мирового судьи не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела и как правильно установлено мировым судьей, Решением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края № 2-28/2015 от 16.02.2015 года удовлетворены исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действовавшего в интересах истца Кустова Д.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитному договору № 12/0904/00000/400028 от 12.01.2012 года; признал установленным нарушения прав истцов как потребителей и взыскал в пользу Кустова Д.А. общую сумму платы за страхование <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального среда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., а также взыскан в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, потребитель вправе предъявить требование о применении только одной меры ответственности, тогда как истцом одновременно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и неустойки (п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Однако с выводом мирового судьи о том, что не могут быть заявлены одновременно требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 N 17 неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Из материалов дела следует, что исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Кустова Д.А. поступило в судебный участок 15.01.2015 года, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены с даты заключения кредитного договора 12.01.2012 года по 08.03.2015 года.

Решение мировым судьей постановлено 16.02.2015 года, таким образом, период пользования чужими денежными средствами составляет 1118 дней (с 12.01.2012 года по 16.02.2015 года).

С учетом положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

<данные изъяты>8,25%*1118 дней/360 (дней в году) = <данные изъяты>

Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании в пользу потребителя неустойки влечет изменение решения суда в части взыскания штрафа.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, сумма подлежащего с ответчика штрафа

в пользу Кустова Д.А. составит: <данные изъяты>

в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» составит: <данные изъяты>

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного на основании п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Восточный экспресс Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1 320,05руб. из следующего расчета:

по требованию нематериального характера /компенсации морального вреда/ - 300руб.

по требованию имущественного характера – <данные изъяты>

Оснований иного изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного выше, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 330 ГК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе от 16.02.2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании в пользу Кустова Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Вынести по делу в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс Банк» в пользу Кустова Дмитрия Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс Банк» в пользу Кустова Дмитрия Александровича, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского от 16.02.2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий: