Решение от 03.06.2015 по делу № 11-113/2015 от 06.05.2015

Судебный участок № 34 (мировой судья - Кашеваров П.К.)       Гр.дело № 11-113/15                                                                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        03 июня 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

         при секретаре Новожиловой А.А.,

         с участием истца Васиной Г.М.,

         рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Васиной Г.М. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 марта 2015 года, принятое по иску Васиной Г.М. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Васина Г.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ЗАО «Связной Логистика» (далее по тексту Общество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 10.06.20014 года в магазине, принадлежащем Обществу, приобрела сотовый телефон <данные изъяты>, серийный № (далее по тексту телефон) по цене 14 990 рублей. При использовании телефона в период гарантийного срока, установленного в 12 месяцев, обнаружилось, что в нем имеются недостатки, а именно, быстрый разряд АКБ в течение суток, перебои в работе WI-FI модуля, самопроизвольное загорание дисплея. Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств, однако многочисленные проверки качества телефона показали, что недостатков в телефоне не обнаружено. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 14 990 рублей, убытки в сумме 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 31.03.2015 года иск Васиной Г.М. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Васина Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Васина Г.М.заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, также поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представители: ответчика Общества и Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

Как следует из материалов дела, 10.06.20014 года в магазине, принадлежащем Обществу, Васина Г.М. приобрела сотовый телефон <данные изъяты>, серийный № (далее по тексту телефон) по цене 14 990 рублей. При использовании телефона в период гарантийного срока, установленного в 12 месяцев, обнаружилось, что в нем имеются недостатки, а именно, быстрый разряд АКБ в течение суток, перебои в работе WI-FI модуля, самопроизвольное загорание дисплея.

25.06.2014 года, 25.07.2014 года, 08.08.2014 года, 30.08.20414 года, 18.09.2014 года истица обращалась в Общество с заявлениями на проведение ремонта и проверку качества телефона. Согласно данным Обществом ответам, существенных недостатков в телефоне не обнаружено, а выявленные недостатки могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты РФ № от 17.02.2015 года в мобильном телефоне марки <данные изъяты>, серийный № дефектов и следов нарушения правил эксплуатации не установлено. В товаре имеются следы ранее установленной программы. Влияние данной программы на расход энергии установить невозможно. В смартфоне производился ремонт, была замена основной платы и обновление программного обеспечения до рекомендуемого производителем.

Данное заключение судебной товароведческой экспертизы является достоверным доказательством по делу и правомерно положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как заключение сделано экспертом надлежащей квалификации; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было; оснований для назначения по настоящему гражданскому делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого судебного решения о том, что доводы истца о дефектах в телефоне опровергаются заключением судебной товароведческой экспертизы.

Также мировой судья верно посчитал несостоятельными доводы представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, поскольку они входят в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и указанным выше заключением судебной экспертизы.

Правильно оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства, правильно применив нормы материального права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло право для отказа от исполнения договора купли-продажи телефона.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Поскольку телефон приобретен истцом для личных нужд, то мировой судья совершенно обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к числу технически сложных товаров, Перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Поднедостатком товара в преамбуле Закона понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано выше, в телефоне марки <данные изъяты>, серийный №, проданном истцу как новое изделие, дефектов и следов нарушения правил эксплуатации не установлено.

С учетом изложенного выше, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении искового требования Васиной Г.М. отвечает требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Изложенные Васиной Г.М. в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи от 31.03.2015 года.

Поскольку решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в соответствии ст. 328 ГПК РФ суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района от 31.03.2015 года, принятое по иску Васиной Г.М. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васиной Г.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░