Решение по делу № 21-178/2024 от 14.08.2024

Судья Сааринен И.А. № 21-178/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

28.08.2024 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Хмелевой С. С. на постановление главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 23.05.2024, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении Хмелевой С. С.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия №, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.07.2024, Хмелева С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Хмелева С.С. не согласна, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что работает специалистом отдела кадров учреждения здравоохранения, не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ. Всеми специалистами отдела кадров при формировании и представлении отчетности используется электронная подпись главного врача. Наличие в учреждении специалистов, формирующих и представляющих отчетность по форме ЕФС-1, не снимает с руководителя учреждения обязанность по контролю исполнения и персональную ответственность за допущенные учреждением нарушения. Судебный акт нарушает единообразие судебной практики с учетом позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 10.06.2024 № 32-АД24-9-К1.

Заслушав Хмелеву С.С., поддержавшую доводы жалобы, главного государственного инспектора труда (...) и представителя административного органа (...) возражавших против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ. В сведения о трудовой деятельности включается, в том числе, информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора.

В соответствии с п.п. 1 и 1.2 ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Закон), на каждое застрахованное лицо Пенсионный Фонд РФ открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер. Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица состоит из общей, специальной и профессиональной частей, а также раздела «Сведения о трудовой деятельности».

Согласно п. 2.1 ст. 6 Закона в разделе «Сведения о трудовой деятельности» указываются: 1) место работы, 2) сведения о выполняемой работе и периодах работы; 3) информация о подаче зарегистрированным лицом заявления о продолжении ведения страхователем трудовой книжки в соответствии со ст. 66 ТК РФ либо о предоставлении страхователем ему сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 11 Закона сведения о трудовой деятельности, предусмотренные п. 2.1 ст. 6 Закона, представляются страхователем о каждом работающем у него лице.

В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 11 Закона указанные сведения представляются в случаях перевода зарегистрированного лица на другую постоянную работу - не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором изданы приказ (распоряжение), документ или принято иное решение, которые подтверждают оформление перевода на другую постоянную работу, либо подано соответствующее заявление.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ создан Социальный фонд России (далее - СФР) в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного страхования.

Основанием привлечения Хмелевой С.С. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства. Хмелева С.С. как должностное лицо – (...)далее - Учреждение), ответственная за представление отчетности в контролирующие органы, исполняющая свои обязанности по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 17, по состоянию на 26.05.2024 в нарушение ст. 66.1 ТК РФ, п. 5 ст. 11 и п. 2.1 ст. 6 Закона, подп. 17 п. 2 должностной инструкции допустила несоблюдение срока подачи отчетности по форме ЕФС-1 при переводе (...) в соответствии с приказом от (...) Соответствующие сведения поданы 15.06.2023 – позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором издан приказ.

При пересмотре постановления судья согласился с выводом административного органа о наличии в действиях Хмелевой С.С. состава административного правонарушения.

Данный вывод следует признать ошибочным.

Согласно примечанию к ст. 15.33.2 КоАП РФ административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц, применяется к лицам, указанным в ст. 2.4 КоАП РФ, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Хмелева С.С. признана субъектом административного правонарушения в связи с выполнением ею административно-хозяйственных функций, согласно объяснениям должностного лица, вынесшего постановление, и представителя административного органа.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий, например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19).

В соответствии с трудовым договором (л.д. 28-32) и должностной инструкцией (л.д. 47-49) Хмелева С.С. принимает участие в работе по подбору, отбору и расстановке кадров. Действительно, согласно подп. 17 п. 2 должностной инструкции она обязана своевременно и качественно составлять установленную отчетную и статистическую информацию о персонале и передавать ее в контролирующие органы. В направленных в СФР сведениях в отношении работника Хмелева С.С. указана в качестве «ответственного». Аналогичные ссылки имеются на электронном ресурсе в программе, обрабатывающей сведения о кадровом составе Учреждения.

Вместе с тем, полномочий и обязанностей, связанных с управлением и распоряжением имуществом или денежными средствами Учреждения, в должностной инструкции и трудовом договоре не указано. О фактах выполнения Хмелевой С.С. подобных функций суду не заявлялось.

Сведений о выполнении Хмелевой С.С. организационно-распорядительных функций в деле также не содержится.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной комиссии (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19).

Хмелева С.С. не является руководящим работником и не уполномочена на представление интересов Учреждения в отношениях с органами, выполняющими публичные полномочия. При этом в копии табеля учета использования рабочего времени указано на наличие в штатном расписании Учреждении должностей главного врача, заместителя главного врача, начальника сектора по кадрам и др.

Приказом СФР от 17.11.2023 № 2281 утверждены форма ЕФС-1 и порядок ее заполнения. Сведения по указанной форме представляются за подписью руководителя (уполномоченного представителя страхователя). Согласно п.п. 16 и 18 приложения № 2 к данному приказу форма ЕФС-1 на бумажном носителе подписывается руководителем (уполномоченным представителем страхователя) и заверяется печатью организации. Электронный документ подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Руководитель учреждения, осуществляющий функции исполнительного органа, имеющий право без доверенности действовать от имени учреждения, является должностным лицом, ответственным за представление в СФР сведений и документов. Наличие в учреждении иного должностного лица, выполняющего формирование и представление отчетности в форме ЕФС-1, не снимает с руководителя учреждения обязанности по контролю исполнения и персональной ответственности за допущенные учреждением нарушения в указанной сфере (постановление Верховного Суда РФ от 10.06.2024 № 32-АД24-9-К1).

В связи с этим по общему правилу субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, является должностное лицо организации – работодателя, уполномоченное на представление ее интересов в отношениях с органами и организациями, выполняющими публичные функции, в частности, путем подписания и направления в СФР предусмотренной Законом отчетности.

Сведения по форме ЕФС-1 в отношении (...) направлены в СФР главным врачом Учреждения.

Соответственно, оснований полагать о том, что Хмелева С.С. является субъектом административного правонарушения, не имеется. Указание в электронном письме Хмелевой С.С. в качестве ответственного сотрудника, нахождение ее на рабочем месте в мае 2023 г. и объем ее трудовых обязанностей не дают достаточных оснований относить ее к кругу субъектов, перечисленных в ст. 2.4 КоАП РФ. В случае, если сотрудник кадрового подразделения несвоевременно осуществил подготовку документации, необходимой для представления уполномоченным должностным лицом сведений по форме ЕФС-1, он при наличии вины может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является обязательным доказательством состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 28.2, п. 3 ст. 29.1, ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пределах фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении не содержит ссылки на норму Закона, устанавливающую срок, несоблюдение которого вменено Хмелевой С.С. Согласно протоколу Хмелева С.С. допустила нарушение общих норм, установленных ст. 66.1 ТК РФ и п. 2.1 ст. 6 Закона. При вынесении постановления данный недостаток восполнен путем дополнения фабулы обвинения ссылкой на нарушение п. 5 ст. 11 Закона, что не соответствует требованиям КоАП РФ и является самостоятельным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, позволяющие отнести Хмелеву С.С. к кругу субъектов вмененного ей правонарушения, а протокол об административном правонарушении содержит существенную неполноту, в действиях Хмелевой С.С. не усматривается административно-наказуемого состава. В связи с этим обжалуемые акты органов административной юрисдикции подлежат отмене, производство по делу – прекращению по соответствующему основанию.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 23.05.2024, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении Хмелевой С. С. отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов