Решение по делу № 12-112/2016 от 27.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

«1» декабря 2016г. г. Зарайск

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л., рассмотрев материалы жалобы №12-112/2016 по жалобе Филимонова А.Н., ---года рождения, уроженца г. --- ---- области, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), ранее привлекавшегося к адм. ответственности за однородные правонарушения, на постановление №18810050160006508893 от 18.10.2016г., вынесенное Государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области старшим лейтенантом полиции Ч.Д.А., которым Филимонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Филимонова А.Н. ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.10.2016года Государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области старшим лейтенантом полиции Ч.Д.А. в отношении Филимонова А.Н. составлен протокол 50 АО №012363 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

18.10.2016г. постановлением №18810050160006508893, вынесенным Государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области старшим лейтенантом полиции Ч.Д.А. Филимонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

27.10.2016 года Филимонов А.Н. подал в Зарайский городской суд Московской области жалобу на указанное постановление от 18.10.2016г., из которой следует, что с данным постановлением ОГИБДД не согласен по основаниям, изложенным в жалобе.

В ходе судебного разбирательства Филимонов А.Н. требования, отраженные в жалобе поддержал в полном объеме и просил суд отменить постановление, мотивируя, тем, что 18.10.2016г. управляя автомобилем ВАЗ 21124, следуя поул. Советской г. Зарайска Московской области в потоке машин, около дома№23 в 15 часов 10 минут он был остановлен сотрудником ГИБДД, который заявил, что он не пропустил пешехода. Он попросил инспектора пригласить пешехода, которого якобы он не пропустил, и приобщить его показания к протоколу. На его просьбу предъявить доказательства инспектор заявил, что предоставить не может. После этого он сказал, что собирается выписать ему штраф.Филимонов А.Н. с вменяемым ему нарушением был не согласен. Кроме того, в соответствии с частью 2ст. 26.8 КоАП РФпоказания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе№50 АО №012363, составленном инспектором ДПСЧичковым Д.А. показаний технических средств не указано. Таким образом, не было указано ни одного доказательства предусмотренного частью 2ст. 26.2 КоАП РФ. В деле на момент вынесения постановления отсутствовали иные документы, которые могли бы являться основанием для законного возбуждения дела об административном правонарушении. Он, управляя а/м не нарушал ПДД, при повороте направо никаких пешеходов на его проезжей части не было, в данном месте имеется две полосы движения до острова безопасности и одна после указанного острова безопасности. Пешеход вышел на проезжую часть дороги до острова безопасности, когда он с ним поравнялся. До острова безопасности 6-7метров, сам остров шириной 3метра и 6 метров ширина проезжей части по которой двигался его а/м со скоростью 20км/ч. В его а/м находился авторегистратор, но он не был включен. Он не обязан доказывать свою невиновность.

Свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Ч.Д.А. показал, что при указанных в адм.протоколе обстоятельствах, Филимонов А.Н. совершил правонарушение и он подверг его штрафу. На момент вынесения решения он считал, что достаточно доказательств для привлечения Филимонова А.Н. к административной ответственности. Пешехода, которого не пропустил водитель Филимонов А.Н., опросить не удалось, также не удалось записать какие-либо его данные. Напарник данного правонарушения не видел, т.к. был занять другим правонарушителем. Пешеход при переходе проезжей части не менял скорости движения, траекторию движения. В протоколе и постановлении неправильно указана ст. 1218 КоАП РФ, должно быть указана ст. 12.18 КоАП РФ. В протоколе он не указал, что ранее Филимонов А.Н. привлекался к адм.ответственности за однородные правонарушения.

Согласно ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и настоящее дело в полном объеме, считает, что данное постановление является не законным, не обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии сост. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпредусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии сост. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпо делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к адм.ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпринципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В качестве доказательств виновностиФилимонова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренногост. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв материалах дела имеется протокол об административном правонарушении (л.д.1) и рапорт инспектора ДПС (л.д.3).

Вместе с тем, на стадии возбуждения административного производстваФилимонов А.Н. с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был не согласен, о чем имеется отметка в соответствующей графе протокола (л.д.1) и в постановлении (л.д. 2).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны как диспозиция административного правонарушения, вменяемого лицу, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в постановлении должна быть приведена оценка всем имеющимся по делу доказательствам и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чего по делу инспектором не сделано.

Как следует из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, в вышеуказанном постановлении отсутствует полное описание события правонарушения, а именно: при каких обстоятельствах водитель Филимонов А.Н. совершил данное правонарушение, несмотря на то, что согласно протоколу об административном правонарушении, Филимонов А.Н. не признал вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в постановлении доводам последнего не дано никакой оценки. Схема нарушения и дислокация дорожных знаков не приложены, ст. КоАП РФ указана неправильно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим постановление в отношении Филимонова А.Н., не полно описано событие правонарушения, а именно в постановлении не указано какими действиями последний нарушил требования, предписанные п. 14.1 Правилами Дорожного Движения уступить дорогу пешеходам.

Суд не может признать полными и достоверными показания ИДПС ОГИБДД Ч.Д.А., т.к. они не постоянны(то пешеход не менял скорость и траекторию движения, то останавливался для выполнения требований ПДД). Суд считает, что сотрудник ОГИБДД может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку является работником данного органа. В этой связи участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Однако понятых сотрудник ОГИБДД к делу не привлек, пешехода не опросил и не зафиксировал его персональные данные.

Каких либо иных доказательств (видео, фото-фиксация, и т.д.) нарушенияФилимоновым А.Н. п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, одного лишь протокола об административном правонарушении и рапорта того же инспектора ДПС при несогласии лица привлекаемого к административной ответственности с правонарушением, является недостаточным для установления вины, учитывая положения ч. 4ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Зарайску Московской области №18810050160006508893 от 18.10.2016г., вынесенное в отношенииФилимонова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренномст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в жалобе Филимонова А.Н. и ясно и последовательно подтвержденных им в судебном заседании, суд не имеет, поскольку каких-либо доказательств, объективно их опровергающих, органом административной юрисдикции не собрано.

Таким образом, суд находит, что вина Филимонова А.Н. в совершении инкриминированного ему деяния не подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Нарушение должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных ст.28.6 КоАП РФ, являются существенным процессуальным нарушением.

Доказательств наличия на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, снижения скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движении, вследствие маневров нарушителя суду не представлено.

Постановление по данному делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление №18810050160006508893 от 18.10.2016г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Филимонова А.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области №,№18810050160006508893 от 18.10.2016г., вынесенное в отношении Филимонова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренномст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхна основании ст. 30.7ч.1п.3 КоАП РФ - отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения направить физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление – Филимонову А.Н., и должностному лицу, составившему протокол об адм. правонарушении - в ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району ИДПС Ч.Д.А..

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья: А.Л. Бирюков