Решение от 20.06.2019 по делу № 2-250/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-250/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Диденко Н.А.,

с участием: представителей истца - администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> - главы администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> Котюкова О.Г., действующего на основании Устава и Постановления территориальной избирательной комиссии <адрес>; Сидоренко И.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> к Бульба Александру Павловичу, Максимовой Елене Ильиничне, Губаренко Анне Степановне, Маловичко Виктору Николаевичу о признании необоснованными возражений, направленных на проект межевания земельного участка,

у с т а н о в и л:

администрация Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> (далее по тексту администрация), в лице действующей на основании доверенности Сидоренко И.С., обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ администрация обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о выделе земельного участка в общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ администрации было выдано заключение кадастрового инженера ФИО12 об отказе в согласовании границ земельного участка путём выдела в счёт доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного в <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Степновское» на территории Степновского с/п. в связи с подачей в установленный срок возражений со стороны участников долевой собственности ФИО1, ФИО4, Губаренко А.С. и Маловичко В.Н., в лице их представителя - ФИО14. Право общей долевой собственности администрации в границах земельного участка с кадастровым № было зарегистрировано в органах земельного учёта ДД.ММ.ГГГГ за №. Кадастровые работы были заказаны с целью образования земельного участка путём выдела в счёт доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №. Вопреки требованиям действующего законодательства в данное время у ответчика отсутствую обоснованные доводы в представленных возражениях относительно размеров и местоположения выделяемого земельного участка. Доводы возражений не содержат объективного обоснования причин несогласия ответчика с размером и местоположением границ выделяемого участка, а лишь направлены на воспрепятствование администрации реализовать право собственности на имеющиеся в её распоряжении доли. На основании изложенного, просят суд признать необоснованными возражения на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поданные представителем Бульба А.П., Макисмовой Е.И., Губаренко А.С. и Маловичко В.Н. - ФИО13

В судебном заседании представители истца - администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> - глава администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> - Котюков О.Г. и Сидоренко И.С., доводы искового заявления поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчики Бульба А.П., Губаренко А.С. и Маловичко В.Н., а также их представитель ФИО11 и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представитель которой просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 54), в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом (л.д. 83-87), не явились. Ответчик Максимова Е.И., третье лицо ФИО12 и представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке (л.д. 78-83). Из имеющегося в материалах дела заявления (л.д. 56) следует, что ответчик Максимова Е.И. признала заявленные исковые требования и просила рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно телефонограмме (л.д. 88), представитель ответчиков ФИО11 просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав специалиста -кадастрового инженера ФИО9, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом. Граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется её собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (чч. 1, 2 ст. 35, чч. 1, 2 ст. 36 Конституции РФ).

Глава 16 ГК РФ, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в ст. 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (п. 3).

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности в соответствии с положениями ст. 11.5 ЗК РФ. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлён выдел, сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на изменённый земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на изменённый земельный участок с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пп. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Возражения относительно размера и     местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учёта по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По смыслу приведённых норм возражения относительно выдела земельных долей могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Таким образом, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли могут быть поданы лицом, имеющим право на земельную долю в исходном земельном участке; являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по делу - администрация Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес>, а также ответчики Бульба А.П., Максимова Е.И., Губаренко А.С. и Маловичко В.Н. являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, в границах землепользования бывшего АОЗТ «Степновское». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13-15, 28-37).

Кадастровый инженер ФИО12 составил проект межевания земельного участка, выделяемого истцом в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 4-12), после чего в средствах массовой информации - в газете «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (28423) и в газете «Заволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № (14460) было опубликовано извещение о необходимости согласования данного проекта межевания земельного участка (копии газет на л.д. 17-20).

В адрес кадастрового инженера ФИО12, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в Управление Росреестра по <адрес>, а также в ФБУ «Кадастровая палата» поступили возражения от Бульба А.П., Максимовой Е.И., Губаренко А.С. и Маловичко В.Н. в лице их представителя ФИО11, в котором указывалось, что Бульба А.П., Максимова Е.И., Губаренко А.С. и Маловичко В.Н. возражают против местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей участка по следующим основаниям: выделяемый участок планируется разместить в общем массиве как менее удалённый, а значит на наиболее выгодном от <адрес> расстоянии; не было учтено мнение владельца земельного участка, границы которого проходят рядом с выделяемым земельным участком; подготовленный проект свидетельствует о вклинивании и чересполосице; на выделяемом земельном участке находятся объекты капитального строительства - каркасы теплиц на сваях, которые невозможно перенести в другое место.

Кадастровый инженер ФИО9, допрошенный в суде в качестве специалиста, пояснил, что согласно действующему законодательству возражения относительно выдела земельных долей могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка, если не обеспечен выход на дороги общего пользования, если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах. В данном случае выделяемый земельный участок не нарушает права других участников долевой собственности. В соответствии с проектом межевания земельного участка, на выделяемой территории отсутствуют объекты капитального строительства, а каркасы теплиц на сваях не относятся к данной категории объектов. Кроме того, в законодательном порядке установлен срок для подачи возражений на проект межевания заинтересованными лицами, поэтому для согласования проекта не предполагается выяснение частного мнения владельцев земельных участков, границы которых проходят рядом с выделяемым земельным участком.

Статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиками Бульба А.П., Максимовой Е.И., Губаренко А.С. и Маловичко В.Н. и их представителем ФИО11 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что выделение земельного участка в счёт долей истца может привести к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Установленный действующим законодательством порядок выдела земельных долей истцом соблюдён.

С учётом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, суд находит возражения ответчиков Бульба А.П., Максимовой Е.И., Губаренко А.С. и Маловичко В.Н. относительно местоположения границ выделяемого истцом в счёт земельных долей спорного земельного участка, не обоснованными, поскольку каких-либо доказательств утверждений ответчиков, содержащихся в возражении, Бульба А.П., Максимовой Е.И., Губаренко А.С. и Маловичко В.Н., а также их представителем ФИО11 в суд не представлено.

Указанные в возражении причины несогласия с местоположением границ выделяемого земельного участка, не свидетельствуют о том, что в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка, поскольку не обеспечен выход на дороги общего пользования, и что выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Доказательств наличия именно вышеуказанных перечисленных случаев при выделении спорного земельного участка ни ответчиками, ни их представителем в суд не представлено. Доказательств невозможности представления данных доказательств также ответчиками и их представителем не представлено. Кроме этого, Бульба А.П., Максимовой Е.И., Губаренко А.С. и Маловичко В.Н. и их представителем ФИО11 не было заявлено ходатайств об истребовании необходимых доказательств. При этом судом предлагалось представителю ответчика представить доказательства в подтверждение доводов, изложенных в возражениях, обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Так же суд считает необходимым отметить, что Бульба А.П., Максимовой Е.И., Губаренко А.С. и Маловичко В.Н. доказательств намерения произвести выдел принадлежащих им земельных долей в материалах дела не представлено, равно как и не представлено доказательств заключения ими договоров с кадастровым инженером о подготовке проектов межевания в отношении их долей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку процедура образования земельного участка, установленная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учётом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истцом соблюдена, истец является участником общей долевой собственности на указанный выше земельный участок с кадастровым номером №

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 части 2 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Части 2 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, поскольку администрация Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины и её заявленные требования удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с Бульба А.П., Максимовой Е.И., Губаренко А.С. и Маловичко В.Н., не освобождённых от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей, по 75 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░░