Решение по делу № 2-2637/2014 от 24.03.2014

Гражданское дело № 2-2637/2014

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 год

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдонина А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Авдонин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

Авдонину А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Р 222 УО 190. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО СК «Оранта» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, сроком до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг.в 00 час. 20 мин. 1 <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средством истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения, в силу наступления страхового случая. Однако, ответчиком не мог быть организован осмотр транспортного средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истец за счет собственных средств обратился к ИП «Ананенко Р.Е.» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, понес расходы в сумме <данные изъяты>. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения. На основании заявления истца, ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Однако, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> Кроме того, указывает истец, в связи с необходимостью обращения в суд, он был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, в связи с чем, понес расходы в сумме <данные изъяты> Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> а также штраф за неисполнение требований истца как потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Авдонина А.С. – Ковшаров М.Н. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО СК «Оранта» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик требования истца не признает в полном объеме, считая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной, вмести с этим представитель ответчика ООО СК «Оранта» просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии.

03.06.2014г. с указанным отзывом в суд поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с возложением обязанностей оплаты в равных долях, как на истца, так и на ответчика. Обсудив указанное ходатайство с участником процесса, который просил суд отказать в заявленном ходатайстве в связи с нежеланием вторичной оплаты услуг эксперта – специалиста, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Отказывая ответчику, в проведении судебной автотехнической экспертизы, суд считает данное ходатайство недостаточно мотивированным, а потому подлежащим отклонению.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события, страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы три обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя»
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из исследованных по делу доказательств судом установлено следующее.

Авдонину А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО СК «Оранта» заключен договор страхования средств наземного транспорта, сроком до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГг.в 00 час. 20 мин. 1 <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средством истца получило механические повреждения (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения, в силу наступления страхового случая. Однако, ответчиком не мог быть организован осмотр транспортного средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истец за счет собственных средств обратился к ИП «Ананенко Р.Е.» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 9-50), в связи с чем, понес расходы в сумме <данные изъяты> Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 78712 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с претензией (л.д. 52-53) к ответчику о доплате страхового возмещения. На основании заявления истца, ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 103866 руб. 40 коп. Однако, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи28 Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что ООО СК «Оранта» не в полном объеме исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения и в настоящее время, не возмещёнными остаются убытки в сумме 71119 руб. 92 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд также находит обоснованными требования истца Авдонина А.С. о взыскании штрафа с ответчика ООО СК «Оранта» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом обстоятельств дела и требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до разумного предела, определив его размер в 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, которые суд признает необходимыми, в связи с чем, считает возможным взыскать их с ответчика ООО СК «Оранта» в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Оранта» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь, ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Авдонина А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Авдонина А. Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>., по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Авдонина А. Е. к ООО «Страховая компания «Оранта» в части взыскания штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И. Матета