Решение по делу № 33-20848/2023 от 22.11.2023

УИД 61RS0022-01-2021-005999-55

Судья Гриценко Ю.А.      дело № 33-20848/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3648/2023 по иску Довгополюка Ю. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и неустойки по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2023 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Довгополюк Ю.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и неустойки. В обоснование требований указал на то, что по результатам рассмотрения заявления истца от 13.01.2021 по факту ДТП от 12.01.2021, ПАО СК «Росгосстрах» 29.01.2021 выдало направление на ремонт автомобиля истца Hyundai Elantra, на СТОА ИП ФИО6

12.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о том, что ранее принятое решение об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6 пересмотрено ввиду отсутствия возможности проведения такого ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 83 300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.04.2021 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, а также ссылаясь на положения ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в составе страхового возмещения в размере 58 500 руб., неустойку с 12.02.2021 по 03.06.2021 за 120 дней исходя из суммы недоплаты 58 500 руб. в размере 70 200 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.09.2021 года исковые требования Довгополюка Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.02.2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Довгополюка Ю.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.02.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Довгополюк Ю.А. без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
ФИО7 от 26.01.2023 года Довгополюку Ю.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты, а определением от 23.03.2023 года его кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.09.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.02.2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в составе страхового возмещения размере 170671-8330 = 87371 руб., штраф от данной суммы, неустойку 1% в день за каждый день просрочки с 12.02.2021 по момент полного исполнения обязательств от суммы недоплаты 87671, расходы на досудебную экспертизу 15 000 руб., расходы по оплате рецензии 10 000 руб., 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя за представление интересов по делу 2-3530/2021, 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя за представление интересов АО делу 33-1781/2022; 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в Четвертом кассационном суде по делу № 8Г-15630/2022; 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в Верховном суде РФ по делу 41-КГ23-9-К4; 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде по делу 2-3648/2023.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.09.2023 исковые требования Довгополюка Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Довгополюка Ю.А. убытки в составе страхового возмещения в размере 87371,28 руб., штраф 43685,64 руб., неустойку 400000 руб., расходы на досудебную экспертизу 15000 руб., на рецензию 10 000 руб., расходы на оплату представителя за представление интересов в суде пяти судебных инстанций в размере 100000 руб.

Также взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58800 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, принять новый судебный акт, которым исковые требования истца в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения. В случае отказа в отмене и оставлении без рассмотрения исковых требований в части неустойки – изменить решение суда первой инстанции в части штрафных санкций, снизив размер штрафа и неустойки, а также расходов на представителя.

По мнению заявителя, взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не соглашается с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на явно завышенный их размер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции учитывал указания Верховного Суда РФ в определении № 41-КГ23-9-К4 от 25.04.2023 года, пришел к выводу о том, что требования Довголюк Ю.А. о взыскании страхового возмещения обоснованы, соответствует требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Суд определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 87371,28 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета справочных данных в отношении стоимости запасных частей, установленной заключением судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 83 300 рублей.

Применяя положения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 43685,64 рублей, при этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции признал расчет размера неустойки неверным, произвел перерасчет размера неустойки и пришел к выводу о снижении размера неустойки до 400 000 рублей. При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки в еще большем размере, учитывая обстоятельства данного дела, суд не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2021 г. принадлежащий Довгополюку Ю.А. автомобиль «Hyundai Elantra» был повреждён в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2114» Нечаева Д.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Довгополюка Ю.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Нечаева Д.А. - в САО «РЕСО- Гарантия».

13.01.2021 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

15.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам организованного им транспортно-трасологического исследования установило, что стоимость восстановленного ремонта автомобиля без учёта износа составила 112 800 руб., с учётом износа - 83 300 руб.

29.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, уведомив истца о выдаче направления на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

04.02.2021 в адрес страховой компании от истца поступило заявление с требованием произведения страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств, находящихся на гарантии.

СТОА ИП ФИО6 уведомило страховую компанию о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

11.02.2021 истцу выплачено страховое возмещение в размере 83 300 руб.

Письмом от 12.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Довгополюка Ю.А. о пересмотре ранее принятого решения об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6 по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

25.02.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Довгополюка Ю.А. с требованием доплаты страхового возмещения, которое 01.03.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, Довгополюк Ю.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, составлено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 05.04.2021, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Довгополюка Ю.А. без учёта износа составляет 117 300 руб., с учётом износа - 87 800 руб.

15.04.2021 финансовым уполномоченным, исходившим из того, что расхождение в результатах величины страхового возмещения, рассчитанной с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Довгополюк Ю.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП ФИО9 от 19.05.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Elantra» без учёта износа составляет 141 500 руб., с учётом износа - 105 300 руб.

Довгополюком Ю.А также представлена рецензия ИП ФИО9 от 05.04.2021 на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза».

Судом первой инстанции была назначена судебная повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

В соответствии с выводами судебной экспертизы выполненной ООО «Экспертное бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 17067,28 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом обоснованно была взыскана с ответчика разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление в части взыскания неустойки по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки и штрафа, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи