Решение по делу № 33-124/2024 (33-3381/2023;) от 06.12.2023

Председательствующий: Дмитриенко Д.М.

УИД 19RS0002-01-2023-000660-75

Дело № 33-124/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2024 года                                                            г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Тришканевой И.С.,

при секретаре-помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Соломатиной Екатерины Владимировны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 года и дополнительное решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Соломатиной Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР», индивидуальному предпринимателю Пашкову Вадиму Эдуардовичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения истца Соломатиной Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соломатина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «САНМАР ТУР» (далее – ООО «САНМАР ТУР»), индивидуальному предпринимателю Пашкову В.Э. (далее – ИП Пашков В.Э.) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2020 года между истцом и турагентом ИП Пашковым В.Э. заключен договор № TUR-379052 реализации туристского продукта в Таиланд на 11 ночей в период с 31 марта 2020 года по 11 апреля 2020 года. Туроператором по договору являлось ООО «САНМАР ТУР». Общая стоимость тура, составившая 91 500 рублей, предварительно была уплачена в размере 1 000 руб. за счет собственных средств Соломатиной Е.В., а оставшиеся 90 500 руб.- за счет кредитных средств, предоставленных ей на основании соответствующего договора, заключенного с ПАО «Почта Банк». 21 марта 2020 года турагентом было сообщено о том, что авиасообщение между Российской Федерацией и Королевством Таиланд временно прекращено на неопределенный срок из-за пандемии новой коронавирусной инфекции, в связи с чем предложено расторгнуть договор и возвратить денежные средства либо выбрать иной турпродукт. Поскольку иного подходящего тура для истца не нашлось, 21 марта 2020 года и 20 апреля 2020 года ею направлены требования о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы, которые оставлены без удовлетворения со ссылкой на невозможность возврата денежных средств в связи со сложившимися непредвиденными обстоятельствами и уже понесенными на оплату тура расходами, с предложением выбрать новый туристский продукт в любое время до 31 декабря 2021 года. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Соломатина Е.В. просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта, взыскать с ответчиков неустойку в размере 2 959 110 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, возместить понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 682 руб. (т. 1 л.д. 4-8, 47).

Определением суда (протокольно) от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» (далее – ООО «ОВТ САНМАР») (т. 1 л.д. 87).

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Соломатиной Е.В. к ООО «ОВТ САНМАР», ООО «САНМАР ТУР», индивидуальному предпринимателю Пашкову В.Э. о расторжении договора о реализации туристского продукта от 24 февраля 2020 года № TUR-379052, взыскании неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины отказано (т. 1л.д. 162-172).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 августа 2023 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ (т. 2 л.д. 233-236).

В судебном заседании истец Соломатина Е.В. пояснила, что от первоначальных требований о взыскании стоимости тура в размере 91 500 руб. она не отказывалась.

Дополнительным решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований истца Соломатиной Е.В. к ООО «ОВТ САНМАР», ООО «САНМАР ТУР» о взыскании оплаченных по договору о реализации туристского продукта от 24 февраля 2020 № TUR-379052 денежных средств и штрафа отказано.

С ИП Пашкова В.Э. в пользу Соломатиной Е.В. взысканы уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 24 февраля 2020 года № TUR-379052 денежные средства в размере 11 050 руб. 32 коп., штраф в размере 5 525 руб. 16 коп.

Взыскана с ИП Пашкова В.Э. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 442 руб. 00 коп.

Возвращена Соломатиной Е.В. из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 200 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 31-37).

С решением, а также дополнительным решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласна истец Соломатина Е.В.

В апелляционной жалобе на решение суда истец Соломатина Е.В. просит его в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального права. Указывает, что с требованием о расторжении договора от 21 марта 2020 года в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы обратилась к турагенту и туроператору задолго до вынесения Правительством Российской Федерации постановления от 20 июля 2020 года № 1073, и на момент возврата денежных средств попала в трудную жизненную ситуацию, связанную с осуществлением трудовой деятельности. По мнению автора жалобы, приведенные нормативные требования в контексте с положениями статьи 11.8 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» свидетельствуют о возникновении у туроператора обязанности выплатить ей неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением десятидневного срока возврата уплаченной денежной суммы. Полагает обоснованным взыскание с туроператора в ее пользу всей уплаченной по договору денежной суммы. Полагает, что внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не освобождает их от ответственности по ранее заключенным договорам, в связи с чем считает выводы суда первой инстанции о наделении ООО «САНМАР ТУР», ООО «ОВТ САНМАР ТУР» статусами ненадлежащих ответчиков по делу ошибочными, притом что истец узнала о смене юридического лица лишь при рассмотрении настоящего дела (т. 1 л.д. 176-179).

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истец Соломатина Е.В. просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального права. Автор жалобы вновь указывает на то, что при обращении в суд с исковыми требованиями к ответчику ей не было известно о смене юридического лица, об этом известно стало в судебном заседании. При этом отмечает, что ответчиком было получено заказное письмо на адрес ответчика, поскольку при смене юридического лица адрес остался прежним. Указывает, что выплата денежных средств ответчиком ООО «ОВТ САНМАР» была произведена в день подачи иска в суд, судом данный факт был необоснованно признан добровольным исполнением ответчиком данного обязательства. По мнению автора жалобы, поскольку ею в адрес ответчика был направлен иск, ответчиком во избежание ответственности было добровольно исполнено данное требование о возврате денежных средств. При таких обстоятельствах полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее требований к ответчику ООО «ОВТ САНМАР», поскольку данные требования были исполнены при производстве иска в суде. Приводя положения ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителя, ст. 309, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 9, 10, Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, № 461 от 08 апреля 2020 года, а также разъяснения п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит отменить постановленное судом первой инстанции дополнительное решение, поскольку она необоснованно лишена возможности восстановления нарушенного права потребителя в виде получения неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований (т. 2 л.д. 43-47).

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы директор ООО «ОВТ САНМАР» ФИО9 выражает согласие с дополнительным решением суда (т. 2 л.д. 60-61).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Соломатина Е.В. на доводах апелляционных жалоб настаивала.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики ООО «САНМАР ТУР», ООО «ОВТ САНМАР» своих представителей не направили, ответчик ИП Пашков В.Э. не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений относительно апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания, в том числе услуг туристическому обслуживанию (пункт 2).

В силу требований пунктов 1-3 статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации, определяет Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (далее – Закон об основах туристской деятельности).

В статье 1 Закона об основах туристской деятельности отражено, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

    Статьей 9 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

    Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

    Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

    По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

    Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

    Положениями статьи 19.4 Федерального закона от 08 июня 2020 года N 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности:

    1) отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании;

    2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

    При этом в части третьей статьи 14 Закона об основах туристской деятельности закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение № 1073).

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2020 года между Беликовой Е.В. и ИП Пашковым В.Э. заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-379052 на следующих условиях (приложение: № 1 к заявлению) количество туристов – 2 (Беликова Екатерина, Соломатин Андрей), страна пребывания – Таиланд, срок – 11 ночей с 31 марта 2020 года по 11 апреля 2020 года, маршрут: Абакан – Паттайя – Абакан, туроператор – ООО «САНМАР ТУР» (т. 1 л.д. 9-10).

21 марта 2020 года Беликова Е.В. обратилась к ИП Пашкову В.Э. с заявлением о расторжении договора в связи с временным прекращением авиасообщения между Российской Федерации и Королевством Таиланд, просила возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 90 500 руб. на ее счет в ПАО «Почта Банк» и 1 000 руб. на счет, открытый на имя Казанцева Р.В. в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 14).

Отвечая на указанную претензию 08 апреля 2020 года, ИП Пашков В.Э., ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, сообщил о невозможности возврата туроператором денежных средств и предложил выбрать иной туристский продукт в срок до 31 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 15-16).

20 апреля 2020 Беликовой Е.В. в адрес ООО «САНМАР ТУР» направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 91 500 руб. (т. 1 л.д. 17-18).

Отвечая на указанную претензию 21 апреля 2020 года исх. №, ИП Пашков В.Э. повторно предложил выбрать альтернативный туристский продукт с периодом использования до 31 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 19-20).

    Материалами дела подтверждается, что 20 сентября 2022 года Беликова Е.В. в связи с заключением брака сменила фамилию на Соломатину (т. 1 л.д. 21).

    Не получив удовлетворения изложенных в вышеуказанных претензиях требований, Соломатина Е.В. обратилась с иском в суд, требуя расторгнуть договор о реализации туристского продукта, взыскать с ответчиков ООО «САНМАР ТУР», ИП Пашкова В.Э. неустойку в размере 2 959 110 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, возместить понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 682 руб.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически туроператором по заявке Соломатиной (Беликовой) Е.В. являлось ООО «ОВТ САНМАР», суд определением от 24 апреля 2023 года привлек его к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 87).

    Материалами дела подтверждается, что в связи с аннулированием тура по заявке 3050071 ООО «ОВТ САНМАР» возвратил по банковским реквизитам на имя Беликовой Е.В. денежные средства по платежному поручению № 2656 от 23 марта 2023 года на сумму 80 449 руб. 68 коп. и проценты согласно постановлению № 1073 по платежному поручению № от 23 марта 2023 года на сумму 10 573 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 44-45).

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО «САНМАР ТУР» указывал, что не состоит с Соломатиной Е.В. в каких-либо правоотношениях, а потому не является надлежащим ответчиком по делу, ответчик ООО «ОВТ САНМАР» ссылался на возврат требуемой истцом денежной суммы двумя платежными поручениями № от 23 марта 2023 годи и № от 23 марта 2023 года.

    Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции применил положения статей 450.1 ГК РФ, статей 1, 10, 14 Закона об основах туристской деятельности, статей 13, 28, 29, 31 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктов 1, 2, 3, 5-8 Положения № 1073 (в первоначальной и последующей редакциях), пункта 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 7 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, в ответе на вопрос № 10 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, изучил обстоятельства, послужившие препятствием для организации поездки истца, учел основания, явившиеся поводом для ее обращения с претензиями о расторжении договора, проанализировал поведение участников спорных правоотношений на предмет соответствия императивным требованиям, изложенным в Положении 1073, учел обстоятельства произведенной ООО «ОВТ САНМАР» в адрес истца выплаты денежных средств и процентов в связи с аннулированием тура, сопоставил даты этих выплат с датой привлечения указанного туроператора к участию в деле в качестве соответчика, удовлетворил исковые требования Соломатиной Е.В. в части взыскания с ИП Пашкова В.Э. уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере 11 050 руб. 32 коп., штрафа в размере 5 525 руб. 16 коп. и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО «САНМАР ТУР» как к ненадлежащему ответчику, к ООО «ОВТ САНМАР» в связи с добровольным удовлетворением требований истца в досудебном порядке.

    Принимая во внимание, что истец Соломатина Е.В. выражает несогласие с решением и дополнительным решением суда исключительно в части отказа в иске, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, законность обжалуемого решения суда в остальной, не обжалованной сторонами части, не проверяет.

    Проверив дело в пределах доводов заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда и дополнительного решения суда, поскольку изложенные в них выводы основаны на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с изложением исчерпывающих мотивов, по которым одним средствам доказывания суд придал доказательственное значение, а другие подверг критике, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

    Ссылки автора жалобы на необоснованное отклонение судом требований о возмещении стоимости тура и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым возврат указанной денежной суммы, а также процентов за просрочку ее выплаты произведен ООО «ОВТ САНМАР» 23 марта 2023 года, тогда как к участию в деле в качестве соответчика данное юридическое лицо привлечено лишь 24 апреля 2023 года, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 7 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

    При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, с достаточной определенностью опровергающие добросовестность ответчиков в рамках спорных правоотношений, что исключает возможность трактовать указанные действия как злоупотребление правом.

    Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя основаны на субъективном толковании положений статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, а потому не ставят под сомнение законность постановленных по делу судебных актов, выводы которых в достаточной степени соотносятся с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос № 10 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года.

    Далее пунктом 6 Положения № 1073 предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

    Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств:

    наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке;

    временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд;

    регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

    Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки истца на наличие вины ответчика в несостоявшейся поездке истца, о нахождении истца в трудной жизненной ситуации опровергаются материалами дела, из содержания которых следует, что инициатива по отказу от исполнения договора исходила от Беликовой (Соломатиной) Е.В., и вызвана она была несогласием с предложениями туроператора о выборе равнозначных туристских продуктов в связи с временным прекращением авиасообщения между Российской Федерацией и Королевством Таиланд, при этом сведений о том, что расторжение договора имело место в связи с наличием у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временной нетрудоспособности заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрации заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, в указанных претензиях не содержится (т. 1 л.д. 14, 17-18).

    Вопреки доводам заявителя жалобы, возникшие 24 февраля 2020 года спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование статьей 19.4 Федерального закона от 08 июня 2020 года N 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», а также Положения № 1073, действие которых распространено на случаи исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно.

    Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения возникшего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционные жалобы истца не содержат, изложенных в решении выводов не опровергают, а потому основанием для отмены либо изменения постановленных по делу законных и обоснованных решения суда, а также дополнительного решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленных по делу решения, а также дополнительного решения, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 года и дополнительное решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 октября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Соломатиной Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

    Председательствующий                     С.Н. Шалгинов

    Судьи                                С.Н. Душков

                                    И.С. Тришканева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.