Решение по делу № 33-5916/2024 от 26.02.2024

Судья Гайфуллин Р.Р.                                        УИД 16RS0031-01-2023-001010-85

Дело № 2-1106/2023

№ 33-5916/2024

учет № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Камалова Р.И.,

судей Сахапова Ю.З., Телишева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о признании действий незаконными, возобновлении действий полиса, которым постановлено:

иск Корнилов Р.Е. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о признании действий незаконными, возобновлении действий полиса удовлетворить.

Признать незаконными действия акционерного общества «Страховое общество «Талисман» по досрочному прекращению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ККК .... от <дата>.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ККК .... от <дата>, заключенный между акционерным обществом «Страховое общество «Талисман», ИНН ...., и Корнилов Р.Е., ИНН ...., действующим в период с <дата> по <дата>.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман», ИНН ...., государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Корнилов Р.Е. (также истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (также АО «Талисман», страховщик, ответчик) о признании действий незаконными, возобновлении действий полиса.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по вине Корнилова Р.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... автомобилю Хафизова И.Ф. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... причинены механические повреждения. Происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления бланка извещения. Гражданская ответственность Хафизова И.Ф. по ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Корнилова Р.Е. – в АО «СО «Талисман» по полису ККК ..... Уведомлением от <дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило Хафизова И.Ф. об отсутствии оснований для страхового возмещения в связи с тем, что АО «СО «Талисман» досрочно прекратило договор страхования по полису ККК .... в связи с полной гибелью <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2020 года, о чем составлен акт № .... Уведомление о расторжении договора страхования АО «СО «Талисман» не направило, тогда как его действия являются незаконными, в иске также поставлен вопрос о возобновлении действий договора страхования по полису ККК .....

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены ранее установленные преюдициальным актом следующие обстоятельства.

<дата> произошло ДТП, где истец признал свою вину. Потерпевший Хафизов И.Ф. в рамках урегулирования страхового случая обратился в АО «Альфастрахование», где ему отказали в выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было урегулировано отказом ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Корнилова Р.Е. не была застрахована. Ранее, <дата> произошло ДТП, где потерпевшим был Корнилов Р.Е. Страховой случай был урегулирован выплатой, расчет был произведен ввиду полной гибели транспортного средства. Ввиду гибели транспортного средства истца договор досрочно был прекращен, о чем истец был извещен. Судебной коллегией Верховного Суда Республики Татарстан установлено то обстоятельство, что Корнилов Р.Е. после произошедшего <дата> ДТП фактически восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, однако это не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего договора ОСАГО, поскольку истцом было получено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным. Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности ККК .... досрочно прекратил свое действие <дата>. Указанный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а также не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два автомобиля: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... принадлежащий Корнилову Р.Е. и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Хафизову И.Ф. и под его управлением.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновным является Корнилов Р.Е., который в извещении .... признал вину в совершении столкновения, в последующем не оспаривал вину.

Гражданская ответственность Корнилова Р.Е. на момент происшествия была застрахована по ОСАГО в АО «СО «Талисман» по договору ККК .... от <дата>, сроком с <дата> по <дата>, Хафизова И.Ф. – в АО «АльфаСтрахование» по договору РРР .....

По обращению Хафизова И.Ф. в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» решением от <дата> отказало в страховой выплате, указав, что страховщик причинителя вреда АО «СО «Талисман» не подтвердил факт выполнения требований ответственности, предъявляемых второму участнику дорожно-транспортного происшествия, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

АО «СО «Талисман» на основании акта от <дата> № .... досрочно прекратило действие договора страхования ККК .... в связи с полной гибелью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., основываясь на экспертное заключение от <дата> ...., выполненное экспертом Исаевым К.А., которым стоимость автомобиля определена в 118 000 руб. при стоимости восстановительного ремонта в 241 421,27 руб. без учета износа и 158 683,97 руб. с учетом износа и стоимости годных остатков 22 400 руб.

Акт от <дата> № .... составлен по результатам рассмотрения обращения Корнилова Р.Е., обратившегося с заявлением о возмещении страхового случая – факта дорожно-транспортного происшествия от <дата>, при этом в пользу Корнилова Р.Е. осуществлена выплата в размере 1 591,80 руб., из платежного поручения невозможно достоверно определить назначение платежа.

Решением финансового уполномоченного от <дата> частично удовлетворено обращение Хафизова И.Ф., рассматриваемый случай от <дата> признан страховым, а действия АО «СО «Талисман» по прекращению договора страхования ККК .... - необоснованными, указано на отсутствие оснований для отказа в страховом возмещении по основаниям, установленным страховщиком, поскольку гибель транспортного средства не наступила, с АО «АльфаСтрахование» взыскана страховая выплата в размере 79 100 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда от <дата> заявление АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного от <дата> оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением от <дата> Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан отменила данные решения суда и финансового уполномоченного, указав, что отсутствие физической гибели автомобиля правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения, кассационные жалобы Службы финансового уполномоченного и Хафизова И.Ф. – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что полная гибель транспортного средства не препятствует его восстановлению, что прямо следует из определения полной гибели, приведенного в статье 12 Закона об ОСАГО и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом досрочное прекращение договора страхования в связи с гибелью транспортного средства производится на основании документов уполномоченных органов, следует вывод о том, что основанием прекращения договора страхования является гибель транспортного средства, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией и не соответствующего требованиям к допуску транспортного средства к эксплуатации. Страховщиком не учтено, что повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии <дата> не повлекло его фактическое уничтожение, на что также указывает участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, делая вывод о прекращении действия спорного договора страхования после выплаты страхового возмещения по страховому случаю от <дата> по правилам полной гибели автомобиля, страховщик не принял во внимание право истца на его восстановление, решение об отказе в выплате страхового возмещения принял, не убедившись в том, что транспортное средство истца восстановлено, автомобиль не утрачен.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 942 того же кодекса к существенным условиям договора имущественного страхования относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 958 данного кодекса предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 10 Закона об ОСАГО установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых этой статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 той же статьи Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В силу абзаца пятого пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Абзацем третьим пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 данных Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество, регистрация прав на которое не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 1 статьи 128, пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

В силу пункта 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764, снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Из приведенных выше норм права следует, что одним из оснований досрочного прекращения договора страхования автогражданской ответственности является физическая гибель (утрата) транспортного средства, риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации которого застрахован, поскольку в таком случае наступление страхового случая невозможно: риск наступления гражданской ответственности в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации физически несуществующего имущества отсутствует.

В Законе об ОСАГО определение полной гибели имущества потерпевшего закреплено с целью регулирования вопроса экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества, определяемой исходя из установленного Банком России специального порядка, и вывод об отсутствии такой целесообразности не лишает собственника права самостоятельно определять судьбу вещи и разрешать вопрос о ее восстановлении.

Следовательно, выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели (юридической) транспортного средства сама по себе не является основанием прекращения договора обязательного страхования.

Основанием для констатации факта наступления полной гибели (физической) указанного в страховом полисе транспортного средства являются документы органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащие информацию о снятии транспортного средства с государственного учета после его утилизации.

Такая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что физическая гибель транспортного средства не произошла, поскольку гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку какие-либо изменения в регистрационные данные до указанной даты не вносились, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... с государственного учета не был снят.

В своем решении финансовый уполномоченный указывает, что на момент произошедшего 3 октября 2020 г. ДТП согласно данным, содержащимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО серии ККК .... являлся действующим, то есть не был прекращен АО «СО «Талисман», следовательно, у страховщика в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного также усматривается, что договор ОСАГО серии ККК .... недействительным в установленном законом порядке признан не был, равно как и не было прекращено его действие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ страховщиком в подтверждение доводов о полной гибели транспортного средства Рено Клио, государственный регистрационный знак .... не представлены документы уполномоченного органа о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой).

В силу Закона об ОСАГО, Правила для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.

Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Из материалов дела усматривается, что после ДТП, имевшего место 10 августа 2020 г., транспортное средство было восстановлено собственником и эксплуатировалось, участие автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... в ДТП 3 октября 2020 г. свидетельствует о том, что он не был утрачен.

Факт снятия спорного транспортного средства с регистрационного учета в уполномоченном органе материалами дела не подтверждается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об установлении факта полной гибели автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу противоречат вышеприведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в данном случае не является значимым юридическая гибель транспортного средства и данный факт не свидетельствует о прекращении договорных отношений в рамках полиса ОСАГО, в связи с чем действия АО «СО «Талисман» по досрочному прекращению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ККК .... от <дата> следует признать незаконными, а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ККК .... от <дата>, заключенный между АО «СО «Талисман», ИНН ...., и Корниловым Р.Е., следует признать действующим в период с <дата> по <дата>.

Таким образом, судом первой инстанции дана правовая оценка условиям договора страхования и соответствующим Правилам страхования, подлежащими применению, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корнилов Р.Е. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о признании действий незаконными, возобновлении действий полиса оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи