Решение от 16.02.2022 по делу № 2-51/2022 (2-1336/2021;) от 16.03.2021

Дело № 2-51-22

УИД: 42RS0005-01-2021-002093-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 16 февраля 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Насибовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таушканова Владимира Николаевича к Бойко Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Таушканов В.Н. обратился в суд с иском к Бойко Т.А. о возмещении ущерба в ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что Таушканов Владимир Николаевич (Истец) является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Бойко Татьяны Алексеевны (Ответчик), и <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> является ФИО4, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.01.2021г. вынесенном инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 лицом, виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а, следовательно, и в причинении материального ущерба, был признан водитель а/м <данные изъяты><данные изъяты>, Бойко Т.А. (Ответчик). Свою вину Ответчик признала полностью и в установленном законом порядке не обжаловала.

В результате указанного происшествия Истцу причинен значительный материальный ущерб, выражающийся в повреждении крышки багажника, заднего бампера, левого заднего крыла, задней левой двери, заднего левого фонаря.

Поскольку в ДТП был причинен вред здоровью водителю а/м <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО3, то в соответствии со ст.12 Закона «Об ОСАГО» Истец обратил требование о возмещении ущерба в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Событие было признано страховщиком страховым случаем.

Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного Истцу ущерба с учетом износа ТС, определенный страховщиком по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет 196 513, 17 руб. (Сто девяносто шесть тысяч пятьсот тринадцать рублей 17 копеек). Страховая выплата в сумме 196 500, 00 руб. (Сто девяносто шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек) была произведена страховщиком на лицевой счёт истца двумя платежами:

ДД.ММ.ГГГГ - 98 250, 00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 98 250, 00 руб.

Однако страховой выплаты по ОСАГО недостаточно для восстановления нарушенного права Истца в полном объеме, поскольку для проведения восстановительного ремонта автомобиля необходимо приобретение новых запасных частей, т.е. по цене, не учитывающей износ транспортного средства.

Для проведения оценки причиненного ущерба Истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». О дате, месте и времени проведения экспертизы Ответчик был извещен надлежащим образом, но своего представителя не прислал, поэтому осмотр ТС и оценка ущерба были проведены в его отсутствие.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа ТС составляет 374 984,05 руб. (Триста семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре рубля 05 копеек).

Таким образом, размер невозмещенного Истцу ущерба составляет 178470,88 руб. (Сто семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят рублей 88 копеек):

374984,05 руб. - 196513,17 руб. + 178470,88 руб., где:

374 984,05 руб. - размер реального ущерба;

196 513,17 руб. - страховая выплата по ОСАГО.

Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 6 000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 коп.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет цены иска:

178470,88 руб. + 6 000,00 руб. = 184470,30 руб., где

178 470,88 руб. - невозмещенная часть ущерба;

6 000,00 руб. - расходы на оценку ущерба.

Расчет госпошлины:

3200,00 + 2% *(184470,30 - 100000,00) = 4889,40 руб., где

184 470,30 руб. - цена иска.

Просит взыскать с Бойко Татьяны Алексеевны в пользу Таушканова Владимира Николаевича возмещение ущерба в размере 178 470,88 руб., возмещение расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 000,00 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 4 889,40 руб.

В отзыве на исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП представитель ответчика просит в исковых требованиях по иску Таушканова Владимира Николаевича к Бойко Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба от ДТП отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования уточнил. Просит взыскать с Бойко Татьяны Алексеевны в пользу Таушканова Владимира Николаевича возмещение ущерба в размере 160 786,83 руб., возмещение расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 000,00 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 4 889,40 руб.

Истец Таушканов В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя – Варавы В.В.

Представитель истца Таушканова В.Н. – Варава В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика относительно исковых требований. Кроме того, просил взыскать Бойко Татьяны Алексеевны в пользу Таушканова Владимира Николаевича 96300 руб. в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг представителя Варава В.В. Пояснил, что им оказаны услуги, указанные в промежуточном акте, а также участие в сегодняшнем судебном заседании и составление возражений на отзыв относительно исковых требований.

Ответчик Бойко Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Бойко Т.А. – Глухов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, которые поддержал в судебном заседании. Заявленные судебные расходы считает чрезмерно завышенными. Кроме того, указал, что судебная экспертиза ответчиком оплачена.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» Максимичев К.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает требования истца обоснованными. Пояснил, что выплата страхового возмещения произведена на основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом было подано письменное заявление о выплате страхового возмещения в денежном виде. Указал, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность ремонта автомобиля истца на станциях страховщика с учетом возраста машины и доступности СТОА. Выплата страхового возмещения в денежном выражении истцом не оспаривалась.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Изенёва А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Поддержала позицию представителя САО «РЕСО-Гарантия» в части выплаты страхового возмещения. Указала, что выплата произведена правильно.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из обстоятельств дела следует, что истец Таушканов В.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего Таушканову В.Н., и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Бойко Т.А., принадлежащего ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Таушканову В.Н., получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, Бойко Т.А., нарушившая требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Бойко Т.А. по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

После ДТП истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом к страховщику – САО «РЕСО-Гарантия».

Установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело Таушканову В.Н. выплату страхового возмещения в сумме 196 500 рублей.

Как следует из искового заявления, страховой выплаты по ОСАГО недостаточно для восстановления нарушенного права Истца в полном объеме, поскольку для проведения восстановительного ремонта автомобиля необходимо приобретение новых запасных частей. Для проведения оценки причиненного ущерба Истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа ТС составляет 374 984,05 руб. (Триста семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре рубля 05 копеек).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, в виду наличия спора о размере причиненного автомобилю истца ущерба, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.07.2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет: 357300 (триста пятьдесят семь тысяч триста) рублей.

Суд считает, что заключение ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст. 59-60ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство для определения размера причиненного истцу ущерба. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Таким образом, не возмещенный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 160 800 рублей (357 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 196500 руб. (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, с учетом заявленных истцом требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с Бойко Т.А. в пользу Таушканова В.Н. ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160786,83 руб.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения Бойко Т.А. к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы представителя ответчика о нарушении страховой компанией порядка выплаты страхового возмещения истцу судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 59), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 г. N 1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б. и других" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховой компанией с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность причинителя вреда возместить ущерб в указанном размере. Истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Применительно к обстоятельствам данного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховщиком порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда в денежной форме выплачено правомерно.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, Бойко Т.А. в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено о несении убытков в виде расходов на проведение ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» оценки ущерба в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных расходов истцом представлено подтверждение платежа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного ущерба вызвана действиями ответчика Бойко Т.А., допустившей нарушение требований ПДД РФ, суд признает указанную сумму расходов, произведенной истцом для восстановления нарушенного права, которая подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Таушканова В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 96 300 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи оказанных услуг (промежуточный) от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению в сумме 45 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом объема удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Бойко Т.А. подлежит взысканию в пользу Таушканова В.Н. государственная пошлина в размере 4 535,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 160786,83 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 535,74 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░