Решение по делу № 02-0155/2022 от 26.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1... июня 2022 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1....../2022 (77RS0031-02-202...-49) по иску ... Надежды Александровны к ООО «... о возмещении ущерба и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «... о взыскании убытков в сумме сумма, неустойку за период с 10.12.2020 по 19.04.2021 в сумме сумма, компенсации морального вреда сумма, штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что по договору дарения ей перешли права требования в рамках договора поставки заключенный с Ответчиком на приобретение и установку мобильной бани. В период первого ее же использования баня сгорела. Истец полагает, что этому способствовало некачественно представленный Ответчиком товар в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО «В...» и 2 РОНПР Управления ТиНАО ГУ МЧС России по адрес.

Истец с представителем по доверенности ... Ю.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Истцом требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель 2 РОНПР Управления ТиНАО ГУ МЧС России по адрес по служебному удостоверению фио в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении требований Истца на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «В...» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ООО «В...», извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения Ответчика, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 4...4 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2020 года между ООО «... (далее – Продавец) и ООО «В...» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки № 0... по условиям которого Продавец взял на себя обязательства передать в собственность Покупателя мобильную брусовую баню серии «...т» 4000х2300 из профилированного бруса 90х140.

Согласно спецификации, готовая баня из бруса состояла из следующих компонентов: фундамент из 6 блоков; обвязочный венец (сани); наружные стены; скрепление брусьев сруба; угловое соединение; черновые полы; чистовые полы; внутренние перегородки; отделка парной; отделка потолка мойки и комнаты отдыха; скоропильная система; кровля; утепление; парогидроизоляция; дверь в парную, входная дверь; окна; мойка; парная (включающая в себя печь с баком для горячей воды на 40 л. трубы из оцинкованной стали).

Продавец также обязался доставить товар по адресу: адрес, СНТ ГДРЗ Рассудово, 42.

В монтаж и доставку был включен полный объем работ (изготовление блок-модулей, комплектация оборудования и материалами, тестирование работы оборудования, сдача Заказчику).

Заключенный договор имеет характеристики договор купли-продажи, в связи с чем суд полагает обоснованным принять во внимание положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Доводы Ответчика о том, что условиями договора не было предусмотрена доставка и установка печи основаны не неверном толковании условий договора из которых следует, что в состав парной входит печь для горячей воды на 40 л. трубы из оцинкованной стали, а после доставки готовой бани Ответчик взял на себя обязательства по монтажу полного объема работ, то есть включая печь с ее тестированием.

Во исполнение заключенного договора поставки 21.07.2020 была произведена оплата в размере сумма, что также не оспаривается Ответчиком.

10 августа 2020 года Товар был поставлен ООО «..., что подтверждается счетом-фактурой № 1... от 10.08.2020.

11 августа 2020 года между ООО «... и ... Н.А. был заключен договор дарения, по условиям которого к ... Н.А. перешли права на мобильную брусовую баню серии «...т» 4000х2300 из профилированного бруса 90х140 принадлежащие ООО «....

Данный договор имеет характеристики договора уступки прав цессии оговоренные в главе 24 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ссылки Ответчика на недопущение уступки по договору поставки основаны на неверном толковании норм материального права, учитывая то, что в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника (п.2 ст. 388 ГК РФ).

31 августа 2020 года в 02 час. 34 мин. по адресу: адрес, СНТ ГДРЗ Рассудово, 42 произошло загорание строения бани.

Согласно проведенному экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по адрес исследованию специалист пришел к выводу о том, что горение (очаг пожара) первоначально возникло внутри помещения бани, в районе расположения перегородки, разделяющей помещение мойки и парильное помещение. Технической причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара наиболее вероятно от высоко нагретой поверхности металлической печи.

Согласно проведенному ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» по запросу Истца исследованию эксперты пришли к выводу о том, что в помещении бани не защищены от возгорания пол стены или перегородки, а именно не был установлен асбестовый картон толщиной 8 мм.

Не согласившись с представленным Истцом доказательством Ответчиком представлена рецензия ООО «Независимая экспертиза РОСТО» в соответствии с которой специалист пришел к выводу, что экспертами ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» были применены строительные нормы и правила не подлежащие применению к данному строительному объекту.

По ходатайству Ответчика судом было назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: какова причина пожара (неправильная эксплуатация бани, перекал, воздействие третьих лиц, в том числе изменение характеристик бани и т.п) (Вопрос № 1); соответствует ли сгоревшая баня техническому описанию, указанному в спецификации к договору поставки (Вопрос № 2). Производство экспертизы поручено ООО «ЦНПЭ ...».

Согласно заключению ООО «ЦНПЭ ...» эксперт пришёл к выводу о том, что: причиной пожара послужило воспламенение сгораемой (деревянной) перегородки банки в результате ее нагрева от воздействия тепла, передаваемого от высоконагретой металлической поверхности печи (Ответ на вопрос № 1); размерные характеристики сгоревшей бани, вид и способ соединения наружных стен, вид пола и кровельного покрытия, а также теплоизоляция самой парной соответствуют техническому описанию указанному в спецификации к договору. Расположение половых лаг (расстояние между лагами) и размерные характеристики половой лаги непосредственно под сгоревшей перегородкой в бане не соответствуют техническому описанию, указанному в спецификации. При этом эксперты не смогли определить вид и материал внутренней отделки парной и мойки, вид и размерные характеристики дверей и окон, а также конструкцию стропильной системы, ввиду их полного уничтожения в результате пожара. Также ввиду практически полного сгорания бани, определить наличие таких горючих материалов для парогидроизоляции (турбоизол) и утеплитель в соответствии со спецификацией не представилось возможным (Ответ на вопрос № 2).

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «ЦНПЭ ...» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Учитывая тот факт, что доказательств причинно-следственной связи между некачественно поставленным Ответчиком товаром и его сгоранием в материалы дела не представлено судом не добыто, правовые основания полагать, что именно качество товара и действия Ответчика повлекли за собой возгорание бани у суда отсутствуют.

Сделанный вывод специалистами ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» фио и фио не имеющими специальных познаний в области пожарно-технических экспертиз об отсутствии асбестового картона 8 мм. не влечет за собой тот факт, что установка парогидроизоляции и обшивки по потолку и стенам вагонки по фольге было недостаточным условием для использование бани по назначению.

Суд обращает внимание Истца на материалы, полученные из РОНД ГУ МЧС России из которых следует, что 30.08.2020 Истец совместно с сыном производили первую топку бани с 1... час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., а о пожаре узнали от звонка соседей, поступивший в 02 час. 3... мин. Следовательно баня площадью 8.66 кв.м. топилась в присутствии потерпевших в течение 6-ти часов, в последующем Истец и члены ее семьи оставили баню в состоянии ее нагрева без присмотра еще на ....... часов.

Данные действия расцениваются судом как грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда (п.2 ст. 1083 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ни Истцом ни в ходе судебного разбирательства не была установлена причинно-следственная связь между отсутствием асбестовых листов толщиной в 8 мм. установленных возле печи и возникшим пожаром, кроме того эксперт по определению суда пришел к выводу о том, что товар был поставлен в соответствии со спецификацией, по внутренней отделке дать такой ответ не представилось возможность в связи с полным ее уничтожением. Кроме того, действия Истца, повлекшие оставлению бани в состоянии нагрева без присмотра в течение более 11 часов могли повлечь за собой возгорание всей площади помещения которая составляла 8.66 кв.адрес, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на Ответчика обязанности по возмещению Истцу ущерба в счет возврата денежных средств за приобретенный товар, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая Истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд в силу ст. 98 ГПК РФ полагает обоснованным взыскать с Истца в пользу ООО ЦНПЭ «...» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ... Надежды Александровны к ООО «... о возмещении ущерба и защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ... Надежды Александровны в пользу ООО ЦНПЭ «...» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма...

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 26.08.2022 года

Судья Д.В. Асауленко