Решение по делу № 22-96/2017 (22-1803/2016;) от 28.12.2016

судья ФИО4 Дело № 22-96/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого Хромея Н.А. (он же Хромей М.А.) в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Филипенко И.Ю.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Старовойтовой Е.В. и апелляционной жалобе осуждённого Хромея Н.А. (он же Хромей М.А.) на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2016 года, которым

ХРОМЕЙ Н. А. (он же ХРОМЕЙ М.А.), (...) ранее судимый Череповецким городским судом Вологодской области:

- 11 января 2007 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.05.2011 и от 11.11.2016) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 30 марта 2007 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.05.2011 и от 11.11.2016) по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к 8 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый на основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.06.2014 (с учётом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.11.2016) условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на 8 месяцев 3 дня на день вынесения постановления,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 30.03.2007 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно определено 2 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 ноября 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 июня по 21 ноября 2016 года включительно.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках, а также удовлетворены гражданские иски потерпевших. (...).

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора, осуждённого Хромея Н.А. (он же Хромей М.А.) в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Филипенко И.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Хромей Н.А. (он же Хромей М.А.) признан виновным в совершении тайного хищения имущества принадлежащего ФИО1 на общую сумму (...) рублей, ФИО2 на сумму (...) рублей и ФИО3 на сумму (...) рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также в присвоении денежных средств, принадлежащих ФИО1, на общую сумму (...) рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании Хромей Н.А. (он же Хромей М.А.) виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия потерпевших и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старовойтова Е.В. выражает несогласие с вынесенным решением.

Обращает внимание, что Хромей Н.А. (он же Хромей М.А.) совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 30.03.2007, которым ему было назначено, в том числе, и дополнительное наказание в виде штрафа в размере (...) рублей. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Хромей штраф по данному приговору уплатил частично в сумме (...) рублей (...) копеек. Однако суд первой инстанции, применив положения п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, и назначая Хромею на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание путём частичного присоединения, дополнительное наказание в виде штрафа присоединил в полном объёме в размере (...) рублей.

По мнению автора представления, суд в соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении принципа частичного сложения назначенных наказаний неправильно применил уголовный закон, поскольку должен был присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере (...) рублей (...) копеек.

Просит изменить приговор суда. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 30.03.2007 и окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев без ограничения свободы со штрафом в размере (...) рублей (...) копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Хромей Н.А. (он же Хромей М.А.), не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор суда чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что суд не в полной мере учёл данные о его личности, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о совершении преступлений, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим. Отмечает, что по делу имеется единственное отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В связи с введением в Уголовный кодекс РФ нового вида наказания – принудительные работы, просит изменить приговор суда, и заменить ему лишение свободы на принудительные работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дубейковская Т.В. поддержала доводы апелляционного представления в части назначения Хромею наказания в виде лишения свободы с учётом положений п.«б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ. Считает, что поскольку документально подтверждено исполнение осуждённым дополнительного наказания в виде штрафа в размере (...) рублей, назначенного ему по приговору от 30.03.2007, то оно не должно учитываться и подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого приговора.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о замене лишения свободы на принудительные работы считает необоснованными, поскольку Хромеем совершены два преступления средней тяжести при рецидиве преступлений.

Осуждённый Хромей и защитник-адвокат Филипенко И.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, поддержали.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого Хромея Н.А. (он же Хромей М.А.), а также с согласия потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, то в соответствии со ст.317 УПК РФ он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор никем не обжалован, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Хромей, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку его действиям.

Наказание Хромею назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Хромея по каждому из преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о совершённых преступлениях, которые расценены как явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, (...).

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в действиях осуждённого обоснованно признан рецидив преступлений, что является препятствием для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15, и ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Решение о невозможности применения положений ст.73 УК РФ и альтернативных наказаний судом мотивировано. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит основания для замены Хромею наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом правомерно определено отбывание наказания осуждённому в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п.3,4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, которые выразились в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Петрозаводским городским судом Республики Карелия 11 ноября 2016 года рассмотрено ходатайство адвоката Филипенко И.Ю., поданное в интересах Хромея, о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона. Постановлено считать Хромея Н.А. (он же Хромей М.А.) освобождённым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.06.2014 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 30.03.2007 на 8 месяцев 3 дня на день вынесения постановления, то есть срок условно-досрочного освобождения истёк у него 28 февраля 2015 года.

Приговором суда, в том числе, Хромей признан виновным совершении тайного хищения имущества ФИО1, ФИО3, ФИО2 с причинением значительного ущерба потерпевшим в период времени с 05 декабря 2014 года по 19 марта 2015 года. Указанное преступление не является длящимся преступлением и, соответственно, могло быть совершено за пределами срока условно-досрочного освобождения, то есть после 28 февраля 2015 года.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции было исследовано постановление об окончании исполнительного производства от 31.07.2014, из которого следует, что штраф в размере (...) рублей, назначенный в качестве дополнительного наказания Хромею по приговору от 30.03.2007, исполнен в полном объёме, в связи с чем исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене Хромею в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2007 года и назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, а также назначить Хромею окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст.389.9, п.п.3 ч.1 ст.389.15, п.п.1,3 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2016 года в отношении ХРОМЕЯ Н. А. (он же ХРОМЕЙ М.А. изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене Хромею Н.А. (он же Хромей М.А.) в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2007 года и назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

- назначить окончательно Хромею Н.А. (он же Хромей М.А.) в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осуждённого Хромея Н.А. (он же Хромей М.А.) – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов