Решение по делу № 1-153/2024 от 01.02.2024

34RS0002-01-2024-000864-74                                                    Дело № 1-153/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года                                 города Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда под председательством судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Хачунц С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого – Петрова ФИО19

его защитника – адвоката Гостюхиной Е.С., действующей на основании ордера № 34-01-2024-01243883 от 09.02.2024,

а так же потерпевшего Зайцева В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Петрова ФИО20, 05 июля 1976 года рождения, уроженца хутора Ляпичев, Калачевского района, Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, трудоустроенного в обществе с ограниченной ответственностью «Волжская ГЭС» разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, хутор Ляпичев, переулок Железнодорожный, дом 11, фактически проживающего (до задержания) по адресу: город Волгоград, проезд Абаканский, дом 87, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №1 Г.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так, Свидетель №1 Г.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов находился по месту своего жительства в жилой комнате <адрес> по проезду Абаканскому <адрес>, совместно со своими знакомыми Свидетель №1 и Потерпевший №1, с которыми он совместно распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт на бытовой почве из-за шуток в адрес ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов10 минут, у ФИО3 находящегося в жилой комнате <адрес> по проезду Абаканскому <адрес>, в связи с возникшим словесным конфликтом с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, опасных для жизни и здоровья последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, находящегося на столе в указанной комнате.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Свидетель №1 Г.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут, сидя на диване за столом, взял левой рукой со стола кухонный нож, применяемый как предмет, используемый в качестве оружия и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 11 минут, сидя на диване напротив стоящего в пол оборота правым боком в его сторону Потерпевший №1, удерживая в левой руке кухонный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости справа.

Своими умышленными преступными действиями согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 Г.С. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: одного проникающего колото-резаного ранения живота с наличием колото-резаной раны в области правого подреберья, со сквозным ранением левой доли печени, которое осложнилось острой массивной внутрибрюшной кровопотерей и развитием геморрагический шока 4 (тяжелой) степени, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (Согласно п. 6.1.9, 6.2.3. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008, №н).

В судебном заседании подсудимый Свидетель №1 Г.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, однако от дачи каких либо показаний отказался, воспользовавшись своим Конституционным правом РФ, сославшись при этом на его же показания данные им в ходе предварительного следствия.

С учетом изложенного, показания ФИО3 данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены судом с согласия всех сторон, из оглашенных показаний следует, что с недавнего времени с ним проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ они втроем: он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились у него дома, где он и Потерпевший №1 распивали спиртное – водку, при этом Свидетель №1 выпил немного, после чего прошел на кровать, где увлекся мобильным телефоном. Он и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, однако он помнит все произошедшие события. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он сидел на диване у стола, а напротив него сидел Потерпевший №1 На столе у них находился алкоголь, еда, а также нож с черной рукоятью и стальным лезвием. В ходе распития алкоголя между ним и Потерпевший №1 возник конфликт из-за того, что последний допускал в его адрес шутки, которые ему не нравились. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут ему не понравилась очередная шутка, и он решил в ответ причинить телесное повреждение Потерпевший №1, для чего взял в левую руку нож, лежащий на столе с черной рукояткой. Стол низкий размерами примерно 40х40. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 11 минут он наклонился вперед, вытянул руку также вперед, нагнувшись над столом, и нанес удин удар ножом, который удерживал в левой руке, сжатой в кулак, прямо от себя, в брюшную полость Потерпевший №1, который стоял напротив него за столом на расстоянии вытянутой руки немного правым боком к нему. Затем он быстро переложил нож в правую руку, а затем отклонился назад к дивану, после чего к нему подошел Свидетель №1, который нож у него из руки забрал. Помнит, что Свидетель №1, увидев кровь в области живота Потерпевший №1, побежал к соседям, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, а он лег на диван и усн<адрес> никакого вреда причинено не было. После все события до того момента, как оказался в ОП-3 УМВД России по <адрес>, он помнит плохо. После доставления в ОП-3 УМВД Росси по <адрес> он был подвергнут административному аресту до ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 93-96, 109-112, 174-178).

После оглашения указанных показаний, подсудимый Свидетель №1 Г.С. их поддержал полностью дополнив, что события того времени именно так и развивались.

Кроме признательной позиции подсудимого ФИО3, его вина в инкриминируемом преступлении, подтверждается так же следующими изложенными ниже по тексту показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Так из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в тот день какого либо конфликта между ним и ФИО3 не было. Последний просто один раз ударил Потерпевший №1 ножом, который лежал на столе, этим ножом они резали продукты питания (кухонный нож). Удар пришелся в область живота. После случившего Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу, где ему проведена операция, оказана иная медицинская помощь. В зале судебного заседания Свидетель №1 Г.С. попросил у Потерпевший №1 прощение за содеянное и последний принял эти извинения. Больше потерпевшему добавить нечего, так как события того времени он уже не помнит.

С учетом изложенного показания Потерпевший №1 были оглашены судом с согласия сторон, так из оглашенных показаний следует, что он знаком с ФИО3 длительное время. Он и Свидетель №1 проживали у ФИО3, так как было удобно добираться до работы. ДД.ММ.ГГГГ они втроем: он, Свидетель №1 и Свидетель №1 Г.С. распивали у ФИО3 дома: <адрес>, спиртное – водку. При этом Свидетель №1 выпил немного, а затем пересел на кровать и увлекся мобильным телефоном. Он был в состоянии несильного алкогольного опьянения, все обстоятельства помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он сидел на стуле недалеко от входа в комнату, а Свидетель №1 Г.С. сидел напротив него на диване. Между ними был стол с едой и алкоголем, на котором также находился нож с черной рукояткой для нарезания еды. Указанный стол низкий, на уровне колен. В ходе распития у них возник конфликт из-за того, что ФИО3 не понравилась шутка в его адрес. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут он встал со стула, чтобы пересесть на кровать к Свидетель №1, при этом он оказался немного правым боком, в пол оборота, к ФИО3, который сидел на диване. Он видел, что Свидетель №1 Г.С. взял со стола левой рукой нож и не вставая полностью с дивана, нанес ему удар ножом с лезвием и черной рукояткой один удар в область живота. Каким образом Свидетель №1 Г.С. удерживал нож в руке, он не видел. Удар пришелся в область печени справа. После этого он почувствовал боль в области удара и увидел кровь. Затем он плохо помнит события, он помнит, что ему говорили зажимать рану. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по проезду Абаканскому <адрес>, они находились втроем, удар ножом ему нанес Свидетель №1 Г.С. Он пришел в себя в ГУЗ «ГКБ СМП №», где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Больше никуда за медицинской помощью не обращался (том 1 л.д. 69-72, 131-135).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что события того времени именно так и развивались, следователь все правильно изложил в протоколе его допроса, добавить, что либо ему не чего.

Из оглашенного с согласия сторон допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в ГК «Восход» дворником, ГК расположен по адресу: <адрес>, поэтому в рабочие дни он проживает у ФИО3, являющегося братом его жены, то есть по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 он знает длительное время, так как последний проживал часто у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 Г.С. и Потерпевший №1 находились по адресу: <адрес>, где он сидел на кровати, а Свидетель №1 Г.С. и Потерпевший №1 распивали спиртное, сидя на диване у стола, последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 Г.С. и Потерпевший №1 о чем-то говорили, о чем именно, он не знает, так как все внимание было направлено на его мобильный телефон. В ходе распития алкоголя, Свидетель №1 Г.С. и Потерпевший №1 встали с дивана и оказались по центру комнаты, чему он не придал значения, между ними был словесный конфликт, потому что Потерпевший №1 часто допускал шутки в адрес ФИО3 Когда он поднял глаза, чтобы посмотреть на ФИО3 и Потерпевший №1, который стоял спиной к выходу из комнаты, то увидел, что они стоят рядом друг с другом, на расстоянии вытянутой руки, при этом в правой руке у ФИО3 находился нож, который последний удерживал за рукоять. Данный нож использовался ими в быту, нож с черной рукояткой и стальным лезвием, которое было со следами крови. После этого Свидетель №1 Г.С. отошел от Потерпевший №1 и сел на диван, при этом он подошел к нему и схватил за руку, при этом Свидетель №1 Г.С. выронил нож из руки. Затем он подошел к Потерпевший №1 и увидел, что у него в области живота сильно идет кровь. Он понял, что Потерпевший №1 необходимо вызвать скорую медицинскую помощь для чего побежал к соседке, анкетных данных которой не знает, помнит, что зовут «Верой». Сам он не мог вызвать, так как не умеет и не знает адресов. Скорую медицинскую помощь вызвали при нем. После вызова скорой медицинской помощи он вернулся домой, где Потерпевший №1 лежал на полу, у него шла кровь, он говорил ему зажимать рану. Ко времени, когда он вернулся домой, то Свидетель №1 Г.С. уже спал на диване. Весь день ДД.ММ.ГГГГ и в момент конфликта они в доме находились втроем, никого постороннего не было. После приехали сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали Потерпевший №1, а он ушел к соседке, а после приехали сотрудники полиции (том 1 л.д. 79-83);

Из оглашенного допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности командира отделения роты № (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по <адрес> состоит с 2022 года. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях.          ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с 10 часов 00 минут по 10 часов 00 минут следующего дня. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП-3 УМВД России по <адрес> поступил вызов с сообщением о том, что гражданину причинено ранение в живот по адресу: <адрес>, СНТ «Сигнал», <адрес>. По данному вызову выехали ФИО8 и ФИО9 По прибытию ими на место ему было доложено, что действительно Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в живот, при этом ими сразу установлено и задержано лицо, которое совершило данное преступление – Свидетель №1 Г.С. После получения информации он также выехал на место, однако Потерпевший №1 уже забрали сотрудники скорой медицинской помощи. По прибытию в ОП-3 УМВД России по <адрес>, им проводилась беседа с ФИО3, который изъявил желание признаться в совершенном преступлении, а именно в причинении колото-резаного ранения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по проезду Абаканскому в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ написана явка с повинной, в которой указал, что признает вину в нанесении телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в <адрес> по проезду <адрес>. Явка с повинной написана добровольно, без психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Написанная ФИО3 явка с повинной была зарегистрирована в КУСП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем передана в СО-3 СУ УМВД России по <адрес>. По прибытию в ОП ОП-3 УМВД Росси по <адрес> согласно должностных обязанностей, им и сотрудниками были составлены рапорты, отражающие обстоятельства выезда (том 1 л.д. 137-140).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 именно в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается так же, изученными и оглашенными судом следующими ниже по тексту письменными материалами дела.

– рапорт начальника смены ДЧ ОП № майора полиции ФИО10, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> (СНТ «Сигнал») у гражданина имеется колото-резаное ранение в живот (том 1 л.д. 5);

– рапорт начальника смены ДЧ ОП № майора полиции ФИО10, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от м/с МУЗ КБ – 25 поступило сообщение о том, что в отделение ОРИТ-3 госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с адреса: <адрес>, с открытой раной брюшной полости (том 1 л.д. 7);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему, с участием специалиста ФИО11, свидетеля Свидетель №1, которым разъяснены права, обязанности и порядок производства следственного действия, с применением средств фото фиксации, согласно которого установлено и осмотрено место совершения преступления – <адрес> по проезду Абаканскому в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: нож с рукояткой черного цвета, 2 следа папиллярных узоров рук на темную дактокарту, след обуви на отрезок темной дактопленки (том 1 л.д. 11-19);

– протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему, согласно которого подозреваемый Свидетель №1 Г.С., которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в присутствии понятых, которым была разъяснена ст. 60 УПК РФ, защитника ФИО12, которым разъяснены права и обязанности при производстве следственного действия, а также суть и порядок следственного действия, в ходе которой подозреваемый Свидетель №1 Г.С. указал на место – <адрес> по проезду Абаканскому в <адрес>, где причинил Потерпевший №1 телесное повреждение (том 1 л.д. 97-103);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, согласно которого с применением средств фото фиксации, у потерпевшего Потерпевший №1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, ст. 308 УК РФ, а также разъяснены права, обязанности и прядок производства следственного действия, изъята футболка белого цвета с вставками голубого цвета, в которой находился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75-78);

– протокол осмотра предметов с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с применением средств фото фиксации, без участия, осмотрено: 1) нож с рукояткой черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 2) футболка белого цвета с вставками голубого цвета, в которой находился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 142-151);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, представленный на экспертизу, не относится к категории холодного оружия. Изготовлен промышленным способом. Является ножом кухонным и имеет хозяйственно-бытовое назначение (том 1 л.д. 31-35);

– аключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на исследование отрезках липкой ленты, наибольшими размерами: 19x13 мм и 20x18 мм изъятые со стакана в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеются следы рук, пригодные для идентификации личности (том 1 л.д. 53-57);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук на отрезках липкой ленты наибольшими размерами 19x13 мм и 20x18 мм, оставлены обвиняемым гр. ФИО3 (том 1 л.д. 122-128);

– заключение эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде: одно проникающее колото-резаное ранение живота с наличием колото-резаной раны в области правого подреберья, со сквозным ранением левой доли печени, которое осложнилось острой массивной внутрибрюшной кровопотерей и развитием геморрагический шока 4 (тяжелой) степени. Данное повреждение возникло от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку опасности для жизни, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № п.4 (Согласно п. 6.1.9, 6.2.3. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, №н ). Судя по локализации раны и характера повреждений внутренних органов, направление травмирующей силы спереди назад и несколько сверху вниз. Высказаться категорично о взаиморасположении потерпевшего с нападавшим не представляется возможным, однако можно сказать, что в момент причинения ранения гр. Потерпевший №1 был обращен передне-боковой поверхностью туловища к травмирующему предмету (том 1 л.д. 157-158).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления именно обвинительного приговора.

Прежде всего суд считает необходимым заложить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, а так же показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 допрошенных в ходе судебного (лишь потерпевшего) и предварительного следствия, а так же оглашенных в суде с согласия всех сторон.

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора безусловно заложить и заключение судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая все заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, является полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту свидетелей и потерпевшего, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется, дополняет друг друга и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы следственных действий суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность приведенных доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО3 именно в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше по тексту представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, подвергая детальному анализу показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что они правдивы, сходятся с показаниями потерпевшего по делу и свидетелей обвинения.

Таким образом, телесные повреждения, полученные Потерпевший №1 это явно результат преступных действий ФИО3

При этом, как указано выше по тексту суд считает необходимым заложить в основу обвинительного приговора признательные показания самого ФИО3 данные им в ходе расследования настоящего уголовного дела, не доверять которым, оснований не имеется.

Свои признательные показания Свидетель №1 Г.С. вновь подтвердил и при проверки его показаний на месте, с применением фото фиксации с участием защитника, понятых и иных участников данного следственного действия, в ходе проведения проверки показаний на месте Свидетель №1 Г.С. полностью воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления в отношении Потерпевший №1 (том 1 л.д. 97-103).

Весь ход указанного мероприятия задокументирован в установленном законом порядке, с участием незаинтересованных лиц, в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и самого ФИО3 (данными им на стадии расследования уголовного дела), которые они давали в ходе предварительного следствия, а также иным полученным в ходе следствия доказательствам. Все эти показания в совокупности объективно подтверждаются проведенными по делу, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными материалами уголовного дела.

Доказательств не причастности подсудимого к преступлению предусмотренному именно п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суду не представлено.

Таким образом, действия ФИО3 четко просматриваются через призму преступления, которое ему инкриминировано органами предварительного следствия.

Показания ФИО3, как указано выше по тексту, являются логичными, последовательными, они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому справедливо положены судом в основу настоящего приговора.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО3, вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимого ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено законом к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Так обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

То есть, вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован и обоснован.

Вместе с этим само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона, а также требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, суд в приговоре должен мотивировать.

Принимая решение по данному вопросу, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, поводом к совершению которого, как установлено явился конфликт и личная неприязнь к потерпевшему.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств) на основании которых суд мог бы признать в качестве отягчающих обстоятельств «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной (том 1 л.д. 61), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учитывает в целом активные действия ФИО3, на этапе расследования уголовного дела, он пояснял о случившемся, давал органу расследования в правдивые признательные показания, не отрицал события происшествия, что позволило в кротчайшие сроки установить истину, ускорило расследование уголовного дела и направило его ход в «правильное русло».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и полное признание им своей вины, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает его показания, данные в ходе предварительного расследования и позицию в суде, в которых последний признавал вину, раскаивался, подробно и последовательно излагал мотивы инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и наличие ряда заболеваний у подсудимого ФИО3, в том числе в виде – «тугоухости левого уха, заболевания по линии офтальмологии и прочие», а так же тот факт, что он трудоустроен, по месту проживания охарактеризован в целом с положительной стороны, ранее не судим, извинился перед потерпевшим в зале суда и его извинения были приняты.

Иных обстоятельств, смягчающих подсудимого ФИО3 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит и ранее не состоял, согласно характеристики с места жительства – характеризуется он удовлетворительно, жалоб со стороны соседского окружения на него не поступало, как указано выше по тексту Свидетель №1 Г.С. страдает хроническим заболеванием, искренне раскаялся, переживает события связанные с его осуждением.

Решая вопрос о мере наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд так же учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие целого ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим, а так же учитывая все обстоятельства по делу, а именно наличие целого ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, наличие постоянного места жительства, регистрации где он удовлетворительно характеризуется, учитывая при этом состояние здоровья ФИО3, принимая во внимание так же тот факт, что он трудоустроен учитывая, что данное преступление характеризуется повышенной общественной опасностью, так как направлено против здоровья иного гражданина, учитывая ряд иных указанных смягчающих обстоятельств, а так же характер и степень общественной опасности, суд считает обоснованным и правомерным назначить ФИО3 наказание без применения ст. 73 УК РФ, исключительно в виде реального лишения свободы и только в условиях его изоляции от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 15, 64, 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступного деяния и санкции статьи.

Отбывание наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При этом в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что предусматривается п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Согласно протокола задержания Свидетель №1 Г.С. был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из рапортов оперативных сотрудников и текста обвинения следует, что по подозрению в совершении преступления фактически он был задержан в день совершенного преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, указанный факт подтверждается материалами уголовного дела и показаниями как самого подсудимого, так и свидетелей обвинения.

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО3 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора с законную силу, при этом, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его фактического задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно, по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 ст. 72 УК РФ.

С учетом семейного положения и личности подсудимого ФИО3, суд полагает не назначать ему дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы.

Все вещественные доказательства признанные таковыми и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО-3 СУ УМВД России по городу Волгограду, надлежит уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу, как не представляющие ценности и в том числе являющиеся орудием преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова ФИО16 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения Петрову ФИО17 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Петрову ФИО18 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с 14.12.2023 включительно по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все вещественные доказательства, признанные в качестве таковых и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

    Судья                                             подпись             Федоров А.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья______________А.А.Федоров Секретарь_______    С.С.Хачунц «___»_____________2024 г.