Решение по делу № 33-21302/2015 от 25.08.2015

Судья: Барабанова М.Е. Дело № 33-21302/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Мариуца О.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Артюхиной Е. Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Крутовой Т. В. к Артюхиной Е. Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Артюхиной Е.Н. – Дмитриева С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Крутова Т.В. обратилась в суд с иском к Артюхиной Е.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> Крутова Т.В. и Крутов А.С., с одной стороны, и Артюхина Е.Н. с другой стороны, заключили договор пожизненного содержания с иждивением. По его условиям Круговы А.С.,Т.В. передали в собственность ответчицы принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>; Артюхина Е.Н. обязалась пожизненно полностью содержать Крутова А.С. и Крутову Т.В., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры.

Указала, что Крутов А.С. и Крутова Т.В. являются инвалидами 2 группы, заключая договор, они рассчитывали на пожизненную поддержку со стороны Артюхиной Е.Н., однако, с момента перехода права собственности на квартиру, ответчица никакой помощи им не оказывала и не посещала их. Крутов А.С. умер <данные изъяты>.

Истец просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>, прекратить право собственности и регистрацию права собственности Артюхиной Е.Н. на квартиру, и возвратить квартиру в собственность Крутовой Т.В.

В судебное заседание Крутова Т.В. не явилась, ее представитель Елисеева Н.В. иск поддержала.

Ответчик Артюхина Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Косухина Т.Е. в судебном заседании пояснила, что с 2011 года Артюхина Е.Н. находится в командировке в Лондоне, все обязанности по договору исполняет она, ее родная мать. Указала, что в 2007 году в квартире был проведен капитальный ремонт, она приобретала для Крутовых А.С.,Т.В. продукты, давала деньги, но документов у нее нет.

Представитель третьего лица Орехово-Зуевского городского Управления социальной защиты населения в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

- расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>, заключенный между Крутовой Т.В. с одной стороны и Артюхиной Е.Н. с другой стороны, удостоверенный нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Тавитовой Н.С., зарегистрированный в реестре №16843;

- прекратить право собственности Артюхиной Е.Н. на квартиру по адресу: <данные изъяты>;

- признать за Крутовой Т.В. право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>; указав, что решение является основанием для внесения записей Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о прекращении права Артюхиной Е.Н. и внесении записей о праве Крутовой Т.В. на недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с решением суда, Артюхина Е.Н. в апелляционной жалобе просит о его отмене в части расторжения договора, признания права собственности за Крутовой Т.В. на целую квартиру; и о принятии нового решения о признании права собственности за Артюхиной Е.Н. и Крутовой Т.В. по 1/2 доле квартиры за каждой, в связи с тем, что Крутов А.С. при жизни не заявлял о расторжении договора в отношении него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Крутову А.С. и Крутовой Т.В. на праве совместной собственности принадлежала квартира по адресу <данные изъяты> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> между Круговым А.С., Крутовой Т.В. и Артюхиной Е.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

По его условиям Артюхина Е.Н. обязалась пожизненно содержать Крутова А.С. и Крутову Т.В., обеспечивая их питанием, одеждой уходом и необходимой помощью и сохранить за ними права бесплатного пожизненного пользования квартирой. Стоимость всего объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, на каждого. Артюхина Е.Н. обязалась осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, и, признавая за Крутовой Т.В. право собственности на всю квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что Артюхина Е.Н. условия договора не исполняла, доказательств, подтверждающих осуществление ухода, передачу денежных средств, продуктов питания и необходимых лекарственных средств ежемесячно с момента заключения договора, в том числе при жизни Крутова А.С., ответчицей не представлено.

При этом суд учитывал, что Круговой Т.В. представлены квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг за период с 2005 года по 2015 год, в то время как со стороны Артюхиной Е.Н. никаких документов, подтверждающих несение расходов по содержанию квартиры не представлено.

Судом учтено, что Крутов А.С. и Крутова Т.В. являются инвалидами 2 группы, нуждаются в уходе, постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> над ними установлено попечительство в форме патронажа, попечителем назначена Косухина Т.Е.

Косухина Т.Е., являясь представителем Артюхиной Е.Н. по доверенности от <данные изъяты> с правом управлять и распоряжаться всем ее имуществом, каких-либо полномочий от ответчицы по исполнению договора от <данные изъяты> не получала.

Суд первой инстанции указал, что с 2011 года по настоящее время Артюхина Е.Н. находится в Великобритании, и не исполняет свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением.

Учитывая, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение условий договора пожизненного содержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор подлежит расторжению ввиду существенного нарушения его условий со стороны Артюхиной Е.Н.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что после смерти Крутова А.С, последовавшей <данные изъяты>, истица вправе претендовать на всю квартиру как на предмет спора,

С указанным выводом судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно ст. 605 ГК РФ, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В силу ч. 2 ст. 596 ГК РФ, допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

По смыслу ч. 2 ст. 596 ГК РФ истец имеет право претендовать на всю квартиру, поскольку она принадлежала ей и ее мужу Крутову А.С. на праве общей совместной собственности без определения долей; требований об определении долей в спорной квартире никто не заявлял, иных наследников первой очереди к имуществу Крутова А.С., кроме Крутовой Т.В., не имеется, при том, что Артюхина Е.Н. не исполняла и не исполняет своих обязательств на протяжении всего срока действия договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки судом первой инстанции, и основаниями к отмене решения служить не могут, поскольку основаны на субъективном толковании подлежащих норм материального права, которые судом первой инстанции применены верно.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи