Решение по делу № 33-22955/2023 от 21.06.2023

Судья Хлюстов В.В.                                                   Дело № 33-22955/2023

        50RS0027-01-2015-001608-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         24 июля 2023 год                                                                    г. Красногорск

          Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И. при помощнике судьи Трамп Т.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Виктория» на определение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, о процессуальном правопреемстве по иску ОАО Сбербанк России к Ермакову Д. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

                                               УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Ермакову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, удовлетворены.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор 1197547 от <данные изъяты>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ермаковым Д.В. Взыскано с Ермакова Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 289 034,55 руб., государственную пошлину в размере 12 090,35руб.

По решению суда выдан исполнительный лист 04.02.2016г. ФС <данные изъяты>.

<данные изъяты> от ООО «Виктория» поступило заявление о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, мотивированное тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты>, далее между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Виктория» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым требования долга с Ермакова Д.В. перешло к ООО «Виктория».

Определением Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «Виктория» отказано

        ООО «Виктория» обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, в котором просил его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Ермакову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, удовлетворены. По решению суда выдан исполнительный лист <данные изъяты> ФС <данные изъяты>.

Можайским РОСП УФССП по МО было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, которое окончено <данные изъяты> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от «Об исполнительном производстве».

<данные изъяты> на основании того же исполнительного листа повторно возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое окончено <данные изъяты> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с возращением исполнительного документа взыскателю.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты>, далее между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Виктория» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым требования долга с Ермакова Д.В. перешло к ООО «Виктория».

<данные изъяты> от ООО «Виктория» поступило заявление о замене взыскателя, вместе с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Разрешая настоящее заявление, суд исходил из того, что сам договор цессии был заключен между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Виктория» уже после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а с заявлением об установлении процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ООО «Виктория» обратился лишь <данные изъяты>.

Учитывая, что не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а заключение договора уступки прав, такой причиной не является, поскольку все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд правомерно исходил из того, что взыскатель имел достаточно времени для получения и предъявления исполнительного листа к исполнению в предусмотренный законом срок, однако, не проявлял должной заботы о своих правах и необходимых действий для исполнения решения суда не совершал, доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Виктория» – без удовлетворения.

                 Судья