Решение по делу № 33-323/2016 от 29.03.2016

Председательствующий – Завгородний А.В.                                дело № 33-323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года                                            г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Отделу МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец был арестован и взят под стражу в порядке уголовной ответственности по ст. 161 ч. 2 УК РФ и был помещен в ИВС <адрес>, расположенном по <адрес>, для следственных и судебных разбирательств. Так, в период следственных и судебных разбирательств в ИВС Горно-Алтайска ФИО1 находясь в несовершеннолетнем возрасте, провел 2 месяца в условиях нарушающих законодательные акты. В ИВС Горно-Алтайска в камерах истец содержался со взрослым спец.контингентом, камеры не были оборудованы водопроводом, канализационной системой, в камерах не было раковин и унитаза, не было прогулочного дворика, не производилась выдача постельных принадлежностей, спец.пайков. За все время пребывания в ИВС ФИО1 перетерпел унижения, страх, стыд. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая, что суд исследовал не все доказательства, не истребованы выписки о состоянии ИВС <адрес> при МВД, суд не выяснил в каком состоянии находился ИВС до ремонта, ремонт произведен в 2005 году. До проведения ремонта имелись нарушения, чем нарушались права человека. В ИВС были нарушены санитарные и гигиенические нормы, не было канализации и водопровода, отсутствовала система вентиляции, отсутствовал прогулочный двор, не было спальных принадлежностей, бак для оправки естественных нужд находился в камере, от бака исходили зловонья, при этом запахе приходилось принимать пищу. При аресте ФИО1 находился в малолетнем возрасте, но его содержали в общей камере, в связи с чем он испытал унижение, страх, стыд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона №103-ФЗ от <дата> «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела ФИО1, в обосновании своих требований указывает, что в 1997 году в течении двух месяцев он содержался в ИВС <адрес> в условиях унижающих человеческое достоинство, при этом доказательств этому не представлено.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции в адрес Отдела МВД РФ по <адрес> направлен запрос о предоставлении книги учета за 1997 год, технический паспорт ИВС Отдела МВД России по <адрес>, а также предоставлении сведений о проведении и планировки по проведению канализационной системы ИВС (техническая документация на ИВС: планы помещений, коммуникации и новое оборудование), сведений о том, в какой период времени ФИО1 находился в ИВС и с какими лицами, сведений об организации питания, обеспечения водой и унитазом, а также сведений о наличии вентиляции в ИВС.

Из ответа Отдела МВД РФ по <адрес> следует, что сведений о том, в какой период времени находился в ИВС отдела МВД России по <адрес> ФИО1 и с какими лицами содержался в камере в 1997 г., не представляется возможным, так как вся документация уничтожена за сроком давности.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, об отсутствии каких-либо правовых оснований для возмещения морального вреда. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями названных государственных органов, их должностных лиц.

Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями государственных органов, их должностных лиц, которые нарушили бы личные неимущественные права ФИО5 представлено не было, асудебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, данные выводы основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не истребованы доказательства, подтверждающие позицию истца, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции сделаны необходимые запросы и получены необходимые документы, оценены все представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и на основании установленных обстоятельств сделаны правомерные выводы об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы определением судьи Горно-Алтайского городского суда от <дата> ФИО1 представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. При таком положении, поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, на основании подпункта 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий судья                               В.Б. Сарбашев

Судьи                                                 А.О. Имансакипова

                                                                                           О.Е. Красикова