Решение по делу № 33-760/2020 от 13.01.2020

Дело №33-760/2020 (в суде первой инстанции №2-367/2019 судья

Е.В. Костина)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                             г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Пестовой Н.В., Шиловой О.М.,

при секретаре Сидоренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» к Барабаш Л.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Барабаш Л.А. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 7 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Барабаш Л.А.- Сутягина А.В., представителя АО «Хабаровские энергетические системы» Демченко Ю.Е.,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО «Строй-Сервис») обратилось в суд с иском к Барабаш Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, ОДН ГВС) мотивируя тем, что на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> оказывает услуги и выполняет работы по содержанию, ремонту общего имущества и предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений. Ответчик является собственником нежилого помещения 65 общей площадью 623,3 кв.м (магазина), расположенного в вышеназванном многоквартирном доме, услуги за отопление нежилого помещения, общедомовые нужды на горячее водоснабжение за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. в размере 138 384, 57 руб. не оплатила.

С учетом уточнений иска просил суд взыскать образовавшуюся задолженность в размере 134 411, 30 руб., уплаченную при обращении в суд государственную пошлину.

Представитель ответчика иск не признала, указав на то, что помещение магазина имеет автономную систему отопления.

Определением суда от 12.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Хабаровская энергетическая система (далее – АО «ХЭС»).

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07.11.2019г. исковые требования удовлетворены. С Барабаш Л.А. в пользу ООО «Строй-Сервис» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. в размере 134 411, 30 руб., государственная пошлина в размере 3 888, 23 руб.

В апелляционной жалобе Барабаш Л.А. и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указала, что настоящее дело законом отнесено к подведомственности арбитражного суда, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, использует нежилое помещение магазина «Заря» с целью извлечения прибыли в связи с чем спор о взыскании коммунальных платежей подлежит рассмотрению арбитражным судом; суд допустил к участию в деле представитель истца с истекшим сроком действия доверенности.

Считает вывод суда о наличии задолженности за теплоснабжение помещения противоречит материалам дела, нормам материального закона, Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.12.2018г. N 46-П, в котором изложена позиция о том, что взимание платы за теплоснабжение помещения, в котором на законных основаниях используются индивидуальные источники отопления законодательством, не предусмотрена. Помещение магазина «Заря» является независимым встроенным помещением, оборудовано автономной системой отопления – электрическим котлом, стояки отопления, проходящие транзитом в вышерасположенные помещения, теплоизолированы, отсутствуют энергопринимающие устройства и нагревательные приборы. Отключение системы отопления и подключение электроустановок в магазине согласовано ФГУ энергетического надзора и МУП Жилищно-коммунального хозяйства, законность переустройства нашло отражение в техническом паспорте помещения, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2016г. по делу А73-10495/2016, которым управляющей компании было отказано в удовлетворении иска к Барабаш Л.А. о взыскании платы за отопление магазина «Заря» образовавшейся до 01.06.2016г. Ответчик не отказывалась от внесения платы за потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но таких требований к ней не предъявлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Строй-Сервис» просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Барабаш Л.А. на основании договора купли-продажи от 11.12.2002г. является собственником нежилого помещения площадью 623,3 кв.м (пом.65), расположенном на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 31.12.2002г.

Решением общего собрания собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома от 02.09.2016г., ООО «Строй-Сервис» выбрано управляющей компанией. С указанного периода истец на основании договора управления от 02.09.2016г. предоставляет собственникам и пользователям помещений данного многоквартирного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц).

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома <адрес> в доме установлена центральная система отопления, имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии, на основании показаний которого ООО «Строй-Сервис» осуществляет расчеты с ресурсоснабжающей организацией АО «Хабаровские электрические системы» по договору N097/16-тх от 01.20.2016г. о поставке коммунального ресурса (тепловая энергия и теплоноситель, горячая вода) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям в многоквартирном доме.

Начисление платежей собственникам и пользователям помещений, прием платежей осуществляет ООО «А-КОНТО» на основании договора от 01.01.2017г.

Ответчик Барабаш Л.А. договор на предоставление коммунальных услуг не заключала.

Истец произвел расчет задолженности ответчика по оплате коммунальной услуги за отопление за период с октября по декабрь 2016г. в размере 138 384, 57 руб. исходя из показаний общедомового прибора учета, горячее водоснабжение по нормативу потребления при применении тарифов, установленных в централизованном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 39, 155, 157 ЖК РФ, статьями 309, 310, 210 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354, Правилами по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, Федеральным законом от 27.07.2010г. N190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 23.11.2009г. N261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» исходил из того, что в соответствии с пунктом 40 Правил N 354, начисление потребителям платы за услугу отопления предусматривает оплату тепловой энергии не только на обогрев жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома; иной порядок расчетов с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме, отключившими свои помещения от централизованной системы отопления (перешедших на альтернативный способ отопления), в период спорных правоотношений не был предусмотрен.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что с 2003 года принадлежащее ей нежилое помещение магазина «Заря» отключено от центральной сети отопления и переведено на индивидуальное отопление электрическим котлом в соответствии с требованиями законодательства. Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Факт установки электрического котла в помещении ответчика и его допуска в эксплуатацию подтверждены справками главного инженера МУП жилищно-коммунального хозяйства от 12.06.2003г., и.о. начальника ФГУ Управление энергетического надзора по Охотскому региону от 30.09.2003г., актом осмотра управляющей компании «Авангард» от 16.08.2016г., согласно которому в помещении ответчика система центрального отопления проходит транзитом без нагревательных приборов, трубопровод полностью теплоизолирован, техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на 06.06.2018г., в котором указан вид отопления помещения ответчика от электрокотла.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 20.12.2018г. N 46-П по жалобам граждан В.И. Леоновой и Н.Я.Тимофеева, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Согласно пункту 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В данном случае отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством.

Из материалов дела следует, что переустройство помещения ответчика на использование индивидуального источника тепловой энергии произведено в 2003 году.

Согласно статье 84 ЖК РСФСР, действовавшей на момент проведения работ по установке отопительного электрического котла в нежилом помещении ответчика, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов (органа местного самоуправления).

Порядок обязательного согласования с органами местного самоуправления вопроса о переустройстве жилого помещения предусмотрен и Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 14, статьи 26 - 28).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о согласовании соответствующих изменений в 2003 году с исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов, либо иным действующим в то время органом местного самоуправления.

Незаконное переустройство не влечет последствий в виде освобождения от оплаты коммунальных услуг за отопление, как минимум на общедомовые нужды, так как дом подключен к системе центрального отопления, возможность неначисления платы за отопление возможно лишь в случаях законно выполненного переустройства, что следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018г. N46-П, на котором основывал свои возражения против иска ответчик.

Кроме того, в рамках настоящего спора доказательств того, что переустройство выполнено в соответствии с представленной проектной документацией и отвечает санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, расчет потребленной тепловой энергии, в том числе, на общедомовые нужды ответчик не представил, в связи с чем оснований не согласиться с решением суда о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате отопления нежилого помещения и общедомовые нужды ГВС за период с октября по декабрь 2016г., у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности данного дела арбитражному суду основаны на неправильном применении закона.

С 01.10.2019г. Федеральным законом от 28.11.2018г. N451-ФЗ применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов термин «подведомственность» в Гражданском процессуальном кодексе РФ заменен термином «подсудность».

Факт регистрации Барабаш Л.А. в качестве индивидуального предпринимателя и использование нежилого помещения для осуществления, предпринимательской деятельности, не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду, поскольку предметом разрешения настоящего спора является обязанность Барабаш Л.А., как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, по оплате оказываемых коммунальных услуг.

Данная обязанность возложена законом на Барабаш Л.А. независимо от целей использования принадлежащего ей нежилого помещения, в связи с чем характер данного спора не может быть отнесен к экономическому спору, связанному с осуществлением ответчицей предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что интересы истца представляла В.А. Одинец с истекшим сроком действия доверенности не может повлечь отмену решения суда, поскольку в материалы дела представлена доверенность на представление интересов истца в судах общей юрисдикции от 01.10.2019г. сроком действия на один год (л.д.167).

С учетом изложенного судебная коллегия не установила, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене, изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй - Сервис» к Барабаш Л.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабаш Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий                        И.В. Верхотурова

судьи                                    Н.В. Пестова

                                     О.М. Шилова