Решение по делу № 33-5734/2024 от 19.03.2024

УИД: 61RS0011-01-2023-002382-75

дело № 33-5734/2024

Судья Прошина Д.С.      дело № 2-1787/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Минасян O.K., Панченко Ю.В.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова С.А. к Данченко Я.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Колесникова С.А. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 января 2024 г. Заслушав доклад судьи Минасян O.K., судебная коллегия

установила:

Колесников С.А. обратился в суд с настоящим иском к Данченко Я.Г., в обоснование которого указал, что в июне 2023 года истцу поступил телефонный звонок от представителей инвестиционной компании «Trev Soft», сайт компании https://turevsoft.com с предложением вложить денежные средства для получения в дальнейшем выплаты процентов. Представители компании уверили его в том, что они имеют все возможности для работы с российскими гражданами, лицензию на осуществление финансовой деятельности на территории Российской Федерации. Истец согласился сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода.

В начале июня 2023 года, воспользовавшись доверием, его убедили перевести денежные средства в сумме 284 000 руб. на банковский счет неизвестного ему физического лица. Денежные средства были переведены под предлогом инвестиций. В свою очередь, представитель компании указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления на расчетный счет компании, ему будет предоставлен доступ к личному кабинету, где он сможет распоряжаться денежными средствами. Денежные средства переводились посредством Системы Быстрых Платежей по предоставленным представителем компании банковским реквизитам на имя: Данченко Я.Г. по номеру телефона + НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Со своей банковской карты АО «Райффайзенбанк» истец 13.06.2023 перевел ответчику денежные средства в сумме 284 000 рублей.

После этого представители компании перестали выходить на связь. После проверки информации о законности деятельности компании «Turev Soft» и направления обращения в Центральный банк Российской Федерации, был получен ответ, согласно которому «Turev Soft» является иностранным юридическим лицом и не имеет специальных разрешений (лицензий) Банка России, и банк не уполномочен на осуществление в отношении компании функций по контролю и надзору. Соответственно, компания «Turev Soft» не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, а значит, не имеет право привлекать российских граждан к сотрудничеству и предоставлять инвестиционные услуги. Компания «Turev Soft» (https://turevsoft.com) находится в реестре запрещенных сайтов (в списке компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке). Следовательно, компания «Turev Soft» не имела права заключать с ним договор и получать от него какие-либо денежные средства.

Осознав факт обмана, истец обратился в полицию. По данному факту 14.06.2023 сотрудниками ГУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Следователем ГУ МВД России по Иркутской области были установлены персональные данные ответчика.

06.09.2023 истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика для мирного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения. Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. Указанная сумма ответчиком получена в результате того, что неизвестные лица убедили истца, что он отправил денежные средства не физическому лицу, а на специальный счет капиталовложений.

Таким образом, у ответчика в результате получения денежных средств истца в отсутствии оснований для их приобретения, возникла обязанность вернуть истцу неосновательное обогащение.

Своими действиями Данченко Я.Г. причинила истцу моральный вред, выразившийся в значительных переживаниях по поводу сложившейся ситуации, а также потерей значительной для него суммы.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 284 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 461 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 145 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 января 2024 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Колесников С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на доказанность факта перечисления истцом ответчику денежных средств и их удержания ответчиком в отсутствие к тому правовых оснований. При этом суд в решении ссылается на электронную переписку сторон, которая в деле отсутствует. Доказательства передачи истцу ответчиком какой-либо цифровой валюты материалы дела не содержат.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились. В материалах дела имеется ходатайство Колесникова С.А. о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 97, 98, 103).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 128, 140, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, и как следствие, - оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может и полагает решение суда незаконным, необоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Колесниковым С.А. с целью повышения своего дохода посредством Системы Быстрых Платежей на карту ответчика Данченко Я.Г. 13.06.2023 осуществлен денежный перевод на сумму 284 000 руб. (л.д. 14). После проверки информации о законности деятельности компании «Turev Soft», направления обращения в Центральный банк Российской Федерации, был получен ответ, что «Turev Soft» является иностранным юридическим лицом и не имеет специальных разрешений (лицензий) Банка России, и банк не уполномочен на осуществление в отношении компании функций по контролю и надзору. Компания «Turev Soft» не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, а значит, не имеет право привлекать российских граждан к сотрудничеству и предоставлять инвестиционные услуги. Компания «Turev Soft» (https://turevsoft.com) находится в реестре запрещенных сайтов (в списке компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке).

По данному факту Колесников С.А. обратился в полицию, 14.06.2023 следователем СО-4 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Колесников С.А. признан потерпевшим (л.д. 16, 17).

Колесников С.А., считая себя обманутым, с целью заключения договора на оказание юридических услуг для помощи в возврате денежных средств от компании «Turev Soft», обратился к юристам компании ООО «НЭС». 22.06.2023 Колесников С.А. заключил с ООО «НЭС» договор возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оплатив банковскими переводами 70 000 руб. (л.д. 19-25, 31-33).

06.09.2023 Колесниковым С.А. в адрес Данченко Я.Г. посредствам почтового отправления была направлена досудебная претензия для мирного урегулирования спора (л.д. 34-35), которая не была получена Данченко Я.Г. (л.д. 37-38).

Из письменные пояснений Данченко Я.Г. следует, что в июне 2023 года Колесников С.А. посредством переписки в платформе «блокчейн», обратился к ней с просьбой о приобретении криптовалюты. В ходе переписки между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что Колесников С.А. перечисляет на принадлежащие ей реквизиты денежные средства в размере 284 000 руб., что по курсу на июнь 2023 года было соразмерно 3,161.3 USDT, а она, в свою очередь, переводит на указанный им аккаунт криптовалюту «USDT» по курсу, существовавшему на тот момент. В дальнейшем Данченко Я.Г. предоставила Колесникову С.А. свой номер телефона и сообщила, что денежные средства за криптовалюту он может перечислить на банковскую карту, привязанную к данному номеру. После перечисления Колесниковым С.А. денежных средств в размере 284 000 руб., на указанный им аккаунт в платформе «блокчейн» была перечислена криптовалюта в размере 3,161.3 USDT, что по существовавшему на тот момент курсу являлось рублевым эквивалентом 284 000 руб. Данная транзакция была подтверждена Колесниковым С.А. посредством электронной переписки, что свидетельствует о получении им от ответчика цифрового финансового актива.

Таким образом, как указал суд, истец самостоятельно и добровольно фактически распорядился своими денежными средствами с целью повышения своего дохода. При этом криптовалюта не предусмотрена в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам, так как не определена законодательством в качестве средства платежа. В этой связи все операции с «виртуальной валютой» (криптовалютой) производились их владельцами с учетом соответствующих рисков. Государственный контроль за оборотом такой валютой на момент возникновения спорных правоотношений не осуществлялся.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства на счет ответчика не являются неосновательным обогащением в понимании ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 284 000 руб. в отсутствие какого-либо заключенного между сторонами договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком. Из материалов уголовного дела, возбужденного по данному факту следует, что неизвестное лицо путем обмана похитило денежные средства истца, что указывает на наличие преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО-4 СУ МВД России «Иркутское» о признания Колесникова С.А. потерпевшим от 14.06.2023 установлено, что денежные средства истца были похищены путем обмана с банковских счетов банковских карт ПАО «Сбербанк», АО «Райфайзенбанк». При этом указанные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, что также не оспаривалось сторонами.

Между тем, согласно позиции ответчика, истцом перечислялись денежные средства для приобретения криптовалюты, которая была перечислена на указанный истцом аккаунт в платформе «блокчейн».

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным лицам может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчика, утверждающего о существовании между сторонами вышеуказанных правоотношений, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

В материалы дела не представлена переписка сторон, на которую ссылаются ответчик и суд в своем решении, в подтверждение факта согласования условий гражданско-правового договора. Кроме того, истцом указанные обстоятельства оспаривались. Из существа иска следует, что денежные средства перечислялись истцом в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям с юридическим лицом. При этом факт приобретения у ответчика какой-либо криптовалюты истец не подтверждал, указанные обстоятельства оспаривал.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплаченные истцом ответчику денежные средства в общей сумме 284 000 руб. были внесены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не в целях благотворительности, а потому являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку правоотношения сторон в части неосновательного обогащения возникли только после обращения в суд и вступления в силу соответствующего судебного решения, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента вступления приговора суда или решения суда в законную силу.

Данченко Я.Г. не могла знать о неосновательности получения или сбережения ею денежных средств до момента обращения к ней с такими требованиями и принятия решения суда. С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период (согласно представленному расчету) с 13.06.2023 по 21.10.2023, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинены физические/нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, в материалы дела не представлено. Возможность компенсации морального вреда, возникшего в результате неосновательного обогащения, то есть при нарушении имущественных прав, законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 на званного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных расходов, а также удовлетворение исковых требований в части, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, истцом также понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 января 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Колесникова С.А. к Данченко Я.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Данченко Я.Г. , паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу Колесникова С.А. , паспорт 2522 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, неосновательное обогащение в размере 284 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12.04.2024.