Решение по делу № 33-7914/2022 от 24.06.2022

Судья Гридасова Т.Ю. дело №33-7914/2022

24RS0032-01-2021-001168-05 А-2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей: Гришиной В.Г., Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Коротких А.Г. к Краевому государственному автономному учреждению культуры «Красноярский театр юного зрителя» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коротких А.Г. к Краевому государственному автономному учреждению культуры «Красноярский театр юного зрителя» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения культуры «Красноярский театр юного зрителя» в пользу Коротких А.Г. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., сумму утраченного заработка в размере 9912 руб. 69 коп., штраф – 12456 руб. 34 коп., юридические расходы – 7000 руб. 00 коп.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения культуры «Красноярский театр юного зрителя» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротких А.Г. обратилась в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению культуры «Красноярский театр юного зрителя» (далее КГАУК «Красноярский ТЮЗ») о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> Коротких А.Г. находилась в КГАУК «Красноярский ТЮЗ» по пригласительному билету на спектакль «Биндюжник и король». Пригласительный билет был на балкон, но контролер посадила истца на дополнительно поставленный не прикрепленный стул в конце ряда, около лестницы. После объявления антракта истица встала и начала спускаться с лестницы, чтобы выйти из зрительного зала. Ступеньки были очень высокие, спускаться было неудобно, после чего она упала и ударилась об оббитый железом край ступеньки. В результате падения получила серьезные травмы, а именно: <данные изъяты>. Администратор вызвал скорую помощь, которая доставила истца в травмпункт, где была оказана первая медицинская помощь. С <дата> по <дата> истец проходила лечение у врача травматолога-ортопеда. В настоящее время она продолжает лечение у врача невролога, что подтверждается медицинскими документами. Впоследствии, после полученных травм истцу была установлена инвалидность третьей группы. <дата> в адрес ответчика подана претензия о компенсации материального вреда. <дата> в ответе на претензию ответчик отказался производить какие-либо выплаты. Истцом были приобретены самостоятельно медицинские товары на общую сумму 2952 рубля. Согласно медицинским документам Коротких А.Г. была нетрудоспособна в период с <дата> по <дата>, в связи с чем размер утраченного заработка составляет 24260 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами Коротких А.Г. просила суд взыскать с КГАУК «Красноярский ТЮЗ» компенсацию материального вреда – 2952 рубля, компенсацию морального вреда - 800000 рублей, расходы на юридические услуги – 25000 рублей, утраченный заработок – 24260 рублей, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Че М.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Ссылается на то, что выводы суда в части обстоятельств получения травмы истцом являются противоречивыми, не содержат доказательств, на которых они основаны, оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и представителя ответчика, судом не дана. Положенные в основу доказательств показания эксперта Черного В.В. относительно полученной травмы носят предположительный характер. При этом эксперт Черный В.В. не присутствовал в судебном заседании, его личность в установленном порядке не устанавливалась, подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний непосредственно перед его допросом не отбиралась, а была предоставлена после судебного заседания. Порядок допроса эксперта, предусмотренный ст.ст. 155.1, 155.2 ГПК РФ судом не избирался, эксперт был допрошен посредством телефонной связи. В отсутствие в материалах дела сведений о степени утраты общей трудоспособности, истца, судом необоснованно при расчете утраченного заработка взят период нетрудоспособности истца продолжительностью 15 дней. При проведении судебно-медицинской экспертизы вопрос о характере полученных истцом повреждениях при падении и степени утраты трудоспособности в результате полученных повреждений на разрешение экспертов не ставился.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Дозорцеву М.В., Коротких А.Г. и ее представителя Глазкову Е.А., поддержавших апелляционное представление, представителя КГАУК «Красноярский ТЮЗ» Гавриленко Ю.В., возражавшую против доводов представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания

Как следует из материалов дела, данное гражданское дело рассмотрено по существу с принятием решения 04 марта 2022 года.

В судебном заседании принимали участие старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Галеева С.А., представитель Коротких А.Г. – Глазкова Е.А., представитель КГАУК «Красноярский театр юного зрителя» - Гавриленко Ю.В.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 марта 2022 года, участники процесса объяснения в судебном заседании не давали, судом исследовались лишь материалы дела, и было заслушано заключение прокурора.

При этом, аудиопротокол указанного судебного заседания в материалах дела отсутствует. Имеющийся в материалах дела DVD-R диск информации аудиозаписи хода судебного заседания не содержит.

<дата> старшим помощником прокурора Ленинского района г.Красноярска Галеевой С.А. принесены замечания на протокол судебного заседания от 04 марта 2022 года, с просьбой дополнить протокол показаниями свидетеля Русаковой И.С., эксперта Черного В.В. (с указанием процедуры его допроса), а также информацией о разрешении ходатайства представителя ответчика Гавриленко Ю.В. о приобщении к материалам дела сводного отчета о продаже билетов.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2022 года приняты замечания на протокол судебного заседания от 04 марта 2022 года с изложением полного текста протокола судебного заседания на 6 страницах с отражением ходатайства представителя ответчика и объяснений всех участников процесса, показаний эксперта Черного В.В. и свидетеля Русаковой И.С., исследований материалов дела и заключения прокурора.

В силу ст.228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

В силу ст. 231, ч. 1 ст. 232 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Таким образом, замечания на протокол могут быть рассмотрены судом в связи с неточностью или неполнотой протокола судебного заседания.

С учетом этого, изложение в определении суда от 29 апреля 2022 года текста иного содержания протокола от 04 марта 2022 года нельзя отнести к рассмотрению замечаний на протокол.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания в письменной форме.

Поскольку в материалах дела отсутствуют как протокол судебного заседания от 04 марта 2022 года, так и аудиозапись судебного заседания, судебная коллегия определением от 04 июля 2022 года перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает исковые требования Коротких А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Коротких А.Г. находилась в КГАУК «Красноярский ТЮЗ» по пригласительному билету на спектакль «Биндюжник и король».

Как следует из объяснений Коротких А.Г. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, когда она пришла в театр со своей знакомой Раджабовой Е.Н. по пригласительным билетам, работники театра предложили им занять дополнительно поставленные не прикрепленные стулья в конце ряда, стоящие на ступеньках. После объявления антракта она встала со стула, начала выходить, держась за стул, который был неустойчив, стул зашатался, у нее нарушилось равновесие, она встала правой ногой на край ступеньки, нога соскользнула и она упала, ударившись спиной об край ступеньки.

Указанные Коротких А.Г. обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Раджабовой Е.Н., подтвердившей в суде первой инстанции, что она с истицей, пришла на спектакль по пригласительным билетам, сотрудник театра посадила их на неприкрепленные стулья.

То обстоятельство, что неприкрепленные стулья находились в зрительном зале, а также факт падения Коротких А.Г. в зрительном зале не отрицала в ходе рассмотрения дела и представитель ответчика.

Между тем, в соответствии с Правилами охраны труда в театрах и концертных залах (утв. Приказом Минкультуры России от 06.01.1998 N 2) (действовавших на дату посещения истицей театра), кресла в партере, амфитеатре, бельэтаже, ярусах устанавливаются в ряды и прочно прикрепляются к полу. Не закрепляются к полу кресла и стулья, устанавливаемые в ложах с горизонтальным полом (п. 2.1.3 раздела 2.1 «Требования к помещениям и размещению в них оборудования»).

Таким образом, в нарушение указанных Правил, КГАУК «Красноярский ТЮЗ» допустил нахождение в зрительном зале стула, не прикрепленного к полу, и размещение на нем Коротких А.Г., тем самым не обеспечив безопасные условия посещения театра зрителем, в связи с чем произошло падение истицы. Следовательно, истице была оказана ненадлежащая услуга при организации ответчиком культурно-зрелищных мероприятий.

Ссылка представителя ответчика на то, что Коротких А.Г. самовольно села на приставной стул, поскольку ей было предложено сесть на стационарное место, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания свидетеля Кузнецова И.Г. об этом, не принимаются во внимание, поскольку указанный свидетель является работником театра, занимающего должность администратора, в связи с чем заинтересован в благоприятном для ответчика исходе дела.

При этом, указанные представителем ответчика обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела, т.к. работники театра допустили размещение Коротких А.Г. на не прикрепленном к полу стуле.

Также из материалов дела следует, что в результате падения Коротких А.Г. была доставлена в травматолого-ортопедическое отделение №5 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», где ей выставили диагноз: <данные изъяты>

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, в указанном медицинском учреждении Коротких А.Г. проходила лечение в период с <дата> по <дата>, в ходе которого получала: <данные изъяты>

Начиная с <дата>, Коротких А.Г. продолжила лечение в амбулаторных условиях в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №6» у врача-невролога с диагнозом: <данные изъяты>

<дата> КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №6» выдано направление на МСЭ с основным диагнозом: <данные изъяты>

<дата> Коротких А.Г. установлена инвалидность 3 группы на 1 год по совокупности заболеваний: <данные изъяты>

Инвалидность 3 группы продлена Коротких А.Г. до <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской эксперты «КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> №, в ходе изучения представленных рентгенограмм крестца в боковой проекции № от <дата> и № от <дата>, в связи с их низким качеством, а также отсутствием результатов дополнительных рентгенологических исследований (КТ, МРТ и т.д.) подтвердить наличие перелома не представилось возможным.

Коротких А.Г. установлена инвалидность 3 группы на 1 год по совокупности хронических заболеваний: <данные изъяты>. Таким образом, причинно-следственная связь между установлением инвалидности Коротких А.Г. и ее падением <дата> отсутствует.

В случае с Коротких А.Г., как отсутствие, так и наличие <данные изъяты> не может являться причиной отказа установления инвалидности, т.к. инвалидность 3 группы установлена по совокупности указанных хронических заболеваний. Учитывая преобладание хронических заболеваний дегенеративных изменений в суставах и связках, не исключается хроническое, подострое течение нейропатии, наиболее ярко проявившейся (обострившейся) вследствие падения; падения в свою очередь явилось причиной острого, травматического, болевого люмбалгического синдрома (боли в пояснице после падения).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Черный В.В., поддержав заключение экспертизы, пояснил, что подтвердить, что у истицы имелся перелом крестца, экспертная комиссия не смогла из-за низкого качества представленных на экспертизу двух рентгенограмм. При этом пояснил, что падение истицы могло спровоцировать ее хронические заболевания, даже которые ранее не диагностировались.

Таким образом, наличие у истицы <данные изъяты> не подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы не в связи с отсутствием данного перелома, а в связи с невозможностью его подтверждения из-за недостаточности представленных рентгенологических снимков, и невозможности подтвердить указанный диагноз по представленным на экспертизу двум снимкам с низким качеством.

Между тем, как следует из медицинских документов, на протяжении всего периода лечения Коротких А.Г. ей помимо диагноза <данные изъяты> в связи с падением <дата>.

Диагноз перелома креста также был указан в совокупности с другими диагнозами при направлении ее на МСЭ.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта не является единственным доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон.

При указанных данных, несмотря на то, что экспертная комиссия «КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» не смогла подтвердить наличие у Коротких А.Г. <данные изъяты> в связи с недостаточностью представленных на исследование рентгенологических снимков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что <данные изъяты> у истицы в связи с падением в зрительном зале подтвержден иными доказательствами.

Поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истицы последствиями в виде причинения вреда ее здоровью, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истице утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Как установлено выше, в связи с получением травм в результате падения в театре Коротких А.Г. в период с <дата> по <дата> проходила лечение в травматолого-ортопедическом отделении №5 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», в ходе которого получала, в том числе, <данные изъяты>.

Следовательно, за период прохождения лечения в травматолого-ортопедическом отделении №5 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», Коротких А.Г. была временно нетрудоспособна. Поскольку она официально не трудоустроена, лист нетрудоспособности ей не выдавался.

Как следует из объяснений эксперта Черного В.В., допрошенного в суде апелляционной инстанции, находясь на листе нетрудоспособности, человек полностью утрачивает трудоспособность.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что полученная истицей травма обусловила ее временную нетрудоспособность на срок с <дата> по <дата>.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1237, в районах Красноярского края за исключением территорий, указанных в пунктах 2, 4 и 7 приложения применяется районный коэффициент 1,2.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что Коротких А.Г. подлежит взысканию с ответчика утраченный заработок за период с <дата> по <дата>, и, с учетом того, что истица на момент причинения вреда не работала, исходя из положений п.4 ст.1086 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, для расчета утраченного заработка подлежит применению установленный Приказом Минтруда России от 25 июня 2020 года №372н размер прожиточного минимума в сумме 11731 рубля, увеличенный на районный коэффициент 1,2, установленный для г.Красноярска.

При таких обстоятельствах, размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 23083,59 рублей исходя из следующего расчета:

- за период с 25 января по <дата> – 3178,72 рублей (11731 руб. х 1,2 / 31 х 7дн);

- за февраль 2020 года - 14077,20 рублей (11731 руб. х 1,2);

- за период с 01 марта по <дата> - 10444,37 рублей (11731 руб. х 1,2 / 31 х 23дн).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред может заключаться в том числе, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, оказавшего ненадлежащую услугу при организации культурно-зрелищных мероприятий, не выполнившего обязанности, направленные на обеспечение безопасности для зрителей при проведении спектакля. Учитывая возраст истицы, а также значительные физические страдания и нравственные переживания, вызванные как самой травмой, так и последующим ее длительным лечением, с учетом того, что в результате падение истицы спровоцировало ее хронические заболевания, что привело к инвалидности 3 группы, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 70000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с КГАУК «Красноярский ТЮЗ» в пользу Коротких А.Г. также подлежит взысканию штраф в размере 46541,80 рублей (70000 руб. + 23083,59)*50%).

Между тем не подлежат удовлетворению исковые требования Коротких А.Г. о взыскании с ответчика материального ущерба в виде расходов на приобретение медицинских товаров на общую сумму 2952 рубля, поскольку каких-либо документов в обоснование данных требований, чеков на приобретении медикаментов не представлено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением от <дата>.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку отвечают принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1192,51 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Коротких А.Г. к Краевому государственному автономному учреждению культуры «Красноярский театр юного зрителя» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения культуры «Красноярский театр юного зрителя» в пользу Коротких А.Г. утраченный заработок в размере 23083,59 рублей, компенсацию морального вреда – 70000 рублей, штраф – 46541,80 рубль, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коротких А.Г. к Краевому государственному автономному учреждению культуры «Красноярский театр юного зрителя» о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать Краевого государственного автономного учреждения культуры «Красноярский театр юного зрителя» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1192,51 рублей.

Председательствующий:

Судьи: