Решение по делу № 2-4177/2021 от 22.06.2021

Дело №2-4177/2021

25RS0001-01-2021-005228-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Азизове А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк»

к Дробот Любовь Ивановне

о взыскании суммы долга по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по кредитной карте, ссылаясь на тот факт, что 17.02.2015 г. между Дробот Л.И. и ОАО «Сбербанк РФ» заключен договор № № и выдана кредитная карта за № 548401******№ на предоставление кредита с лимитом, первоначально, в сумме 40 000 руб. и открыт счет № № для отражения операций по указанной карте. По состоянии на 11.06.2021 г., согласно представленному письменному расчету Банка, задолженность ответчика по договору кредитной карты составила 74 938,21 руб., из которых: просроченный основной долг – 58 938,65 руб., просроченные проценты – 12 720,89 руб., неустойка – 3278,67 руб.

В связи с указанным, Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте №548401******№ в размере 74 938,21 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2448,15 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал; о дате слушания и подготовки извещался заблаговременно заказанным письмом с уведомлением; в исковом заявлении письменно ходатайствовал об удовлетворении исковых требований в полном объеме; рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебные заседания не являлся; о датах слушания извещен должным образом заказным письмом с уведомлением, направленным судом заблаговременно по адресу, указанному в договоре кредита, паспорте; о причинах неявки суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Судебные заказные уведомления возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и неявке адресата за корреспонденцией на почтовое отделение. Так же от ответчицы в лице представителя поступил письменный отзыв, в котором Дробот Л.И. сообщила о тяжелом материальном положении, не отказывалась оплачивать долг, просила суд снизить неустойку, проценты и освободить от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167, 233 ГПК, с учетом мнения представителя банка, а так же письменного отзыва ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом,, признав причину неявки ответчика в суд неуважительной.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, что 17.02.2015 г. между Дробот Л.И. и ОАО «Сбербанк РФ» заключен договор № 1088-Р-№ и выдана кредитная карта за № 548401******№ на предоставление кредита с лимитом, первоначально, в сумме 40 000 руб. и открыт счет № № для отражения операций по указанной карте.

В п. 4 раздела "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" указано, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг "Мобильного банка" ответчик Дробот Л.И. ознакомлена под роспись, согласна и обязуется их выполнять.

В силу ст.ст.811,819 ГК РФ, по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. В случае несвоевременного возврата, заемщик выплачивает неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ.

Указанные положения установлены так же в договоре кредита от 17.02.2015 г.

Заявлением на получение кредитной карты от 17.02.2015 г. информацией о полной стоимости кредита, выпиской по расчетному счету ответчика за №№, подтверждается зачисление на р/с ответчика, открытый 17.02.2015 г., денежной суммы, согласно заявлению заемщика.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно представленному суду расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, по состоянии на 11.06.2021 г. задолженность ответчика по договору кредита от 17.02.2015г. составила 74 938,21 руб., из которых: просроченный основной долг – 58 938,65 руб., просроченные проценты – 12 720,89 руб., неустойка – 3278,67 руб.

Доказательств уплаты суммы долга ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Указанный расчет иска не оспаривался ответчиком, однако, Дробот Л.И. заявлено о снижении размера неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Верховный Суд Российской Федерации в п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц( указанный в п.1) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалы дела не представлено никаких относимых и допустимых письменных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки - 3278 руб., относительно суммы долга - 58938 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.333 ГК РФ, а так же установленных обстоятельств по делу, суд полагает не возможным снизить размер неустойки.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика так же судебные расходы истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2448,15 руб., подтвержденные оригиналами платежных поручений, имеющимися в деле. Освобождения от несения судебных расходов в силу ст.98-103 ГПК РФ не предусмотрено законом, в связи с чем, ходатайство ответчика в этой части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-200,233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк РФ» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Дробот Любовь Ивановне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Дробот Любовь Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк РФ» задолженность по договору кредита от 22.02.2017 г. № 1088-Р-№ г. в сумме 74 938,21 руб. и судебные расходы в сумме 2448,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                     Тарбеева В.Ю.