Решение по делу № 22-704/2021 от 15.03.2021

Судья Захарова Е.О. уг. № 22-704/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

защитника в лице адвоката Шагинян И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Александрова А.С. и его защитника - адвоката Салагина А.В. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2021 г., которым ходатайство осужденного Александрова А.С.

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав адвоката Шагинян И.Д., просившую удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2019 г. Александров А.С. осужден по ч, 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 17.06.2019, конец срока - 16.12.2023.

Осужденный Александров А.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2021 г. ходатайство осужденного Александрова А.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Александров А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства по основанию, не предусмотренному законом, а именно исходя из его отношения к совершенному преступлению, вину в котором он не признал. Обращает внимание, что сама по себе замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не освобождает его от отбытия наказания, в связи с чем цели социальной справедливости и неотвратимости наказания, указанные в ст. 43 УК Российской Федерации, продолжают достигаться в полном объеме.

Отмечает, что им предприняты все необходимые меры, в частности, он трудоустроен, получил профессии, исковые обязательства по мере возможности выполняет, участвует во всех мероприятиях и ведет активный образ жизни, со всеми поддерживает хорошие отношения.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Салагин А.В. считает постановление суда необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоблюдения требований ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Указывает, что вывод суда об учете при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отношения осужденного к совершенному преступлению не основан на требованиях закона.

Опираясь на исключительно положительные характеризующие данные о поведении осужденного Александрова А.С., представленные администрацией исправительного учреждения, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Александрова А.С., считает, что имеются все установленные законом основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что в период отбывания наказания Александров А.С. твердо встал на путь исправления, поэтому не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительной колонии общего режима, и к нему возможно применение положений ст. 80 УК Российской Федерации.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Александрова А.С. удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвовавший в заседании суда первой инстанции, Попов А.А. указывает о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, в связи с чем, просит постановление суда в отношении Александрова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

При этом согласно закону, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания белее мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК Российской Федерации надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При разрешении ходатайства осужденного Александрова А.С. суд все эти данные исследовал, после чего пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что Александров А.С. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.

С данными выводами суда оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных материалах.

Как усматривается из представленного материала, Александров А.С. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания положительно характеризуется, трудоустроен, обучался и получил профессии, имеет поощрения, нарушений режима отбывания наказания не допускал, 03.06.2020 переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимаются меры, направленные на погашение исполнительных листов, вину по приговору не признал. Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Астраханской области поддержала ходатайство осужденного Александрова А.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие у него взысканий, правильного восприятия проводимой с ним воспитательной работы и т.п., не может в достаточной степени свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены его неотбытой части более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности Александрова А.С., оценивая его поведение в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному преступлению, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденным в процессе исполнения приговора и нахождения в исправительном учреждении достигнуто такой степени исправление, которое делает возможным его исправление без реального отбывания оставшейся части назначенного наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении осужденного Александрова А.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК Российской Федерации замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалоб о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства при наличии поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбывания наказания в облегченных условиях и наличия иных положительно характеризующих данных о поведении осужденного, нельзя признать состоятельными. Как следует из представленных материалов и содержания описательно-мотивировочной части постановления судом при принятии решения указанные данные учтены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в виде лишения свободы, на данном этапе отбывания наказания не достигнуты.

Обстоятельства, на которые защита обращает внимание в жалобе, не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отношение осужденного к содеянному, в силу ч. 4 ст. 80 УК Российской Федерации, учитывается при решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания, поскольку осознание вины, раскаяние осужденного свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, в связи с этим доводы осужденного в этой части являются несостоятельными, неоснованными на законе.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2021 г. в отношении Александрова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий