Решение по делу № 33-6098/2019 от 29.05.2019

Дело № 33-6098 судья Пакула М.Р. 2019 год

Апелляционное определение

10 июля 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Беляевской О.Я., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

с участием истца Юрьева П.Б. и его представителя Киселева А.В.,

представителя ответчика Пивоваровой Г.Т. – Терещенко Е.В.,

третьего лица Симоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Юрьева Павла Борисовича к Пивоваровой Галине Тимофеевне, Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Мирновскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым о признании решения и государственного акта недействительными, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Юрьева Павла Борисовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Юрьева Павла Борисовича к Пивоваровой Галине Тимофеевне, Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Мирновскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Симонова Наталья Алексеевна, Полевая Кристина Михайловна, Дмитриев Максим Валерьевич, Дмитриев Антон Валерьевич, Блинова Евгения Николаевна, Блинова Инга Леонидовна, Симонова Валерия Сергеевна, Симонова Оксана Алексеевна, Симонова Татьяна Леонидовна о признании решения и государственного акта недействительными, и прекращении права собственности - полностью отказать»,

установила:

Юрьев П.Б. 13.08.2018 обратился в суд с иском к Пивоваровой Г.Т., Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в котором просил признать недействительными решение 22 сессии 4 созыва Мирновского сельского совета Симферопольского района «Об утверждении технической документации по землеустройству на земельный участок гр. Пивоваровой Г.Т. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>» от 17.11.2005; государственный акт серии ЯБ №, выданный Мирновским сельским советом Симферопольского района от 14.03.2006 о праве собственности на земельный участок площадью 882 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, выданный на имя Пивоваровой Г.Т., а также прекратить право собственности Пивоваровой Г.Т. на земельный участок площадью 882 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 01 сентября 2005 года истцу и членам его семьи принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>. Указанный жилой дом состоит из пяти квартир, имеет придомовую территорию, границы придомовой территории путем их постановки на государственный кадастровый учет не установлены, в связи с чем совладельцы многоквартирного дома на одном из собраний решили заняться оформлением прав на общую придомовую территорию. Однако согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 11 апреля 2018 года № Пивоваровой Г.Т., являющейся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, оформлена часть придомовой территории площадью 882 кв. м для индивидуального жилищного строительства. При этом иные владельцы квартир указанного многоквартирного дома не давали Пивоваровой Г.Т. согласия на оформление права на часть придомовой территории. Оформление права собственности на часть придомовой территории Пивоваровой Г.Т. является нарушением прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца был привлечены совладельцы многоквартирного <адрес> - Симонова М.А., Долгодворова Т.М., Осипова И.В.

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца были привлечены совладельцы <адрес> многоквартирного <адрес> - Блинова Р.Н., Блинова И.Л., Симонова В.С., Симонова О.А., Симонова Т.Л.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мирновский сельский совет Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне истца Долгодворова Т.М. была заменена на Полеву К.М., а Осипова И.В. на Дмитриева А.В., Дмитриева М.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные исковые требования просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Пивоваровой Г.Т. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица Блинова Р.Н., Блинова И.Л., Симонова В.С., Симонова О.А., Симонова Т.Л., Полева К.М., Симонова М.А., Дмитриев А.В., Дмитриев М.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на доводы и обстоятельства, указанные в иске. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд не учел, что спорный земельный участок расположен непосредственно под квартирой истца, что является недопустимым и тем самым нарушает его права. Также истец полагает, что показания свидетеля ФИО26 относительно обстоятельств дела не могут быть учтены судом и положены в основу решения, так как данное лицо в <адрес> не проживает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо Симонова Н.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу Юрьева П.Б.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ ответчики и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в <адрес> Блинова И.Л., Симонова В.С., Блинова Е.Н., Симонова О.А., Симонова Т.Л. являются собственниками квартиры №, Полевая К.М. – квартиры №, Юрьев П.Б. - квартиры №, Пивоварова Г.Т. – квартиры №, Дмитриев М.В. и Дмитриев А.В. – квартиры №.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дом № в <адрес> является многоквартирным жилым домом.

Также судом установлено, что решением 12 сессии 24 созыва Мирновского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 17 марта 2003 года была разрешена разработка технического отчета по установлению границ земельною участка в натуре (на местности) и передаче его в собственность Пивоваровой Г.Т. в <адрес>, площадью 0,10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

Как усматривается из заключения Государственного комитета Украины но земельным ресурсам Симферопольского районного отдела земельных ресурсов от 01 июня 2005 года техническая документация по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок Пивоваровой Г.Т. была согласована.

На 22 сессии 4 созыва Мирновского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым 17 ноября 2005 года было принято решение об утверждении технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок и Пивоваровой Г.Т. был передан в собственность земельный участок площадью 0,0882 га, расположенный по адресу: Автономная <адрес>, предназначенный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

На основании указанного решения 14 марта 2006 года Пивоваровой Г.Т. был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯБ №.

30 августа 2016 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым земельному участку площадью 882+/-10 кв. м, расположенного по адресу: Республики Крым. <адрес>. был присвоен кадастровый №, с указанием вида разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

01 марта 2018 года за № Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за Пивоваровой Г.Т. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Из имеющейся в деле технической документации на спорный земельный участок, в том числе кадастрового плана, а также из технической документации на многоквартирный жилой дом усматривается, что земельный участок площадью 882+/-10 кв. м, с кадастровым номером № образован из земельного участка, расположенного под многоквартирным домом № в <адрес>.

Так, согласно кадастровому плану земельного участка 2005 года (т. 1, л.д. 96), в состав выделяемого земельного участка входит 0,0066 га земель под одно-, двухэтажной жилой застройкой, а 0,0100 га под хоз. постройками и дворами.

Из схемы расположения жилого дома и земельного участка на кадастровом плане 2018 года (т.1, л.д. 124) также усматривается, что часть жилого дома № в <адрес> расположена на земельном участке с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении иска Юрьева П.Б., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: Республики Крым, <адрес> был передан в собственность Пивоваровой Г.Т. в соответствии с действующим на день его передачи земельным законодательством Украины.

Такой вывод суда, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, поскольку суд не принял во внимание то, что спорный земельный участок был образован из земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с хозяйственными постройками.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК Украины собственникам квартиры в дво- или многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей совместной собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и другое оборудование за пределами или внутри квартиры, которое обслуживает больше одной квартиры, а также сооружения, здания, которые предназначены для обеспечения потребностей всех владельцев квартир, а также владельцев нежилых помещений, которые расположены в жилом доме.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Украины земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним здания, сооружения и придомовые территории государственной или коммунальной собственности, предоставляются в постоянное пользование предприятиям, учреждениям и организациям, которые осуществляют управление этими домами (ч. 1).

В случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома соответствующий земельный участок может передаваться бесплатно в собственность или предоставляться в пользование объединению владельцев (ч. 2).

Порядок использования земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним здания, сооружения и придомовые территории, определяется совладельцами (ч. 3).

При этом разрешая спор также следует учитывать и нормы законодательства Российской Федерации, регулирующие возникшие спорные отношения.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК РФ (ч. 7 ст. 16 указанного закона).

Согласно материалам дела права на земельный участок, на котором расположена придомовая территория многоквартирного дома за его сособственниками не зарегистрированы. Таким образом, до настоящего времени права на земельный участок под многоквартирным домом не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то есть используется без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, в том числе и земельным участком.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном жилом доме такого права не предусмотрены как законодательством, действующим в период принятия решения 22 сессии 4 созыва Мирновского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 17 ноября 2005 года, так и в настоящее время.

Исходя из приведенных обстоятельств и норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что орган местного самоуправления вопреки нормам действующего по состоянию на 17.11.2005 законодательства передал в собственности Пивоваровой Г.Т. земельный участок площадью 882+/-10 кв. м (кадастровый №) решением 22 сессии 4 созыва Мирновского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 17 ноября 2005 года, что влечет признание его незаконным (недействительным).

Исходя из того, что решение о передаче в собственность Пивоваровой Г.Т. земельного участка от 17 ноября 2005 года является незаконным и не влечет юридических последствий, судебная коллегия полагает допустимым привести стороны в первоначальное положение путем прекращения права собственности Пивоваровой Г.Т. на вышеуказанный земельный участок.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы Пивоваровой Г.Т. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в деле отсутствуют доказательства тому, что Юрьев П.Б. знал или мог знать о принятом органом местного самоуправления решении относительно спорного земельного участка и возникновении на него у Пивоваровой Г.Т. права собственности ранее начала 2017 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования истца о признании недействительным государственного акта серии ЯБ № от 14.03.2006, выданного на имя Пивоваровой Г.Т., удовлетворению не подлежат поскольку истец избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен действующим законодательством и не направлен на удовлетворение материально-правового интереса.

Сам по себе государственный акт носит лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, признание его недействительным не влечет недействительности права, не порождает юридически значимых последствий для правообладателя, в связи с чем данное требование не соответствует положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация прав лишь определяет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество или переход права собственности на такое имущество, является доказательством зарегистрированного права, но не имеет правоустанавливающего значения. При этом акт регистрации (госакт) не является ненормативным актом государственного органа, поскольку не адресован определенному кругу лиц, не содержит властных предписаний и запрещений, не носит разового характера (не прекращает своего действия в связи с исполнением).

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Юрьева Павла Борисовича к Пивоваровой Галине Тимофеевне, Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Мирновскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым удовлетворить частично.

Признать решение 22 сессии 04 созыва Мирновского сельского совета Симферопольского района АРК от 17.11.2005 «Об утверждении технической документации по землеустройству на земельный участок гр. Пивоваровой Т.Г. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>» недействительным, прекратив право собственности Пивоваровой Галины Тимофеевны на земельный участок площадью 882 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Председательствующий:

Судьи: