Решение по делу № 33-963/2020 от 07.02.2020

                                                          ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-3325/2019

судья Матвеева Н.А.

дело № 33-963                                                            поступило 7 февраля 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи    Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии         Чупошева Е.Н., Кушнаревой И.К.,

при секретаре            Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановской Натальи Павловны к Гынденовой Любовь Александровне, Куржумовой Александре Александровне, Куржумову Александру Андреевичу, Тумасян Оксане Валерьевне, Тумасян Вагану Алексановичу, Тумасян Маргарите Вагановне, Цивилевой Валерии Валерьевне, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ о признании права собственности на жилую постройку

по апелляционным жалобам представителя истца Бальжинимаевой Баирмы Мункоевны, ответчиков Тумасян Оксаны Валерьевны, Тумасян Вагана Алексановича, Тумасян Маргариты Вагановны, Цивилевой Валерии Валерьевны на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 октября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, её представителя, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

                                           У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, представитель Бальжинимаева Б.М., действуя в интересах Таракановской Н.П., просила признать за истцом право собственности на жилую пристройку к части жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что Таракановской Н.П. принадлежит на праве собственности часть жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

На прилегающем к дому земельном участке, принадлежащем истцу, последняя возвела жилое помещение, за счет которого увеличилась площадь её части дома.

Поскольку пристрой был осуществлен с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, им не нарушаются права и интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан, он может быть узаконен.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ на ответчиков: Гынденову Л.А., Куржумову А.А., Куржумова А.А., Тумасян О.В., Тумасян В.А., Тумасян М.В., Цивилеву В.В.; Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ привлечен в качестве соответчика.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнила требования: просила признать право собственности Таракановской Н.П. на указанное жилое помещение в реконструированном виде.

В судебном заседании истец Таракановская Н.П. и ее представитель Бальжинимаева Б.М. исковые требования поддержали.

     Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился.

    Ответчики Гынденова Л.А., Куржумова А.А., Куржумов А.А., Тумасян О.В., Тумасян В.А., Тумасян М.В., Цивилева В.В. в судебное заседание не явились.

    Районный суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчики Тумасян О.В., Тумасян В.А., Тумасян М.В., Цивилева В.В. просят решение отменить, исковые требования Таракановской Н.П. удовлетворить, ссылаясь на то, что пристрой истца не нарушает их интересы, соответствует требованиям безопасности.

     В апелляционной жалобе представитель истца Бальжинимаева Б.М. просит решение отменить, ссылаясь на приведенные в иске доводы.

В суде апелляционной инстанции Таракановская Н.П., её представитель просили решение суда отменить.

Ответчики в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в суд не явился.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, её представителя, приходит к следующему.

Судом установлено, что Таракановская Н.П. по договору купли-продажи квартиры от <...>2006г. приобрела часть жилого дома по адресу: <...>, площадью <...> кв. м.

В последующем по договору купли-продажи от <...>2012г. Таракановская Н.П. приобрела земельный участок, площадью <...> кв.м., на котором расположена вышеуказанная квартира.

Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, является многоквартирным. В нем расположены квартиры: № 1 - собственник Гынденова Л.А.; ... (в неё были объединены квартиры № 2 и 3); собственники по <...> доли Куржумова (Никулина) А.А., Куржумов А.А.; № 4 – собственники по <...> доли Тумасян О.В., Тумасян В.А., Тумасян М.В., Цивилева В.В.; № 5 - собственник Таракановская Н.П.

У каждого из названных собственников имеется отдельный вход на свою часть дома (квартиру), обособленный земельный участок, отдельный вход во двор.

Изначально истцу принадлежала квартира общей площадью <...> кв.м., состоящая из кухни и жилой комнаты.

В <...>. Таракановская Н.П. возвела пристрой, к квартире добавилась жилая комната - <...> кв.м., санузел - <...> кв.м., коридор - <...> кв.м., шкаф - <...> кв.м., а также веранда площадью <...> кв.м. (в техническом паспорте не отражена); В результате реконструкции общая площадь помещения увеличилась до <...> кв.м.

    Работы по возведению пристроя к жилому дому проведены без получения разрешительной документации.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате произведенных работ изменилось назначение благоустройства квартиры, изменились параметры как самой квартиры, так и жилого дома в целом. Представленные истцом документы не свидетельствуют о прочности несущих конструкций дома после проведения реконструкции квартиры, нет доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

    Между тем, с данными выводами суда можно не согласиться ввиду нижеследующего.

    Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, реконструкцией считаются изменения параметров объекта основных технико-экономических показателей, количества и площади жилых и нежилых помещений, смены целевого назначения зон квартиры.

    В настоящем случае истцом была осуществлена реконструкция, в результате которой увеличилась площадь части дома (квартиры), принадлежащей ей.

    В п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешения на проведение реконструкции Таракановской Н.П. получено не было, поэтому возведение пристроя можно отнести к самовольной постройке.

    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 2013г.), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда России и Пленума ВАС России от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе, не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку пристрой осуществлен только к части дома (квартире), принадлежащего истцу, на земельном участке, который принадлежит ей же, узаконение пристроя, в принципе, допустимо. Для чего необходимо установление совокупности вышеуказанных обстоятельств.

В настоящем случае, по мнению коллегии, представленные по делу доказательства позволяют сделать вывод о возможности признания права собственности за Таракановской Н.П. на реконструированное помещение.

Истцом представлено заключение <...> на предмет соответствия жилого дома (пристроя к жилому дому) требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности.

    Экспертом сделаны выводы о том, что пристрой имеет техническое состояние, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Он соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП ...-83* «Основания зданий и сооружения», ВСН 29-85 «Проектирование мелкозаглубленных фундаментов малоэтажных сельских зданий на пучинистых грунтах», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и не нарушает прочность основного строения (жилого дома) в целом.

Выгребная яма соответствует требованиям п.2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и требованиям п.8.7 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и семльских поселений. Актуализированная редакция СНиП ...-89».

Жилое помещение (пристрой к жилому дому) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как имеет исправное состояние и соответствует требованиям Федеральных законов «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и требованиям п. 8.7 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ...-89», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Указанное заключение, содержащее обоснование, сделанных выводов, согласуется и с заключением ООО <...> представленным истцом ранее.

Оснований не доверять названным заключениям у судебной коллегии не имеется.

Согласно данным заключениям, возведенный пристрой Таракановской Н.П. соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом всеми соседями истца представлены письменные заявления о том, что они не возражают против удовлетворения иска Таракановской Н.П., что свидетельствует о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что установлена совокупность условий, позволяющая узаконить осуществленную реконструкцию жилого помещения, принадлежащего истцу. В связи с чем, требования последней подлежат удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Бурятии от 7 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Таракановской Натальи Павловны.

Признать за Таракановской Натальей Павловной право собственности на рекоструированное жилое помещение по адресу: Республика Бурятия, <...>, общей площадью <...> кв.м.

председательствующий:

судьи коллегии: