Решение по делу № 33-1739/2020 от 17.01.2020

Судья – Дудников А.А. Дело № 33-1739/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Самошкина С.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3278/2019 по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Сычевой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

по апелляционной жалобе представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Белякова Дениса Александровича,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Сычевой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с Сычевой Надежды Сергеевны в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21 июня 2010 г. № 9289 за период с 01 октября 2013 г. по 30 сентября 2015 г. в размере 583794 рублей 48 копеек, неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 11 октября 2013 г. по 17 сентября 2019 г. в размере 300000 рублей, а всего 883794 рубля 48 копеек, в остальной части иска в сумме свыше 883794 рублей 48 копеек, отказать.

Взыскать с Сычевой Надежды Сергеевны в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области установленную п. 2.12 договора аренды земельного участка от 21 июня 2010 г. № 9289 неустойку за период с 18 сентября 2019 г. в размере 0,1% от невыплаченной суммы в размере 583794 рублей 48 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Сычевой Надежды Сергеевны в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 12038 рублей.

Заслушав доклад судьи Самошкина С.А., судебная коллегия

установила:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Сычевой Н.С., в обоснование требований указав, что 21 июня 2010 г. между администрацией Волгограда и Сычевой Н.С. был заключен договор аренды №9289 земельного участка, площадью 1533 м?, кадастровый № <...>, расположенного по № <...>, для завершения строительства нежилого здания станции технического обслуживания и ремонта автомобилей.

По условиям договора ответчик обязалась своевременно вносить плату за пользование имуществом, ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Ответчик обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с 01 октября 2013 г. по 30 сентября 2015 г. за ней образовалась задолженность по арендной плате в размере 625657 рублей 98 копеек.

Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в указанном размере, а также пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11 октября 2013 г. по 30 сентября 2015 г. в размере 169975 рублей 87 копеек.

Впоследствии представитель истца исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с Сычевой Н.С. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21 июня 2010 г. № 9289 за период с 01 октября 2013 г. по 30 сентября 2015 г. в размере 583794 рублей 48 копеек, неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 11 октября 2013 г. по 17 сентября 2019 г. в размере 1005169 рублей 92 копейки, а также неустойку установленную п. 2.12 договора аренды земельного участка от 21 июня 2010 года № 9289 за период с 18 сентября 2019 г. в размере 0,1% от невыплаченной суммы в размере 583794 рублей 48 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Беляков Д.А. оспаривает решение суда в части взысканной с Сычевой Н.С. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области предусмотренной договором аренды неустойки за просрочку внесения арендной платы, считая размер взысканной неустойки необоснованно заниженным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Голубева (Чехольская) Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19 декабря 2014 г. №175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена», Положением о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным Постановлением губернатора Волгоградской области о 26 апреля 2012 г. № 222, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является арендодателем по договорам аренды земельных участков, предоставляемых для капитального строительства объектов.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 - 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2010 г. между администрацией Волгограда и Сычевой (Соловьевой) Н.С. был заключен договор №9289 аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1533 м?, расположенного по № <...>, для эксплуатации здания станции технического обслуживания и ремонта автомобилей.

Согласно условиям договора аренды земельного участка (п.п. 2.4, 2.6, 2.11, 2.12, 4.7), арендатор (Сычева (Соловьева) Н.С.) обязуется вносить ежегодную арендную плату. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. Размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величины показателей в результате принятия органами государственной власти РФ Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы. В случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. Арендодателем в исключительных случаях может быть предоставлена отсрочка оплаты арендной платы на срок не более 2-х (месяцев) кварталов без начисления неустойки. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Установлено, что ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, общая сумма арендной платы за пользование указанным земельным участком за период с 01 октября 2013 г. по 30 сентября 2015 г. составила 583794 рубля 48 копеек, неустойка за просрочку уплаты арендной платы за период с 11 октября 2013 г. по 17 сентября 2019 г. составила 1005169 рублей 92 копейки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На этом основании судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 18 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от невыплаченной суммы задолженности по арендной плате, составившей 583794 рубля 48 копеек.

Судом первой инстанции расчет задолженности по арендным платежам и пени, представленный истцом, проверен, признан арифметически правильным.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку внесения арендной платы за период с 11 октября 2013 г. по 17 сентября 2019 г., судом первой инстанции снижен с 1005169 рублей 92 копеек до 300000 рублей.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки не должно вести к необоснованному обогащению кредитора за счет должника, размер неустойки должен отвечать требованиям разумности и соразмерности применяемой к нарушителю меры ответственности за нарушение срока арендной платы по договору аренды земельного участка, что способствует сохранению баланса интересов сторон по данному делу.

Договор аренды с ответчиком заключен как с гражданином, данных о том, что арендатор земельного участка осуществляет предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат, следовательно, отсутствие заявления ответчика о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки для суда не обязательно.

Однако, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Установленная Центральным Банком РФ ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая такие обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит взысканную с Сычевой Н.С. в пользу истца неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 11 октября 2013 г. по 17 сентября 2019 г. в размере 300000 рублей, исчисленную от суммы долга в 583794 рубля 48 копеек, явно заниженной, так как такая неустойка ниже ставки рефинансирования. Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в названной части изменить, размер неустойки, подлежащей взысканию в Сычевой Н.С. увеличить до 500000 рублей, что отвечает смыслу, заложенному в ст. 333 ГК РФ о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обеспечит соблюдение частного и публичного интересов.

Так как, в остальной части, помимо размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный в иске период, решение суда первой инстанции не обжаловано, обстоятельств, поименованных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, влекут отмену решения суда первой инстанции, при пересмотре дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для проверки решения в остальной не обжалованной его части не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взысканной с Сычевой Н.С. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11 октября 2013 г. по 17 сентября 2019 г., увеличив размер взысканной неустойки с 300000 рублей до 500000 рублей, оставив в остальной части решение суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Белякова Дениса Александровича удовлетворить частично.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2019 г. изменить в части взысканной с Сычевой Надежды Сергеевны в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11 октября 2013 г. по 17 сентября 2019 г., увеличив размер взысканной неустойки с 300000 рублей до 500000 рублей, оставив в остальной части решение без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: