Решение по делу № 2-43/2014 (2-1697/2013;) от 18.11.2013

к делу № 2-43/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 13 января 2013 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жалыбина С.В.,

при секретаре Поповой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалого ФИО1 к Елизарову ФИО2, о возмещении материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Беспалый В.В. обратился в суд с иском, и просит суд взыскать с водителя Елизарова ФИО2 в пользу Беспалого ФИО1 материальный затраты на бензин в сумме 7100 рублей, стоимость коробки в сумме 39000 рублей, услуги технической станции в сумме 4120 рублей, а также государственную пошлину в сумме 1670 рублей.

В судебном заседании истец Беспалый В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что с 22.04.2013 года Елизаров А.С. приступил к работе в качестве водителя-экспедитора и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы им неоднократно делалось об использовании автомобиля «<данные изъяты>» в личных целях. 20.09.2013 года водитель Елизаров А.С. получил задание привезти мебель с г. Ростова-на-Дону. Во время поездки произошла поломка коробки передач. Вследствие этого ему пришлось посылать вторую автомашину, чтобы отбуксировать поломанную автомашину. 23.09.2013 года поломанную автомашину отбуксировали в г. Краснодар на сервисную станцию, для установления причины поломки коробки передач. На сервисной станции ООО ТСС Кубань г. Краснодар, Ростовское шоссе, 33 было выдано заключение, что поломка коробки передач произошла по вине водителя. В связи с тем, что ему пришлось посылать машину в Ростовскую область буксировать машину в г. Кропоткин, а затем в г. Краснодар, то он понес материальные затраты, а также понесен материальные затраты на покупку коробки передач на автомашину.

Ответчик Елизаров А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что 20.09.2013 года он не управлял автомобилем «<данные изъяты>» и не ездил в г. Ростов-на-Дону, в то время он уже не работал у Беспалого В.В.. До этого времени он работал у истца, являлся водителем автомобиля «<данные изъяты>», управлял им только он, кроме четырех дней в августе, когда он ездил на море, то им управлял другой водитель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Беспалый В.А. пояснил, что он является отцом истца, и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Козырева Н.М. в судебном заседании пояснила, что она является бухгалтером ИП Беспалого В.А. Она знает о том, что ответчик работал у них. 20.09.2013 года истец должен был забрать у поставщика мебель, однако сломался, она слышала, что Беспалый В.А. созванивался с ним, после чего отправил второго водителя ФИО3, чтоб он отбуксировал сломанную автомашину «<данные изъяты>» в г. Кропоткин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гуляшкин Е.С. пояснил, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по Кавказскому району. На его участке расположен магазин Беспалого В.В., который попросил его отобрать у ФИО3 объяснение по поводу поломки автомобиля «Газель» для суда, поскольку последний не хотел являться в суд. После чего он отобрал объяснение у ФИО3., который написал его в его присутствии, собственноручно.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования Беспалого В.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено судом и доказано материалами дела ответчик Елизаров А.С. работал у ИП Беспалого В.В.. Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ИП Беспалым В.В. и Елизаровым А.С. работник (Елизаров А.С.) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно путевому листу от 20.09.2013 ИП Беспалый водитель Елизаров А.С. на автомобиле «<данные изъяты>» отправился в г. Ростов-на-Дону в мебельный салон «Три Я».

Согласно Акта осмотра от 30.09.2013 года выполненного ООО ТСС Кубань: у автомобиля Газ 172424: разрушение переднего и заднего картеров КПП в районе промежуточной шестерни заднего хода, утечка масла. Согласно исследований и испытаний на заводе – изготовителе данный дефект возникает при включении задней передачи на автомобиле катящемся вперед, что является нарушением правил изложенных в руководстве по эксплуатации. Дефект носит эксплуатационный характер.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика в причинении ущерба ИП Беспалому В.В., выразившемуся в разрушение переднего и заднего картеров КПП в районе промежуточной шестерни заднего хода у автомобиля <данные изъяты>, подтверждается тем обстоятельством, что именно он эксплуатировал данный автомобиля с момента начала работы у ИП Беспалого В.В., данный факт частично подтвержден истцом, который подтвердил, что ездил на данном автомобиле один, кроме четырех дней в августе, а также доказано материалами дела: путевыми листами от 20.09.2013 года и 17.09.2013 года, Актом осмотра от 30.09.2013 года выполненного ООО ТСС Кубань, показаниями свидетелей.

Доводы заявителя о том, что 20.09.2013 года он не управлял автомобилем «Газель», опровергаются путевым листом от 20.09.2013 г., показаниями свидетелей, а также объяснением водителя Масюра Ю.А., согласно которому ФИО3 отбуксировал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Елизарова А.С. в г. Кропоткин, а в последующем и в г. Краснодар.

Таким образом, ответчиком должен быть возмещен ущерб, полученный истцом, по вине ответчика, данный ущерб подтвержден соответствующими квитанциями, находящимися в материалах дела: 39000 рублей стоимость коробки передач, 4120, 63 рублей ремонт автомобиля, а также 2500 рублей затраченные на покупку топлива, поскольку только данная сумма подтверждена документально.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, находящегося у работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ: полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ: письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

На основании ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Между тем, судом не взыскивается государственная пошлина в пользу истца, поскольку в соответствии ст. 333.36: "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Таким образом, истцом ошибочно была оплачена государственная пошлина в размере 1670 рублей, которая подлежит возврату.

На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку с истца по трудовым спорам государственная пошлина не взимается, ответчиком возмещаются в доход государства государственная пошлина в размере – 1670 рублей 00 копеек.

При таких, обстоятельствах считаю иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Беспалого ФИО1 к Елизарову ФИО2, о возмещении материального ущерба.

Взыскать с водителя Елизарова ФИО2 в пользу Беспалого ФИО1 материальный затраты на бензин в сумме 2500 рублей, стоимость коробки в сумме 39000 рублей, услуги технической станции в сумме 4120 рублей, а всего 45620 рублей.

Взыскать с Елизарова ФИО2 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670 рублей.

Вернуть Беспалому ФИО1 ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 1670 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий

Копия верна