Решение по делу № 33-28736/2024 от 01.08.2024

Судья: фио                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Панцевич И.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

            УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и фио заключен кредитный договор <данные изъяты>ф от <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 4.000.000 рублей, сроком погашения до <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размер 0,5% в день.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору <данные изъяты> между Банком и фио был заключен Договор поручительства <данные изъяты>ф-ДП-1. В соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Заочным решением Никулинского районного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с фио взыскана сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере 2288523,15 руб.

Поскольку кредитный договор не расторгался и продолжает действовать, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 62342902,94 рублей, из которых: сумма процентов в размере 5319380,97 рублей, штрафные санкции 57023521,97 рублей.

Истцом на этапе подачи иска самостоятельно снижены штрафные санкции, рассчитанные исход из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, окончательно истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10342824,39 рубля, из которой: сумма процентов в размере 5319380,97 рублей, штрафные санкции в размере 680619,03 рублей.

Поскольку предел ответственности Поручителя по Договору составляет 6000000,00 рублей и с учетом взысканной по заочному решению Никулинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с фио сумму задолженности в размере 2288523,15 руб., истец заявляет к взысканию с фио сумму задолженности по Кредитному договору<данные изъяты>ф от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о месте и времени судебного разбирательства извещён, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.6). С учётом установленных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя, фио, которая представила отзыв на иск, в котором просила в иске отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и фио заключен кредитный договор <данные изъяты>ф от <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 4.000.000 рублей, сроком погашения до <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размер 0,5% в день.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору <данные изъяты> между Банком и фио был заключен Договор поручительства <данные изъяты>ф-ДП-1. В соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Заочным решением Никулинского районного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с фио взыскана сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере 2288523,15 руб.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование иска, суд не находит оснований для удовлетворения требований, по следующим причинам.

Решением Никулинского районного суда адрес от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с ответчика взыскана задолженность по состоянию на <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору выплачено 2288523,15 рулей.

Вместе с тем, истцом не указано, когда и при каких обстоятельствах выплачены указанные денежные средства.

Вместе с тем, согласно ответа на запрос суда Коломенского РОСП ГУ ФССП России, исполнительные производства в отношении ответчика фио, в том числе оконченные, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, учитывая дату заключения договора поручительства, дату вынесения Никулинским судом решения о взыскании с ответчика суммы долга, а также сведения об отсутствии в том числе оконченных исполнительных производств, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании долга на момент предъявления настоящего иска истек.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование заемными средствами на сумму долга, взысканную по решению суда, являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, то истечение срока на взыскание денежной суммы по основному долгу означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму (п. 2 ст. 207 ГК РФ).

Ходатайств о восстановлении процессуального срока истцом не заявлено, как и не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, при которых на ответчиков может быть возложена обязанность по оплате процентов и штрафных санкций, учитывая, в том числе пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения требований не имеется, в том числе производных от основных о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

        Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

    Доводы жалобы о том, что срок давности не пропущен – были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Учитывая дату заключения договора поручительства 2007 год, дату вынесения Никулинским судом решения о взыскании с ответчика суммы долга 2009 год, а также сведения об отсутствии в том числе оконченных исполнительных производств, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании долга на момент предъявления настоящего иска истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

       Председательствующий судья

       Судьи