Решение по делу № 33а-6190/2021 от 13.07.2021

Судья 1 инстанции Третьяков М.С.	38RS0030-01-2021-001179-19
Судья-докладчик Бутина Е.Г.	№ 33а-6190/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Абрамчика И.М., Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Попугаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1109/2021 по исковому заявлению Антонова В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усть - Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Игумновой О.Г. об освобождении от уплаты исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 21 мая 2021 г.,

установила:

в обоснование административного иска Антоновым В.А. указано, что 6 октября 2014 г. в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «Братский народный коммерческий Банк» задолженности по кредитным платежам. 4 марта 2020 г. исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. 5 марта 2020 г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора. Данное постановление считает незаконным, поскольку препятствий в неисполнении исполнительного документа в срок с его стороны не имелось, все установленное имущество было реализовано судебным приставом исполнителем, также производились удержания с его дохода. Иные денежные средства и имущество, за счет которых можно было бы погасить задолженность, у него отсутствуют. Кроме того, банк отозвал исполнительный лист, тем самым обязательства его полагает исполненными, а отказ взыскателя от исполнения исполнительного документа не может повлечь публично-правовой ответственности для должника в виде взыскания с него исполнительского сбора. В настоящее время его доход состоит только из пенсии, от которой после удержаний остается меньше прожиточного минимума. Между тем он является (данные изъяты), проходит обследование и лечение, в связи с чем денежных средств не хватает.

На основании изложенного Антонов В.А. просил суд освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства (номер изъят) от 5 марта 2020 г., возбужденного на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 4 марта 2020 г. о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 23 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее УФССП России по Иркутской области), Усть-Илимский районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области (далее Усть-Илимский РОСП УФССП России по Иркутской области), в качестве заинтересованного лица – ОАО Братский Акционерный Народный коммерческий Банк.

Решением Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 21 мая 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Иркутской области Игумнова О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на оставление судом без внимания обстоятельств того, что судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования, необходимые для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. В связи с чем полагает необоснованным вывод суда об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора на том основании, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в день фактического исполнения 4 марта 2021 г. согласно справке взыскателя. Считает, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора даже в случае исполнения требований исполнительного документа в полном объеме сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Полагает, что отсутствие движимого и недвижимого имущества не может являться основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца Антонова В.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства
(часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью
3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Судом установлено, что решением Усть - Илимского городского суда от (дата изъята) с А., ООО «Ника-2012», ООО «Капитал»,
ООО «Автолес», ЗАО «Герон», Антонова В.А. в пользу ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме (данные изъяты) руб.

6 октября 2014 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер изъят) в отношении должника Антонова В.А. о взыскании задолженности в сумме (данные изъяты) руб.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлено 5 дней с момента получения постановления для добровольного исполнения.

Антонов В.А. получил постановление о возбуждении исполнительного производства, но в срок, установленный судебным приставом –исполнителем, требование исполнительного документа в полном объеме не исполнил.

4 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Антонова В.А. исполнительского сбора в размере (данные изъяты) руб.

4 марта 2020 г. от взыскателя АО «Братский Акционерный коммерческий Банк» поступило заявление об отзыве исполнительного листа ВС (номер изъят), выданного Усть - Илимским городским судом о взыскании с Антонова В.А. в пользу банка задолженности в размере (данные изъяты) руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 4 марта 2020 г. исполнительное производство (номер изъят) окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 5 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство (номер изъят) о взыскании с Антонова В.А. исполнительского сбора в размере (данные изъяты) руб.

В качестве основания для освобождения истец представил справки об удержаниях из пенсии с 2016 по 2019 год включительно, из которых следует, что с Антонова В.А. в указанные периоды производилось удержание по
17 исполнительным документам в различные организации, также представил (данные изъяты).

Также Антоновым В.А. представлена справка АО «Братский акционерный коммерческий банк» от 13 марта 2020 г., согласно которой банк информирует о полном погашении задолженности перед Банком по кредитным договорам, договорам поручительства, по которым задолженность была взыскана в судебном порядке, в том числе, по гражданскому делу (номер изъят) в размере (данные изъяты) руб.

Из материалов исполнительного производства (номер изъят) следует, что в рамках принудительного исполнения, все установленное имущество должника Антонова В.А., на которое возможно обращение взыскания, было реализовано судебным приставом исполнителем. Иных доходов у должника кроме страховой пенсии не имеется. Также из материалов исполнительного производства и пояснений сторон следует, что должник от исполнения исполнительного документа не уклонялся, основной причиной несвоевременного исполнения является отсутствие дохода и имущества, позволяющего погасить задолженность единовременно.

Из пояснений Антонова В.А. следует, что сумма задолженности взыскана солидарно с шести должников, однако исполнительский сбор был взыскан только с него.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт невозможности своевременного исполнения Антоновым В.А. требований исполнительного документа возникло вследствие отсутствия у должника дохода и имущества в количестве, позволяющем погасить задолженность единовременно, и соответственно отсутствуют основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, для привлечения его к ответственности за нарушение исполнения требований исполнительного документа.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что том, что судебным приставом - исполнителем соблюдены все требования, необходимые для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не влияют на законность постановленного судом решения.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об освобождении должника по исполнительному производству является наличие (отсутствие) вины должника по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом – исполнителем срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от
30 июля 2001 г. № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции принято во внимание имущественное положение истца, не позволившее ему исполнить требования исполнительного документа в срок, статус должника как пенсионера, удержание сумм из пенсии должника, отсутствие иных доходов, наличие расходов на лечение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, приведенные должником по исполнительному производству, препятствующие исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, и им дана надлежащая оценка, и суд обоснованно освободил последнего от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 21 мая 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий	Е.Г. Бутина
Судьи	И.М. Абрамчик Н.М. Усова