Решение по делу № 33-4848/2023 от 18.10.2023

Дело №33-4848/2023                 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-1278/2022)     Судья Жемерова Т.В.                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
14 ноября 2023 года гражданское дело по частной жалобе Пименова Андрея Борисовича на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 июля 2023 года, которым постановлено:

    Заявление Пименова Андрея Борисовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Алешкиной Татьяны Владимировны в пользу Пименова Андрея Борисовича судебные расходы в сумме 44500 руб.

    Взыскать с гаражного кооператива «Погодина» в пользу Пименова Андрея Борисовича судебные расходы в сумме 44500 руб.

    В остальной части требования оставить без удовлетворения.     

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив «Погодина» (далее - ГК «Погодина») обратился в суд с иском к Пименову А.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, признании электрощитовой-гаража собственностью кооператива, обязании установить электроборудование (т.1 л.д.5-6).

16.07.2021 иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело (т.1 л.д.1-2).

В ходе судебного разбирательства представителем ГК «Погодина» - Алешкиной Т.В. заявлено ходатайство о привлечении Алешкиной Т.В., как собственника гаража №61 в ГК «Погодина», к участию в деле в качестве соистца, подано уточненное исковое заявление от истцов ГК «Погодина» и Алешкиной Т.В. (т.2 л.д.26-33,35-36).

Протокольным определением суда от 14.12.2021 Алешкина Т.В. привлечена к участию в деле в качестве соистца (т.2 л.д.50-53).

    Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 06.07.2022 (т.4 л.д.122-128) постановлено:

Алешкиной Т.В. и ГК «Погодина» в удовлетворении исковых требований к Пименову А.Б., Исаеву А.А., Управлению Росреестра по Владимирской области о признании права отсутствующим, признании права общей собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по восстановлению электрооборудования, отказать.

На указанное решение суда истцами ГК «Погодина» и Алешкиной Т.В. была подана апелляционная жалоба (т.4 л.д.141-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.11.2022 решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 06.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.4 л.д.194-202).

На указанные решение суда и апелляционное определение истцами ГК «Погодина» и Алешкиной Т.В. была подана кассационная жалоба (т.4 л.д.210-219).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т.4 л.д.255-258).

23.12.2022 (в установленный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срок) ответчик Пименов А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения просил взыскать с солидарно с ГК «Погодина» и Алешкиной Т.В. понесенные им судебные расходы в размере 107000 руб., из которых: 18000 руб. - оплата по договору с ООО «Фирма Владгео»; 4000 руб. - оплата услуг представителя Гоголева А.М. по составлению возражения на иск; 85000 руб. - оплата услуг адвоката Виноградовой М.А. по составлению процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях (т.5 л.д.49-50). Полагал, что поскольку в удовлетворении требований отказано двум истцам, судебных расходы подлежат взысканию с ГК «Погодина» и Алешкиной Т.В. в солидарном порядке (т.5 л.д.5-6,19,78-80).

Истцом Алешкиной Т.В. представлены возражения, в которых полагает об отсутствии оснований для взыскания с неё расходов по оплате услуг ООО «Фирма Владгео» и расходов по оплате услуг представителей до её вступления в дело в качестве соистца. Конкретные процессуальные действия с её стороны выразились только в подаче апелляционной жалобы, при этом заявленные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции являются завышенными. Также указывает на отсутствие солидарной ответственности истцов по возмещению ответчику судебных расходов (т.5 л.д.66-67).

Ответчик Пименов А.Б. в судебном заседании просил удовлетворить заявлении о взыскании судебных расходов по указанным в нем основаниям.

Истцы Алешкина Т.В., ГК «Погодина», ответчики Исаев А.А., ООО «Куб», Управление Росреестра по Владимирской области, третье лицо Управление архитектуры и строительства по Владимирской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили) (т.5 л.д.75-75,84-91).

Судом постановлено указанное выше определение (т.5 л.д.100).

В частной жалобе ответчик Пименов А.Б. просит отменить определение суда. Полагает необоснованным снижение судебных расходов по оплате услуг представителей, не согласен с выводами суда об отсутствии солидарной ответственности Алешкина Т.В. и ГК «Погодина» по возмещению понесенных им судебных расходов (т.5 л.д.107-109).

Определением суда от 31.08.2023 ответчику Пименову А.Б. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 05.07.2023 (т.5 л.д.124-125).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

От ответчика Пименова А.Б. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание по рассмотрению частной жалобы (т.5 л.д.137-138).

Согласно абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в случаях, когда суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения по частной жалобе необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда свою позицию устно.

Ходатайство Пименова А.Б. о рассмотрении частной жалобы с его участием (т.5 л.д.137-138) судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку обстоятельств, предусмотренных абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Пименова А.Б. о приобщении к материалам дела оригиналов документов, подтверждающих несение судебных расходов (квитанция к приходному кассовому ордеру № 163 от 02.06.2022, справка ООО «Фирма Владгео», договор подряда № 242 от 01.06.2022, акт выполненных работ, к договору подряда № 242, договор № 3/2021 от 16.11.2021 возмездного оказания услуг, акты об оказании услуг от 16.11.2021,17.11.2021, чек денежного перевода). Указанные документы (т.5 л.д.139-148) в копиях были представлены в суд первой инстанции, подтверждают юридически значимые обстоятельства.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст.94,100 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

    Согласно ч.1,ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, то есть с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разрешая заявление Пименова А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении требований ГК «Погодина» и Алешкиной Т.В. к Пименову А.Б. отказано в полном объеме, ответчик имеет право на возмещение за счет истцов понесенных им судебных расходов в долевом порядке.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для взыскания понесенных ответчиком судебных расходов с истцов в солидарном порядке подлежат отклонению.

Согласно положениям ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч.1). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч.3).

В случае процессуального соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. По общему правилу, это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.32,1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких истцов или ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что первоначально в суд с иском обратился ГК «Погодина» в лице его председателя Алешкиной Т.В. Затем Алешкина Т.В. обратилась в суд с ходатайством о привлечении её к участию в деле в качестве соистца, указав, что она является собственником гаража в ГК «Погодина», и действия Пименова А.Б. нарушают её права как сособственника общего имущества кооператива. В ходе судебного разбирательства Алешкина Т.В. поддерживала заявленные ей и ГК «Погодина» исковые требования, от своего имени и от имени ГК «Погодина» обжаловала решение суда первой инстанции и апелляционное определение, соответственно, судебные расходы, понесенные Пименовым А.Б., подлежат взысканию с ГК «Погодина» и Алешкиной Т.В. в равных долях.

В силу какого закона или договора истцы являются солидарными должниками (кредиторами) по настоящему делу не установлено. Положения о солидарном возмещении судебных издержек не могут быть применены, поскольку истцы не являлись солидарными должниками (кредиторами), но лишь имели схожую процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной. При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на истцов ГК «Погодина» и Алешкину Т.В. обязанности возместить ответчику Пименову А.Б. понесенные им судебные расходы в равных долях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканных с истцов в пользу ответчика судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 размер гонорара адвоката за устную консультацию – не менее 3000 руб., изучение и анализ материалов – не менее 5000 руб., сбор документов для совершения юридически значимых действий (за один документ) – не менее 3000 руб., составление письменных проектов документов процессуального характера – не менее 5000 руб., за ведение дела в суде 1-ой инстанции за каждое судебное заседание – не менее 15000 руб., за ведение дела в апелляционной инстанции – не менее 20000 руб. Сведений об иной стоимости аналогичных юридических услуг в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что 16.11.2021 между Пименовым А.Б. (Заказчик) и Гоголевым А.М. (Исполнитель) заключен договор №3/2021 возмездного оказания услуг (т.5 л.д.141-142), в соответствии с которым Исполнитель обязуется составить мотивированное возражение на исковое заявление ГК «Погодина» к Пименову А.Б., находящееся в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира (дело № 2-1278/2021). Стоимость оказываемых услуг составляет 4000 руб.

Согласно акту №1 об оказании услуг от 17.11.2021, чеку № 20073nokw2 от 19.11.2021, услуга Исполнителем оказана и оплачена Заказчиком в размере 4000 руб. (т.5 л.д.141-144).

Возражения на исковое заявление, выполненные Гоголевым А.М., приобщены к материалам дела (т.1 л.д.245-249).

Интересы Пименова А.Б. при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляла адвокат Виноградова (Смирнова) М.А. на основании ордеров от 19.01.2022, 03.11.2022, 30.01.2023 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи (т.1 л.д.63, т.4 л.д.187,245).

Адвокат участвовала в сборе документов, которые приобщены к материалам дела, приняты судом в качестве доказательств, обосновывающих позицию Пименова А.Б. (т.2 л.д.217-220). Адвокатом выполнены письменные работы: возражения на исковое заявление, которые представлены в судебном заседании 23.06.2022 и приобщены к материалам дела (т.3 л.д.234-235, т.4 л.д.58), возражения на апелляционную жалобу, представленные во Владимирский областной суд и приобщенные к материалам дела (т.4 л.д.177-180), возражения на кассационную жалобу, представленные во Второй кассационный суд общей юрисдикции и приобщенные к материалам дела (т.4 л.д.240-244,247).

В качестве представителя Пименова А.Б. адвокат Виноградова (Смирнова) М.А. участвовала в судебных заседаниях Фрунзенского районного суда г.Владимира 19.01.2022 (продолжительностью 1 час. 20 мин., в котором были заслушаны стороны, судебное заседание отложено в связи с истребованием доказательств), 08.02.2022 (продолжительностью 1 час. 20 мин., в котором были заслушаны стороны, по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза), 03.06.2022 (продолжительностью 1 час. 40 мин., в котором были заслушаны стороны, опрошен эксперт, судебное заседание отложено в связи с истребованием доказательств), 23.06.2022 (продолжительностью 2 часа, в котором были заслушаны стороны, опрошены специалисты, судебное заседание отложено для вызова в суд третьего лица для дачи пояснений); а также в судебном заседании Владимирского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы 03.11.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.2 л.д.11-114, 223-225, т.3 л.д.193-198, т.4 л.д.57-63, т.4 л.д.188-191).

Сумма понесенных Пименовым А.Б. расходов по оплате услуг адвоката в размере 85000 руб. подтверждена квитанциями №000391 от 11.07.2022, №000390 от 06.07.2022, №000389 от 23.06.2022, №00388 от 03.06.2022, №00374 от 07.02.2022 (т.5 л.д.7-11).

Представленные в материалы документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, в совокупности подтверждающими фактическое оказание юридических услуг и понесенные Пименовым А.Б. расходы по их оплате.

Доводы Алешкиной Т.В. о том, что она не должна нести расходы по оплате услуг представителей, понесенные до ее вступления в дело в качестве соистца, правомерно отклонены судом. Возражения на исковое заявление, подготовленные представителем Пименова А.Б. - Гоголевым А.М. и поданные в суд 17.11.2021 (до вступления Алешкиной Т.В. в дело в качестве соистца) положены в основу выводов суда об отказе в иске, касались существа иска, предъявленного к Пименову А.Б., который Алешкина Т.В. поддерживала и как представитель истца ГК «Погодина» и как истец Алешкина Т.В. Соответственно, истец Алешкина Т.В. применительно к ответчику Пименову А.Б. является стороной, против которой было вынесено решение суда, а распределение понесенных стороной судебных расходов осуществляется судом по результатам рассмотрения дела. Участие адвоката Виноградовой (Смирновой) М.А. в качестве представителя Пименова А.Б. имело место после вступления Алешкиной Т.В. в дело в качестве соистца.

Принимая во внимание ценность защищаемого права, категорию и сложность спора, связанного с защитой права собственности, объем материалов дела (4 тома), затраченное представителями время на подготовку процессуальных документов и судебное разбирательство, совокупность процессуальных действий представителей и степень их участия в собирании, предоставлении и исследовании доказательств, объем и качество оказанных юридических услуг, полноту, продолжительность судебных заседаний и причины их отложения, исход судебного разбирательства (отказ в удовлетворении иска в полном объеме), учитывая среднюю стоимость юридических услуг в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в равных долях с ГК «Погодина» и Алешкиной Т.В. в пользу Пименова А.Б. понесенных им расходов по оплате услуг представителей в полном объеме - 89000 руб. (по 44500 руб. с каждого).

Оснований для уменьшения предъявляемых ко взысканию расходов по оплате услуг представителей суд апелляционной инстанции не усматривает. Со стороны истцов доказательств чрезмерного характера заявленных расходов на оплату услуг представителей, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Совершение ответчиком действий, направленных на затягивание судебного процесса и способствующих увеличению судебных расходов, материалами дела не подтверждено. Напротив, истцы трижды уточняли исковые требования (т.1 л.д.140, т.2 л.д.26-33, т.3 л.д.188), по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, истцы обжаловали судебные постановления. Учитывая характер спора, процессуальную активность представителей, объем предоставленных сторонами и истребованных судом доказательств, требующих изучения и анализа для формирования позиции, оснований полагать, что представителями была проделана незначительная работа в рамках настоящего дела или оказана неквалифицированная юридическая помощь, не имеется.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает заявленный Пименовым А.Б. к взысканию размер расходов по оплате услуг представителей в размере 89000 руб. соответствующим особенностям рассмотренного спора и обеспечивающим разумный баланс интересов лиц, участвующих в деле, требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела также следует, что 01.06.2022 Пименов А.Б. заключил договор подряда №242 с ООО «Фирма Владгео», в соответствии с которым ООО «Фирма Владгео» выполнило полевое обследование земельного участка и подготовило заключение кадастрового инженера (т.5 л.д.145-148).

Стоимость услуг по договору составляет 18000 руб., которая оплачена Пименовым А.Б. в полном объеме, что подтверждается дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру № 163 от 02.06.2022 и справкой ООО «Фирма Владгео» (т.5 л.д.139-140).

Результаты полевого обследования были использованы при подготовке заключения специалиста (эксперта) ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» №СТ-03/2022 от 17.06.2022 (т.4 л.д.1-38), которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, положено в основу выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска», в связи с чем расходы Пименова А.Б. по оплате услуг ООО «Фирма Владгео» в размере 18000 руб. правомерно признаны судебными расходами по смыслу ст.94 ГПК РФ, подлежащими возмещению ГК «Погодина» и Алешкиной Т.В. в равных долях – по 9000 руб. каждым.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Взыскать с ГК «Погодина» и Алешкиной Т.В. в пользу Пименова А.Б. в возмещение судебных расходов по 53500 руб. с каждого (89000 руб.+9000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 июля 2023 года отменить.

Заявление Пименова Андрея Борисовича удовлетворить.

Взыскать с Алешкиной Татьяны Владимировны (паспорт ****) в пользу Пименова Андрея Борисовича (паспорт ****) в возмещение судебных расходов 53500 руб.

Взыскать с гаражного кооператива «Погодина» (ИНН 3329070945, ОРГН 1123340001620) в пользу Пименова Андрея Борисовича (****) в возмещение судебных расходов 53500 руб.

Председательствующий судья Е.В. Денисова

****