Решение по делу № 33-6174/2024 от 26.02.2024

Дело 2-8011/2023, категория 2.171

УИД 03RS0003-01-2023-006288-28

судья Кировского районного суда г. Уфы Зинатуллина И.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6174/2024

1 апреля 2024 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Залимовой А.Р. и Латыповой З.Г.,

при ведении протокола секретарем Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагапова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» на решение Кировского районного суда адрес от дата,

заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А.,

установила:

Вагапова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (далее по тексту – ООО «СЗ «МК-СитиСтрой») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит адрес, Республики Башкортостан. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «МК-СитиСтрой». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно выводам независимого эксперта, составляет 463011 руб. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, Вагапова В.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 65661,62 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 87986,57 руб., неустойку в размере 1% на сумму 65661,62 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательств, расходы на досудебное исследование в размере 35000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 214,08 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Вагапова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу Вагапова В.В. стоимость устранения недостатков в размере 65661, 62 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 22000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 65661,62 руб., начиная с дата и до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 214,08 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб.; в пользу ООО «Юнит-Эксперт» расходы на производство экспертизы в размере 60000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3129,85 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» выражают несогласие с взысканием судом неустойки, размером компенсации морального вреда, расходов на представителя. Считают, что расходы истцов на досудебное исследование взысканию не подлежат и носят завышенный характер. Указывают на необходимость применения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорционального распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

        Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

        Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

        Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Вагапова В.В. у ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» как застройщика приобретена адрес по адресу: адрес по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №....

После передачи квартиры истцу при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков Вагапова В.В. обратилась к специалисту ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг».

Согласно заключению специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» №... качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 463011,40 руб.

дата от истца в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юнит Эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Юнит Эксперт» №...С/2023 от дата, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №..., не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части. Сметная стоимость устранения дефектов, без учета стоимости годных остатков, составляет 76027,62 руб., с учетом стоимости годных остатков, составляет 65661,62 руб.

Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене с учетом выявленных дефектов составляет 10366 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 65661,62 руб., определенном судебной экспертизой.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд отказал, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

При этом судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем суд взыскал неустойку за период с дата по дата в размере 22000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 65661,62 руб., начиная с дата и до дня фактического исполнения обязательств.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу Вагапова В.В. расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 214,08 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., в пользу ООО «Юнит-Эксперт» расходы на производство экспертизы в размере 60000 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств направления ответов на претензию истца, также как и не представлено отказа Вагапова В.В. в доступе в квартиру.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление №...) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

Пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления №... в период с дата до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с дата до дата включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, соглашаясь с выводами суда о взыскании неустойки, проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением №....

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере 22000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 65661,62 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 65661, 62 руб., следует отменить.

Взысканию в пользу Вагапова В.В. подлежит неустойка за период с дата по дата в размере 3548,42 руб. исходя из расчета 65661,62 руб. * 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на дата, поскольку текущая ключевая ставка выше)/365 * 263 дня, в размере 1% в день от суммы 65661,62 руб., начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

Так же, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда путем его дополнения указанием о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате досудебного исследования и необходимости пропорционального распределения судебных расходов, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Не обладая специальными познаниями он основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 463011,40 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили размер исковых требований в части суммы стоимости работ по устранению недостатков.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судебной коллегией не установлено.

Поскольку досудебное исследование, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца в размере 35000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным, так как направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 2000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Вагапова В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, подготовленные им процессуальные документы, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее изменения у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» о необоснованном взыскании почтовых расходов со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также не подтверждаются исследованными доказательствами, а именно заключенным договором договор об оказании юридических услуг от дата, стоимость почтовых услуг не входит в размер вознаграждения.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2576 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу Вагапова В.В. неустойки за период с дата по дата в размере 22000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 65661,62 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 65661, 62 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3129,85 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу Вагапова В.В. неустойку за период с дата по дата в размере 3548,42 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 65661,62 руб., начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактического исполнения обязательства.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2576 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                            И.А. Хисматуллина

Судьи                                        З.Г. Латыпова

                                               А.Р. Залимова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 8 апреля 2024 г.