Решение по делу № 2-863/2023 от 13.01.2023

УИД 86RS0001-01-2023-000128-49

№ 2-863/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

при участии истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2, его представителя ФИО4, представителя истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску ООО «Версо-Монолит Инвест» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» к ФИО9 оглы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Версо-Монолит Инвест» о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что определением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «Версо-Монолит Инвест» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым договор участия в долевом строительстве №-НП/ЭККП/з от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу денежные средства в размере 28 000 000 рублей, из них 23 065 000 рублей в счет основного долга, 4 935 000 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве между ООО «Версо-Монолит Инвест» и ИП ФИО2 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны приняли на себя следующие обязательства. Стороны подтвердили, что на момент подписания мирового соглашения основной долг должника перед кредитором составляет 20 705 356 рублей 91 копейка. Кредитор подтвердил, что в счет погашения основной суммы долга на момент заключения мирового соглашения должник произвел оплату следующих сумм в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 2 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 794 643 рубля 09 копеек. Всего 7 294 643 рубля 09 копеек. Должник принял на себя обязательство по погашению вышеуказанной суммы задолженности в размере 20 705 356 рублей 91 копейка в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 000 рублей либо предоставляет квартиры, оцененные стоимостью 6 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 11 705 356 рублей 09 копеек. Коме основной суммы задолженности должник обязался выплатить кредитору сумму штрафных санкций по договору кредитной линии №-ЛВ/14-0418 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 152 810 рублей 12 копеек. Также должник обязался возместить кредитору сумму штрафных санкций по договору кредитной линии №-ЛВ/14-0418 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 625 580 рублей 79 копеек до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, должник обязался возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства должника перед кредитором считаются исполненными в момент поступления на его счет всей суммы задолженности с учетом возмещения процентов и штрафных санкций по кредиту, а также расходы на представителя. Кредитор в свою очередь отказывается от заявления о признании должника банкротом, а также обязуется отозвать исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выполнил свои обязательства, отозвав исполнительный лист. Однако ООО «Версо-Монолит Инвест» свои обязательства надлежащим образом не исполнило. Задолженность составляет 7 101 000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Версо-Монолит Инвест» задолженность по соглашению в размере 7 101 000 рублей.

Представителем ответчика ООО «Версо-Монолит Инвест» ФИО5 представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов указала, что обязательства Общества перед ФИО2 согласно мировому соглашению, утвержденному ФИО1 районным судом, исполнены. Более того, имеется переплата денежных средств. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт отсутствия задолженности. Приложенное к исковому заявлению мировое соглашение судом не утверждалось. Представленный акт сверки взаимных расчетов сформирован бухгалтером ОО «Версо-Монолит Инвест» ошибочно и подписан директором без проверки. Данный акт не является обязательным доказательством наличия задолженности. Кроме того, необходимо исследовать документацию, подтверждающую задолженность, договор участия в долевом строительстве. Также истцом пропущен срок исковой давности. Требования истца основаны на мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «Версо-Монолит Инвест» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 990 000 рублей. Данная сумма сложилась из денежных средств, выплаченных ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Переплата произошла по причине неосведомленности и не компетентности бухгалтера организации. Оснований для получения денежных средств у ФИО2 не имелось.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 исковые требования с учетом пояснений представителя ответчика о произведенных платежах уменьшил, просил взыскать 3 288 390 рублей 91 копейку.

Представитель ФИО2 ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что условия о погашении процентов и штрафных санкций в мировое соглашение были включены, поскольку для приобретения недвижимости по договору долевого участия в строительстве истец воспользовался кредитными денежными средствами. Возражал против применения срока исковой давности.

Представитель истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску ФИО5 возражала против удовлетворения первоначального искового заявления, просила удовлетворить встречный иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела № следует и установлено судом, что в 2016 году ФИО2 обратился в ФИО1 районный суд с исковым заявлением к ООО «Версо-Монолит Инвест» о взыскании денежных средств по договору №-НП/ЭККП/3 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования были мотивированы тем, что во исполнение указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 23 065 000 рублей, а ответчик обязался передать истцу нежилое помещение после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Обязательства ООО «Версо-Монолит Инвест» не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд. В рамках указанного дела ФИО2 просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 23 065 000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 778 539 рублей.

Определением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому договор №-НП/ЭККП/3 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым, Общество обязалось перечислить ФИО2 денежные средства в размере 28 000 000 рублей, из которых 23 065 000 рублей основного долга и 4 935 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по гражданскому делу № прекращено.

Из определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-10217/2016 следует, что ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о признании ООО «Версо-Монолит Инвест» банкротом в связи с неисполнением условий утвержденного ФИО1 районным судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А75-10217/2016 прекращено в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления ФИО2 признании ООО «Версо-Монолит Инвест» банкротом, кредиторская задолженность перед заявителем погашена в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Версо-Монолит Инвест» ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Версо-Монолит Инвест» подписано «мировое соглашение в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)».

Соглашение заключено на следующих условиях:

Кредитор и должник, действуя в рамках статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договорились заключить мировое соглашение.

Стороны подтверждают, что на момент подписания мирового соглашения основной долг Должника перед Кредитором составляет:

20 705 356 рублей 91 копейка.

3. Кредитор подтверждает, что в счет погашения основной суммы задолженности на момент заключения мирового соглашения должник произвел оплату следующих сумм в следующие сроки:

- ДД.ММ.ГГГГ 2 600 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ 3 000 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ 1 794 643 рубля 09 копеек.

Итого: 7 394 643 рубля 09 копеек.

4. Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанной суммы задолженности в размере 20 705 356 рублей 91 копейка в следующем порядке:

- до ДД.ММ.ГГГГ 6 000 000 рублей либо предоставляет квартиры, оцененные стоимостью 6 000 000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ 3 000 000 рублей,

- до ДД.ММ.ГГГГ 11 705 356 рублей 09 копеек.

5. Кроме основной суммы задолженности Должник обязуется выплатить Кредитору до ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору кредитной линии №-ЛВ/14-0418 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 152 810 рублей 12 копеек.

Также Должник обязуется возместить Кредитору сумму штрафных санкций по договору кредитной линии №-ЛВ/14-0418 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 625 580 рублей 79 копеек до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме указанных денежных сумм Должник обязуется возместить Кредитору расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

6. Обязательства Должника перед Кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет всей суммы задолженности с учетом возмещения процентов и штрафных санкций по кредиту, а также расходов на представителя.».

Также пунктом 12 указанного соглашения предусмотрено, что Кредитор в свою очередь отказывается от заявления о признании Должника банкротом, а также обязуется отозвать исполнительный лист не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сторонами расчетам, пояснениям, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Версо-Монолит Инвест» произвело расчет с ФИО2 на общую сумму 28 000 000 рублей, исполнив пункты 2, 3 и 4 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что и явилось основанием для прекращения производства по заявлению о признании ООО «Версо-Монолит Инвест» банкротом, поскольку заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве в отсутствие задолженности по основному долгу законом не предусмотрено.

Мировое соглашение Арбитражным судом ХМАО-Югры утверждено не было.

Данное обстоятельство представитель ООО «Версо-Монолит Инвест» считает основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, полагая, что обязательства у сторон не возникли.

Между тем, в силу пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Не смотря на то, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ действительно в рамках дела о банкротстве не утверждалось, после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Версо-Монолит Инвест» продолжило его исполнение.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме было выплачено 990 000 рублей. Факт наличия задолженности ООО «Версо-Монолит Инвест» подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным директором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о возмещении ООО «Версо-Монолит Инвест» ФИО2 убытков, вызванных неисполнением договора участия в долевом строительстве №-НП/ЭККП/з от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4.3 договора участия в долевом строительстве №-НП/ЭККП/з от ДД.ММ.ГГГГ дольщик в счет погашения своей доли вносит денежные средства в размере 23 065 000 рублей, предоставленные ему согласно договору кредитной линии, заключенному с ФИО1 (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ОАО) и ФИО2 заключен договор кредитной линии №-ЛВ/14-0418 с лимитом 23 065 000 рублей.

Согласно справке ПАО ФИО1 «ФК ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на дату заключения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 1 625 680 рублей 79 копеек.

Кроме того, проценты за пользование кредитом за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года согласно графику платежей составляют более 2 000 000 рублей.

Также ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми исполнитель ФИО6 оказал ФИО2 услуги по составлению искового заявления о взыскании с ООО «Версо-Монолит Инвест» денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, представлял интересы заказчика в суде, дополнительно оказал услуги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А75-10217/2016. Стоимость услуг составила 500 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия на 26 августа у ООО «Версо-Монолит Инвест» перед ФИО2 обязанности возместить убытки, указанные в пункте 5 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

ООО «Версо-Монолит Инвест», производя оплату ФИО2 по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, фактически подтвердило действие соглашения и наличие перед ФИО2 обязательств в части возмещения убытков и судебных расходов.

При этом, в рамках дела №, рассмотренного ФИО1 районным судом, ФИО2 с требованием о возмещении убытков (неустоек, штрафов и т.п.) и судебных расходов не обращался, рассчитывая на их возмещение по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при подписании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон была направлена на возмещение убытков, причиненных ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Версо-Монолит Инвест» обязательств по договору участия в долевом строительстве №-НП/ЭККП/з от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанная в пункте 5 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма выплачена не в полном объеме, с ООО «Версо-Монолит Инвест» в пользу ФИО2 подлежит взысканию оставшаяся задолженность в размере 3 288 390 рублей 91 копейка согласно расчету истца:

(2 152 810 рублей 12 копеек+ 1 625 580 рублей 79 копеек + 500 000 рублей) – 990 000 рублей =3 288 390 рублей 91 копейка.

Удовлетворение исковых требований ФИО2 исключает удовлетворение встречных исковых требований ООО «Версо-Монолит Инвест».

Доводы представителя ООО «Версо-Монолит Инвест» о пропуске ФИО2 срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО «Версо-Монолит Инвест», согласно которому у ООО «Версо-Монолит Инвест» перед ФИО2 имеется задолженность.

Таким образом, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

К доводам представителя ООО «Версо-Монолит Инвест» о том, что акт сверки подписан директором ООО «Версо-Монолит Инвест» ошибочно суд относится критически.

Оснований полагать, что акт сверки взаимных расчетом составлен в рамках какого-либо иного соглашения, не имеется. Как истец ФИО2, так и представитель ООО «Версо-Монолит Инвест» в судебных заседаниях поясняли, что иных сделок кроме договора участия в долевом строительстве №-НП/ЭККП/з от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключалось.

Представителем ООО «Версо-Монолит Инвест» в судебном заседании поставлена под сомнение дата изготовления мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, подлинник мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ хранился в материалах дела о банкротстве ООО «Версо-Монолит Инвест»    № А75-10217/2016. Оснований полагать, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано позднее не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Версо-Монолит Инвест» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 642 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 063 рубля подлежит возврату ФИО2

Кроме того, поскольку при принятии встречного искового заявления ООО «Версо-Монолит Инвест» истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 13 100 рублей подлежит взысканию в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 Фатуллах оглы (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (ИНН 8601050554) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (ИНН 8601050554) в пользу ФИО10 (№) задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 288 390 рублей 91 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 642 рубля.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (ИНН 8601050554) к ФИО2 Фатуллах оглы (№) о взыскании неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 Фатуллах оглы №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 063 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (ИНН 8601050554) в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                         Т.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 26 апреля 2023 г.