Решение по делу № 2-2735/2018 от 01.11.2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре Толстовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Фролова Дмитрия Сергеевича к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л :

Фролов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес> на пересечении с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № по договору ОСАГО была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.С. обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» отказала Фролову Д.С. в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Фролова Д.С. взыскано страховое возмещение в сумме 342.700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в сумме 25.000 руб., за составление копии экспертного заключения в сумме 2.000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10.000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в сумме 1.500 руб., штраф в сумме 70.000 руб., а всего взыскано 452.200 руб.

Взысканная решением суда сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока с момента подачи заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств) в сумме 324.700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., почтовые расходы в сумме 125 руб.

В судебном заседании представитель истца Фролова Д.С. по доверенности Копылова Н.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Попов А.А. пояснил, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует нарушенному обязательству, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению неустойки.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес> на пересечении с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № по договору ОСАГО была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.С. обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представил поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию. Однако, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» отказала Фролову Д.С. в выплате страхового возмещения.

Реализуя свое право на обращение в суд, Фролов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Фролова Д.С. взыскано страховое возмещение в сумме 342.700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в сумме 25.000 руб., за составление копии экспертного заключения в сумме 2.000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10.000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в сумме 1.500 руб., штраф в сумме 70.000 руб., а всего взыскано 452.200 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховое возмещение в установленном решением суда объеме выплачено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока выплаты. В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки за истребуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанной истцом, расчет соответствует нормам действующего законодательства, ответчик иного расчету суду не представил, доказательств неправильности данного расчета не привел.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Определения от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличие спора об относимости повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20.000 руб., учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний (одно), объем оказанной правовой помощи, стандартность иска, минимальный объем подготовки, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5.000 руб., а так же расходы за составление досудебной претензии в сумме 1.000 руб., считая, что заявленные расходы в сумме 2.000 руб. не соответствуют требованиям разумности и справедливости, учитывая повторность обращения истца в суд с участием того же представителя.

    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 125 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Фролова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Фролова Дмитрия Сергеевича неустойку в сумме 20.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 1.000 руб., почтовые расходы в сумме 125 руб., а всего взыскать 26.125 (двадцать шесть тысяч сто двадцать пять) руб.

В остальной части иска Фролову Д.С. отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                     Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен 27 ноября 2018 года.