Решение по делу № 33-10029/2023 от 15.08.2023

УИД 59RS0005-01-2023-001015-82

Судья – Нигаметзянова О.В. (2-2120/2023)

Дело № 33-10029/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» к Красовскому Роману Вячеславовичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Красовского Романа Вячеславовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.06.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснение представителя истца Аникина А.В., ответчика Красовского Р.В., представителя ответчика Тюрикова Д.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «ОДАС» обратилось в суд с исковыми требованиями к Красовскому Р.В. о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2022 ООО «ОДАС» (покупатель) на основании договора купли-продажи № ** приобрело у ответчика Красовского Р.В. (продавец) автомобиль КИА СЕРАТО, ** года выпуска, идентификационный номер VIN ** (далее – автомобиль) по цене 450000 рублей, которая была уплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №** от 27.01.2022. 06.08.2022 истец продал автомобиль П. (далее – третье лицо) за 495000 рублей и в этот же день передал ему ТС по акту приема – передачи. 10.08.2022 третьим лицом в адрес истца была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о возврате уплаченной за автомобиль суммы, поскольку в ГИБДД ему было отказано в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет в связи с обнаружением признаков не заводского нанесения идентификационных знаков. 10.08.2022 между ООО «ОДАС» и П. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2022, в этот же день третье лицо передал, а истец принял транспортное средство и возвратил третьему лицу сумму, оплаченну по договору купли-продажи транспортного средства от 06.08.2022 в размере 495000 рублей. Согласно исследования Западно-Уральского Регионального Экспертного Центра, изменения в маркировке автомобиля исключают его из гражданского оборота, делают его непригодным для легальной эксплуатации. Претензия истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена.

Просит суд взыскать с ответчика Красовского Р.В. в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 27.01.2022 года в размере 450 000 рублей, денежную сумму неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 45 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «ОДАС» к Красовскому Р.В. о взыскании убытков, удовлетворены. Взыскана с Красовского Романа Вячеславовича в пользу ООО «ОДАС» денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства от 27.01.2022 в размере 450000 рублей, денежная сумму неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 45000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8150 рублей.

В апелляционной жалобе Красовский Р.В. с решением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что спор по данному делу должен был рассматриваться в Арбитражном суде Пермского края. Полагает, что описанные недостатки (дефекты) ТС были явными, истец не мог их не заметить визуально. Полагает, что описанные в иске недостатки возникли после передачи истцу товара, поскольку автомобиль находился в пользовании истца 7 месяцев, следовательно, ответчик не может за них отвечать. Также полагают, что суд не возложил на истца обязанности вернуть стороны в существовавшее до сделки положение, не возложил обязанности на истца возвратить автомобиль.

В письменных возражениях ООО «ОДАС» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Красовкий Р.В. и его представитель Тюриков Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали.

Представитель истца Аникин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 указанной статьи).Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абз. 2 п. 2 указанной статьи).

Согласно с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения расходов на устранения недостатка товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружениянеустранимыхнедостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляютсянеоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 вышеуказанной статьи).

На основании части 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно части 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2022 между ООО «ОДАС» (покупатель) и Красовским Р.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № **, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя для последующей продажи третьим лицам транспортное средство KIA CERATO, VIN **, год выпуска – **, цвет кузова – серебристый, по цене 450000 рублей. Из условий договора следует, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц, не имеет скрытых повреждений, недостатков (л.д.12).

Согласно платежного поручения № ** от 27.01.2022 выше указанный договор был оплачен истцом в размере 450000 рублей (л.д.14, 16).

27.01.2022 между сторонами выше указанного договора был подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.13).

Также судом установлено, что 06.08.2022 между ООО «ОДАС» и третьим лицом П. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 495000 рублей (л.д.17-19).

На основании претензии третьего лица П. от 10.08.2022 выше указанный договор Соглашением от 10.08.2022 был расторгнут, и истцом П. были возвращены денежные средства в размере 495000 рублей (расходный кассовый ордер № ** от 10.08.2022), транспортное средство возвращено по акту приема-передачи от 10.08.2022 (л.д.20-22). Основанием для расторжения договора послужило обнаружение признаков не заводского нанесения идентификационных знаков.

Согласно Справки об исследовании Западно-Уральского регионального экспертного центра за № 01-60/264 от 10.08.2022 следует, что идентификационный (основной) номер (**) нанесенный на поперечном усилителе пола представленного легкового автомобиля - KIA CERATO с пластинами государственного регистрационного знака **, по представленному специалисту ПТС (**), ** года выпуска, окрашенного лакокрасочным покрытием серого цвета (в ПТС цвет кузова значится как серебристый), для данного транспортного средства является вторичным; в результате произведенного осмотра и исследования установлено, что часть маркируемой панели поперечного усилителя пола содержащая идентификационный (основной) номер установлена в кустарных условиях при помощи электродуговой сварки (произведена замена первичного идентификационного номера на вторичный); располагающаяся под лобовым (ветровым)стеклом табличка (т.н. «полицейская шильда») с идентификационным (дублирующим) номером (**) изготовлена и установлена в кустарных условиях; осмотром дат производства комплектующих установлен год производства автомобиля – 2010, что не соответствует данным, указанным в представленном на автомобиль ПТС (л.д.23-25).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик продал истцу автомобиль с существенным недостатком – с измененным маркировочным номером, - и не поставил последнего в известность об этом.

При этом, суд исходил из того, что изменение маркировочного обозначения номера кузова препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет, а отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его использования, и как следствие невозможным продажу автомобиля третьим лицам (именно для этой цели автомобиль приобретался ООО «ОДАС»), что судом признано как существенным недостатком.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения данного спора в арбитражном суде подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу спор возник из договора купли-продажи транспортного средства, который заключен Красовским Р.В. как физическим лицом. Доказательств того, что Красовский Р.В. имеет статус индивидуального предпринимателя и договор заключен именно с коммерческой целю, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом было вынесено отдельное определение от 29.06.2023, которым Красовскому Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края. Определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2023 данное определение оставлено без изменения.

Доводы жалобы о том, что изменение маркировки автомобиля не является существенным недостатком, и истец, в силу своей профессиональной деятельности, располагал возможностью заметить дефекты до подписания акта приема-передачи ТС являются несостоятельными.

Выявленный дефект не является видимым, его невозможно обнаружить без применения специальных средств, в силу чего, ООО «Одас» не располагал такой возможностью при заключении договора купли-продажи с Красовским Р.В. Недостаток, препятствующий использованию автомобиля, был выявлен только после проведения экспертизы, при этом, ООО «Одас» не могло изначально предвидеть необходимость проведения данной экспертизы, полагая, что автомобиль соответствует требованиям, предъявляемым к данному предмету договора.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно обнаружены изменения маркировочного обозначения идентификационного номера, в результате такой сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Ссылка в жалобе на то ответчиком никакого вмешательства по изменению маркировки двигателя автомобиля не производилось, также подлежит отклонению, поскольку, в данном случае, ООО «Одас» был продан автомобиль с недостатками, возникшими до передачи транспортного средства и препятствующими его использованию, в связи с чем, правового значения данный вопрос не имеет.

Доказывание вины продавца в изменении номерного агрегата не относится к предмету доказывания по заявленному иску, и не влияет на право покупателя требовать расторжения договора купли-продажи товара, который покупатель приобрел, однако не имеет возможности использовать этот товар по назначению после заключения договора купли-продажи.

Довод жалобы о том, что не доказан факт возникновения недостатков в виде измененной маркировки до момента передачи автомобиля истцу был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал ему соответствующую правовую оценку, с чем судебная коллегия соглашается. Из материалов дела идентификационный номер **, признанный экспертом как вторичный, был отражен и в Договоре купли-продажи транспортного средства от 22.01.2022 заключенного между Б. и Красовским Р.В. (л.д.58), из чего следует, что при заключении договора купли-продажи между Красовским Р.В. и ООО «Одас» номерной знак вторичным.

Довод о том, что договор купли-продажи недействительным не признан, следовательно, на ООО «Одас» не возложено обязанности по возврату автомобиля подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнимости решения суда в совокупности с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец намерен возвратить транспортное средство после возврата денежных средств. Ответчик не лишен возможности обратиться с требованием о расторжении договора с соблюдением процедуры, однако, в отсутствие возражения со стороны истца, стороны могут достичь соглашения по расторжению договора в добровольном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовского Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.