Решение по делу № 11-470/2020 от 07.09.2020

м.с. 120 с/у Колобанова Е.С.                                                        №

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года судья Люберецкого городского суда Московской области Неграмотнов А.А., рассмотрев частную жалобу ООО МФК «Русские Деньги» на определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Русские Деньги» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Силачевой И.В. задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ заявление взыскателя возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данного заявления, поскольку ответчик проживает в <адрес> Московской области и заявление о вынесении судебного приказа должно быть подано в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства должника.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что местом жительства должника является <адрес> Московской области и данная территория не относится к подсудности мирового судьи.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку из представленного материала усматривается, что между ООО МФК «Русские Деньги» и Силачевой И.В. был заключен договор займа и к данным правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку местом получения заемщиком индивидуальных условий потребительского кредита и денежных средств указан адрес <адрес>, что в свою очередь соответствует месту получения заемщиком оферты, а в силу п. п. 17 условий договора между сторонами была достигнута договоренность о рассмотрения спора – по месту нахождения офиса кредитора, в котором заемщик получил денежные средства.

Между тем, достигнутому сторонами соглашению о подсудности спора, мировой судья никакой оценки в оспариваемом определении не дал.

Кроме того, согласно определению мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, взыскателю его заявление возвращено с разъяснением обратиться к мировому судье согласно условиям договора.

Учитывая указанное выше и принимая во внимание обзор Судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал возврату в мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Возвратить материал мировому судье судебного участка № для его рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу ООО МФК «Русские Деньги» удовлетворить.

Судья                                                            Неграмотнов А.А.