Решение по делу № 2-5554/2024 от 05.04.2024

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-003955-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 июля 2024 года           г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5554/2024 по исковому заявлению Тарасовой Елены Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустоек, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями данного договора, ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и передать дольщику соответствующий объект долевого строительства.

По договору квартира должна была быть передана не позднее – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО2 был заключён договор уступки права требования, согласно которому право требования по договору перешли к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приёма-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым, истцу передана квартира по адресу: <адрес> <адрес>.

В квартире были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, составлены Дефектовочные акты №.ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлялось письмо застройщику об устранении выявленных нарушений. Данные требования не удовлетворены.

Истец обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости устранения строительных недостатков. Согласно заключению ООО «Экпресс-Оценка» стоимость устранения строительных недостатков составляет 894 507 рублей 14 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении данной суммы, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд и просила суд, с учётом уточнений к иску, взыскать с ответчика в свою пользу:

- расходы на устранение строительных недостатков в размере 474 521,58 рублей;

- неустойку за нарушение сроков устранения требований потребителей по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательства по выплате стоимости строительных недостатков;

- неустойку за нарушение срока передач объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 535 191 рублей 71 копеек;

- моральный вред в размере 20 000 рублей;

- расходы на обследование объекта в размере 3 880 рублей;

- расходы на досудебную экспертизу в размере 25 340 рублей;

- расходы на юридическую помощь в размере 45 000 рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей;

- расходы на уплату гос.пошлины в размере 7 149 рублей;

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Сторона истца в суд не явилась, о явке в суд извещена. Представитель истца, после проведения по делу экспертизы и уточнения исковых требований, в суд не явился, на своём присутствии в судебном заседании не настаивал. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, возражения ответчика, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями данного договора, ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и передать дольщику соответствующий объект долевого строительства.

По договору квартира должна была быть передана не позднее – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО2 был заключён договор уступки права требования, согласно которому, право требования по договору перешли к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приёма-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истцу передана квартира по адресу: <адрес> <адрес>.

В квартире были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, составлены Дефектовочные акты №.ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ

19.12.2023г. истцом направлялось письмо застройщику об устранении выявленных нарушений. Данные требования не удовлетворены.

Истец обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости устранения строительных недостатков. Согласно заключению ООО «Экпресс-Оценка» стоимость устранения строительных недостатков в размере 894 507 рубле.

Истцом в адрес была направлена претензия о возмещении данной суммы, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик был не согласен с тем, что в квартире истца имеются строительные недостатки и ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно экспертному заключению, недостатки вызваны нарушением застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 475 521.58 рублей.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», в силу ст.60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 474 521,58 рублей в пользу истца.

Принимая во внимание, что предоставленными суду доказательствами подтверждается нарушение сроков передачи истцу квартиры. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 29.08.2023 по 29.02.2024. К размеру неустойки суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и строительство жилого дома является сложным и многоэтапным процессом. В связи с чем, суд снижает размер неустойки до 400 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков с 01.01.2025г. по день исполнения обязательства, суд не усматривает, поскольку суду не предоставлены доказательства, что обязательства по выплате стоимости строительных недостатков к этому времени не будут возмещены.

На основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

18.03.2024 г. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая получена ответчиком уже в период моратория, наложенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. В связи с чем, до введения моратория на взыскание штрафа, ответчик не имел возможности добровольно исполнить требования истца. В связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы на досудебное исследование объекта в размере 3 880 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 25 340 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей и на гос.пошлину в размере 7 149 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в муниципальный бюджет гос.прошлину в размере 11 955,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустоек, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт: серия №):

- расходы на устранение строительных недостатков в размере 474 521,58 рублей;

-неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей;

- моральный вред в размере 15 000 руб.,

- расходы на досудебное исследование объекта в размере 3 880 рублей;

- расходы на досудебную экспертизу в размере 25 340 рублей;

- расходы на нотариальные услуги в размере 2 500 рублей;

- расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей;

- расходы на гос.пошлину в размере 7 149 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры и морального вреда в большем размере, взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения, взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 11 955,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 02 августа 2024 г.

Судья подпись              С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: