Решение по делу № 1-944/2022 от 27.07.2022

11RS0001-01-2022-011903-48                              дело № 1-944/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 14 октября 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юшкове К.О.,

с участием: государственного обвинителя Лузан Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Парфенова В.В.,

его защитника - адвоката Кельина П.С. /удостоверение №..., ордер №.../,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Парфенова Василия Валерьевича, ..., не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 18.05.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Парфенов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

** ** **, в период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 36 минут, точное время установить не представилось возможным, Парфенов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, вооружился ножом и, применяя его в качестве оружия, действуя умышленно, нанес им один удар в область грудной клетки слева Потерпевший №1

В результате действий Парфенова В.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинена физическая боль и телесное повреждение в виде одиночной раны на передней поверхности грудной клетки на уровне восьмого ребра по средней подмышечной линии, продолжающейся раневым каналом, идущим в направлении сверху вниз и несколько сзади наперед, проникающая в грудную и в брюшную полость с повреждением диафрагмы и межреберной артерии с развитием гемоторокса и гемоперетониума (поступление крови в грудную и брюшную полость) и без повреждения внутренних органов, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Парфенов В.В. признав себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Парфенова В.В., данные при производстве предварительного расследования, содержащиеся на л.д. ..., где последний сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

    Сообщил, что в ночь с 17 на ** ** ** Парфенов В.В. употреблял спиртное – две бутылки водки, емкостью 0,5 и 0,7 литра, совместно с сожительницей Потерпевший №1 и знакомым Свидетель №1 Между Потерпевший №1 и Парфеновым на почве ревности произошла ссора, поскольку последнему не понравилось как Потерпевший №1 ведет себя с Свидетель №1. Из-за того, что Потерпевший №1 в ходе ссоры стала на него ругаться, Парфенов решил лечь спать, но Потерпевший №1 стала его бить руками по лицу. Словесная перепалка между ними продолжилась, поскольку Парфенову не понравилось, что Потерпевший №1 ходила на кухню, где находился Свидетель №1. Когда Потерпевший №1 вернулась в комнату, они стали оскорблять друг друга и драться, в связи с чем пришел Свидетель №1 и стал их разнимать. Тогда Парфенов прошел на кухню, вооружился кухонным ножом, вернулся к Потерпевший №1, которая сидела на диване и нанес ей один удар ножом в область левого бока. Удар ножом наносил с замахом снизу, немного нагнувшись к Потерпевший №1. Свидетель №1 попытался выхватить у него нож и между ними началась драка, в ходе которой Парфенов выкинул нож на пол (л.д. ...).

После оглашения показаний подсудимый Парфенов В.В. подтвердил показания в части, пояснив, что ссора началась из-за ревности. Потерпевший №1 не наносила ему удары руками и не причиняла ему физическую боль. В ходе данного инцидента у Парфенова не образовалось каких-либо телесных повреждений. Когда Парфенов в ходе ссоры попытался собрать свои вещи и уйти из квартиры, Потерпевший №1 стала его останавливать, порвала пакет с вещами и футболку на Парфенове, чтобы тот не ушел. В ответ Парфенов нанес ей пощечину и тогда Потерпевший №1 позвала Свидетель №1, который пришел и встал между ними. Потерпевший №1 взяла швабру, которая стояла у стены и, высказывая оскорбления, ударила Свидетель №1 шваброй вскользь, не причиняя боли. Парфенов ушел на кухню, а Потерпевший №1 продолжала, используя нецензурные выражения, высказывать оскорбления в его адрес. Парфенов взял со стола кухни нож, вернулся в комнату, подошел к Потерпевший №1, которая сидела на диване, не сопротивлялась, не защищалась и из-за оскорблений и ревности к Свидетель №1 ударил Потерпевший №1 ножом. После чего между Парфеновым и Свидетель №1 завязалась потасовка. Когда Парфенов увидел кровь на теле Потерпевший №1, дал ей полотенце, чтобы она прижала к телу и остановила кровь, после чего попросил Свидетель №1 вызвать скорую и полицию. Состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Парфенова и если был он был трезв, то не совершил содеянное.

Вину Парфенова В. В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе потерпевшей от ** ** **, ** ** **, и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с 17 на ** ** ** Потерпевший №1 употребляла спиртное совместно с сожителем Парфеновым В.В. и знакомым Свидетель №1 Между Потерпевший №1 и Парфеновым на почве ревности произошла ссора, в ходе которой они стали друг друга оскорблять. Затем Парфенов вышел из комнаты и направился на кухню, откуда вернулся с ножом в руках, которым нанес Потерпевший №1 один удар в левый бок, отчего она испытала физическую боль и позвала на помощь Свидетель №1. В момент нанесения удара Потерпевший №1 сидела на диване. Произошедшие события помнит смутно по причине сильного алкогольного опьянения (л.д. ...).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что из-за алкогольного опьянения плохо помнит произошедшие события, но помнит, что во время ссоры, возникшей на почве ревности, с Парфеновым она не дралась, пощечины не наносила, как не наносила ему удары палкой, либо шваброй, которая хранится в туалете. Когда Парфенов подошел к сидящей на диване Потерпевший №1 и нанес один удар ножом, она почувствовала боль, сырость в месте удара, а потом плохо помнит произошедшее. В ** ** ** в письме Парфенов принес ей извинения за содеянное, которые она приняла и простила его.

Из показаний Свидетель №1, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что с 19 часов ** ** ** Свидетель №1 находился в гостях у знакомой Потерпевший №1, где в компании последней и её сожителя Парфенова В.В. употребляли спиртное. ** ** ** около 02 часов Свидетель №1, находясь на кухне, услышал как Потерпевший №1 и Парфенов ругаются в комнате. Когда стали слышны крики Потерпевший №1 о помощи, в связи с тем, что Парфенов её бьет, Свидетель №1 пришел и разнял Потерпевший №1 и Парфенова, после чего последний направился на кухню. Потерпевший №1 вслед стала выкрикивать ругательства в адрес Парфенова, который вернулся в комнату с ножом в руках и нанес им один удар в левый бок Потерпевший №1. Свидетель №1 попытался выхватить нож у Парфенова, чтобы тот не смог нанести второй удар и между ними завязалась драка, в ходе которой нож отлетел в сторону, а Свидетель №1 порезал руку о лезвие ножа. После этого Свидетель №1 позвонил в службу спасения по номеру «112» (л.д. ...).     Из показаний свидетеля Свидетель№2, состоящего в должности сотрудника бригады скорой медицинской помощи, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что при оказании медицинской помощи Потерпевший №1, у последней была обнаружена колото-резаная рана в области грудной клетки слева, в связи с чем пострадавшая была госпитализирована (л.д. 104-105). Из показаний свидетеля Свидетель№3, состоящего в должности инспектора ОБППСП УМВД России по

Из показаний Свидетель №1, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что с 19 часов ** ** ** Свидетель №1 находился в гостях у знакомой Потерпевший №1, где в компании последней и её сожителя Парфенова В.В. употребляли спиртное. ** ** ** около 02 часов Свидетель №1, находясь на кухне, услышал как Потерпевший №1 и Парфенов ругаются в комнате. Когда стали слышны крики Потерпевший №1 о помощи, в связи с тем, что Парфенов её бьет, Свидетель №1 пришел и разнял Потерпевший №1 и Парфенова, после чего последний направился на кухню. Потерпевший №1 вслед стала выкрикивать ругательства в адрес Парфенова, который вернулся в комнату с ножом в руках и нанес им один удар в левый бок Потерпевший №1. Свидетель №1 попытался выхватить нож у Парфенова, чтобы тот не смог нанести второй удар и между ними завязалась драка, в ходе которой нож отлетел в сторону, а Свидетель №1 порезал руку о лезвие ножа. После этого Свидетель №1 позвонил в службу спасения по номеру «112» (л.д. ...).

    Из показаний свидетеля Свидетель№2, состоящего в должности сотрудника бригады скорой медицинской помощи, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что при оказании медицинской помощи Потерпевший №1, у последней была обнаружена колото-резаная рана в области грудной клетки слева, в связи с чем пострадавшая была госпитализирована (л.д. ...).

Из показаний свидетеля Свидетель№3, состоящего в должности инспектора ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что после поступления сообщения о причинении ножевого ранения Потерпевший №1 ** ** ** в 03 часа 40 минут Ремезов незамедлительно прибыл на место происшествия, где находились Парфенов В.В., Свидетель №1 и Потерпевший №1, которая сообщила, что Парфенов в ходе словесного конфликта нанес один удар ножом в левый бок. Парфенов причастность к преступлению не отрицал, пояснив, что приревновал Потерпевший №1, которую затем госпитализировали, а Парфенова сотрудники полиции доставили в УМВД России по г. Сыктывкару (л.д....).

Вина подсудимого Парфенова В.В. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая указанные заключения экспертов, суд полагает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку экспертные заключения составлены надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы, в части сделанных выводов опираются на исследования, проведенные на основании научных методик, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Парфенова В.В. поддержано по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана виновность подсудимого Парфенова В.В. в совершении инкриминируемого преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается стороной защиты, что Парфенов В.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности, нанес один удар ножом в область грудной клетки слева Потерпевший №1

С учетом совокупности всех установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильной правовой оценки содеянного, учитывая избранный подсудимым предмет, используемый в качестве оружия - нож, характер телесного повреждения – ..., умышленно причиненная потерпевшей Потерпевший №1 и повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Парфенов В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что Парфенов В.В., который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не находился в состоянии сильного душевного волнения и в состоянии аффекта.

В действиях Парфенова В.В. признаков необходимой обороны или превышения ее пределов при нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшей не имеется.

Квалифицирующий признак преступления - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чём свидетельствуют показания потерпевшей, подсудимого и письменные материалы дела, которые соотносятся с заключением судебно-медицинского эксперта о виде и характере телесных повреждений на теле потерпевшей.

Вина подсудимого Парфенова В.В. в совершенном преступлении установлена показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах причинения вреда здоровью Потерпевший №1, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и не оспаривается подсудимым, оснований для оговора которого в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела в отношении Парфенова В.В. не установлено.

На основании изложенного, суд находит вину Парфенова В.В. доказанной и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом материалов дела, касающихся данных о личности Парфенова В.В., обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Парфеновым В.В. преступления, отнесенного к категории тяжкого, личность виновного, фактические обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Парфенов В.В. не судим, является подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и безопасность, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Парфенова В.В., суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, которая выразилась в сообщении прибывшим на место совершения преступления сотрудникам полиции достоверных данных о его причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Парфенова В.В., противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что поводом для преступления явилась ссора, возникшая на почве ревности по инициативе подсудимого, который в ходе данной ссоры нанес пощечину потерпевшей.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое Парфенову В.В. преступление, совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства не отрицает и сам подсудимый.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нахождение Парфенова В.В. в состоянии алкогольного опьянения, способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также данных о личности виновного, который является подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и безопасность.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, посягающего на здоровье человека, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также того, что Парфенов В.В. не судим, считает, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление виновного, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает невозможным назначение Парфенову В.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в данном случае не может считаться справедливым, то есть не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы не повлечет несоразмерных последствий для жизни семьи подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности Парфенова В.В., оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Парфенову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Парфеновым В.В. преступления, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

При определении размера наказания Парфенову В.В. суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и фактические обстоятельства дела.

Местом отбывания наказания Парфенову В.В., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, учитывая тяжесть преступления и личность подсудимого, который во избежание уголовной ответственности может скрыться от суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Парфенова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Парфенова Василия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Парфенову В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Парфенова В.В. под стражей в период с 18.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Председательствующий           А.В. Родионов