Решение по делу № 21-21/2023 (21-895/2022;) от 09.12.2022

Судья: Даниленко А.А.             Дело № 21-21/2023 (№ 21-895/2022)

№ 12-584/2022

64RS0043-01-2022-002697-59

РЕШЕНИЕ

16 января 2023 года                                  город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

при секретаре Яценко Д.В.,

рассмотрев жалобу Морозовой И. В. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 22 ноября 2022 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову Конищева Е.А. № 18810064210002261468 от 14 марта 2022 года, решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Пудикова А.В. от 14 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Морозовой И. В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову Конищева Е.А. № 18810064210002261468 от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Пудикова А.В. от 14 апреля 2022 года, Морозова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ и ей назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 22 ноября 2022 года постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову Конищева Е.А. № 18810064210002261468 от 14 марта 2022 года и решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Пудикова А.В. от 14 апреля 2022 года, оставлены без изменения.

В поданной в суд жалобе Морозова И.В. просит отменить решение судьи, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, производство по делу прекратить, по доводам, подробно изложенным в жалобе.

Морозова И.В., инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову лейтенанта полиции Конищев Е.А. и командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову капитана полиции Пудиков А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых актов, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ запрещает остановку транспортных средств: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов.

Основанием для привлечения Морозовой И.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении от
14 марта 2022 года выводы о том, что 14 марта 2022 года в 08 часов 25 минут на
ул. Одесской д. 3 «А» г. Саратова водитель Морозова И.В. осуществила стоянку транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак №, создав препятствие для заезда транспортных средств, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2022 года (л.д. 3), фототаблицей (л.д. 10, 11), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Морозовой И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доказательства, на основании которых установлена виновность
Морозовой И.В., содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Пудикова А.В. от 14 апреля 2022 года постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову Конищева Е.А. № 18810064210002261468 от 14 марта 2022 года, оставлено без изменения.

Судья районного суда города Саратова при рассмотрении жалобы Морозовой И.В. пришел к выводу, что совершенное автором жалобы деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и согласился с выводами, изложенными в постановлении и решении должностного лица.

Доводы жалобы, о том, что стоянка транспортного средства не создавала препятствий для движения транспортных средств, являются не состоятельными, поскольку стоянка транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак №, сделало невозможными въезд (выезд) в ворота прокуратуры Ленинского района г. Саратова других транспортных средств, что подтверждается фототаблицей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из имеющейся в материалах дела фотографий следует, что транспортные средства, в том числе принадлежащее Морозовой И.В. препятствует въезду и выезду транспортных средств в прокуратуру Ленинского района г. Саратова, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Одесской д. 3 «А». Фотоматериал, на котором зафиксировано расположение транспортного средства и территория, подтверждает факт расположения транспортного средства Морозовой И.В. на проезжей части.

Доводы жалобы о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении не была составлена схема правонарушения, факт нарушения не был зафиксирован ни видео фиксатором, не установлены транспортные средства кому было создано препятствие движению, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательства для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении. Имеющиеся в деле доказательства виновности Морозовой И.В. в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не был нарушен принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны были быть истолкованы в пользу Морозовой И.В. по делу не усматривается.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, в связи с чем протокол об административном правонарушении, обоснованно принят судом первой инстанцией в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было припарковано не на проезжей части, а на дворовой территории, не опровергают выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях Морозовой И.В. состава вмененного правонарушения, поскольку в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), тогда как в данном случае событие административного правонарушения имело место во внутриквартальном проезде (въезд и выезд транспортных средств в прокуратуру Ленинского района г. Саратова), имеющем сквозной характер, и не исключало наличие в указанной части элемента дороги в виде проезжей части.

Иные доводы Морозовой И.В. не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых актах о том, что место правонарушения является проезжей частью согласно положениям Правил дорожного движения, которыми должны руководствоваться водители транспортных средств.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых актов, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено Морозовой И.В. согласно санкции части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 22 ноября 2022 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову Конищева Е.А. № 18810064210002261468 от 14 марта 2022 года, решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Пудикова А.В. от 14 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Морозовой И. В., оставить без изменения, жалобу Морозовой И. В. ? без удовлетворения.

Судья                                 А.В. Домнина