Решение по делу № 2-1834/2017 от 07.06.2017

                            Дело № 2-1834/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Белове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Павла Анатольевича к Смирновой Людмиле Ивановне о взыскании денежных средства в результате причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Васильев П.А. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>

18 марта 2017 года в результате проведения строительных работ в квартире <адрес>, произошел залив его квартиры и деформация ниши для труб в туалетной комнате. Причиной залива и повреждений стали строительные работы устройства защитной стяжки на полу в квартире №, что подтверждается актом от 27 марта 2017 года. Просил суд обязать Смирнову Л.И. восстановить целостность потолочного перекрытия и ликвидировать посторонние предметы в нише труб принадлежащей ему квартире.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил возместить причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> Указал, что в результате проведенных ремонтных работ ответчицей были повреждены дверцы сантехнической ниши и обои в туалете.

Ответчик Смирнова Л.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что является собственником квартиры №, в спорный период в марте 2017 года ее квартиру тоже кто-то залил, возможно повреждения имуществу истца причинены от иного залива. Пояснила также, что документов, подтверждающих залив в своей квартире, не имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины.

Судом установлено, что Васильев П.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 марта 2017 года в квартире истца произошел залив, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Факт залива и причинение ущерба по вине ответчика подтверждается пояснениями истца и собранными по делу доказательствами.

Из акта обследования технического состояния помещения после залива от 27 марта 2017 года следует, что причиной залива послужило устройство защитной стяжки на полу в квартире №. Ущерб причинен в туалетной комнате – в нише для труб систем общедомового имущества на стенах имеются подтеки цементного раствора. На потолке в нише оцинкованный металл продавлен пенопластом бумагой и тряпкой.

У суда отсутствуют основания не доверять данным, указанным в акте.

В связи с тем, что ответчик не согласился с иском, определением Железнодорожного городского суда от 04 сентября 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения АНО «Юридэкс» от 10 сентября 2017 года следует, что повреждения, причиненные имуществу истца Васильева П.А., отраженные в акте от 27 марта 2017 года, а также зафиксированные экспертом, образовались при проведении ремонтных работ в туалете в вышерасположенной квартире №, причиной залива являются работы по выравниванию основания для укладки плитки в вышерасположенной квартире №. Действительная стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика ущерб, установленный по судебной экспертизе <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, при определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, указанную в экспертном заключении АНО «Юридэкс», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также осмотра квартир. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что сумма ущерба, указанная в заключении эксперта, является завышенной, а также то, что повреждения причинены в результате иного залива, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Васильева П.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом подлежат удовлетворению и со Смирновой Л.И. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Васильева Павла Анатольевича к Смирновой Людмиле Ивановне о взыскании денежных средства в результате причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Людмилы Ивановны в пользу Васильева Павла Анатольевича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 20100 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 27 октября 2017 года