Решение по делу № 22-244/2024 от 17.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Школьной Н.И., Лебедя О.Д.,

при секретаре – Стаднюк Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Максимовой О.Ю.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Котенёва Р.В.,

осужденных – ФИО1, ФИО3,

защитников осужденного ФИО1 и ФИО3 – адвоката Караметова Р.И.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Чиркова А.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвокатов Музыки А.С., Зореевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Котенёва Р.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ и Украины, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт.Акимовка, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ освобожден от отбывания наказания условно с испытательным сроком 4 года, в период которого обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться в данный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ и Украины, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ освобожден от отбывания наказания условно с испытательным сроком 3 года, в период которого обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться в данный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт.<адрес>, гражданин РФ и Украины, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт.Акимовка, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ освобожден от отбывания наказания условно с испытательным сроком 3 года, в период которого обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться в данный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО3 освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены каждый за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам 17 января 2023 года по адресу: <адрес>, пгт.Гаспра, ул.<адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с возможностью причинения ему материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 2 639 149 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Котенёв Р.В., ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, просит приговор изменить, исключить условное осуждение с применением положений ст.73 УК РФ в отношении всех осужденных. Назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В обоснование своих доводов представитель потерпевшего указывает, что наказание осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначено без учета мнения государственного обвинителя и потерпевшего, которые просили о назначении наказания каждому в виде реального лишения свободы с его отбыванием в колонии общего режима.

По мнению представителя потерпевшего, при назначении наказания, в нарушение ст.ст.6,60 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в виду наличия оснований для квалификации действий обвиняемых, как организованной преступной группы, то есть по ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ. Утверждает, что осужденные сплотились в организованную, устойчивую, единую, стабильную преступную группу с четкой иерархией и распределением ролей с целью криминального обогащения, путем совместного совершения кражи денежных средств в особо крупном размере из жилища потерпевшего Потерпевший №1 При этом ФИО1, пользуясь авторитетом среди участников преступной группы, являясь родственником семьи потерпевшего, располагая доверием со стороны последних, имел доступ к информации о периоде длительного отсутствия в доме потерпевшего и членов его семьи, месте расположения сейфа с денежными средствами в доме и способах нейтрализации систем безопасности и видеозаписи, разработал план совершения преступления, передав указанную информацию ФИО3 и ФИО2, которые в результате распределения преступных ролей являлись исполнителями запланированного и тщательно подготовленного дерзкого по способу совершения преступления, относящегося к категории тяжких. Обращает внимание, что преступление было пресечено сотрудниками вневедомственной охраны Росгвардии исключительно благодаря предпринятым потерпевшим превентивным мерам безопасности для охраны своего имущества. Кроме этого, будучи застигнутыми на месте совершения преступления, ФИО2 и ФИО3 пытались избежать ответственности, один из них, пытался спрятаться в доме, а второй – убежать, выпрыгнув в окно.

Полагает, что явка с повинной, данная ФИО7, является формальной, поскольку после задержания ФИО3 и ФИО2 дали показания в отношении него, как организатора преступления. Также представитель потерпевшего отмечает, что ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия вину признавал частично, и только в последнем судебном заседании, после предъявления всех доказательств, решил признать свою вину в полном объеме, рассчитывая на снисхождение суда. Помимо этого, указывает о том, что принесенные осужденными извинения в адрес потерпевшего, последним не были приняты, так как он не считает их искренними с учетом их поведения после совершенного преступления.

По мнению представителя потерпевшего, наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы условно не отвечает требованиям ст.43 УК РФ и является несправедливым, поскольку оснований для применения ст.73 УК РФ у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Котенёва Р.В., защитник осужденного ФИО3 – адвокат ФИО8 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

По мнению защитника, доводы представителя потерпевшего являются необоснованными, поскольку судом при вынесении приговора дана объективная оценка всем обстоятельствам и доказательствам по делу, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, мнению сторон и личностям обвиняемых.

Как указывает защитник, при вынесении приговора судом первой инстанции учитывались данные о личности его подзащитного, который является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен менеджером по управлению персоналом в ЧП «Инта 2008», где характеризуется исключительно положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также родителей пенсионеров, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, с 24 февраля 2022 года и до момента задержания являлся волонтером, принимал активное участие в осуществлении благотворительной помощи для военнослужащих Вооруженных сил РФ на территории СВО, проявлял мужество и героизм, перевозил по селам Запорожской и Херсонской областей гуманитарную помощь мирным жителям и военнослужащим Вооруженных сил РФ.

Обращает внимание, что с момента задержания ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в момент задержания на месте совершения преступления сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, написал явку с повинной, в дальнейшем при даче показаний и иных следственных действий с его участием полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и оказал содействие в установлении всех обстоятельств по делу. Кроме этого, ФИО3 публично принес свои искренние извинения потерпевшему, который их принял и просил суд назначить наказание по своему усмотрению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений ч.4 ст.7, ст.297 и ст.302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.389.15, п.2 ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Согласно ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным и отраженного в приговоре суда, следует, что не позднее 17 декабря 2022 года в <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть металлический сейф, в жилище №е по ул. <адрес> в пгт. Гаспра <адрес>, в особо крупном размере.

ФИО1, осознавая, что самостоятельно преступление совершить не сможет, 17 декабря 2022 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь возле магазина «Яблонька», расположенного по адресу: <адрес>, предложил своему знакомому ФИО3 похитить денежные средства Потерпевший №1 При этом ФИО1 предоставил информацию ФИО3 о месте расположения дома, в котором проживает Потерпевший №1, пароль от отключения сигнализации, месте расположения проводов от камер наружного видеонаблюдения, которые необходимо было отключить, месте расположения сейфа в доме. ФИО3 с предложением ФИО1 согласился.

10 января 2023 года, в неустановленное время, находясь в <адрес>, ФИО3 в ходе телефонного разговора с ФИО2 предложил последнему приехать в Республику Крым с целью заработать денежные средства, на что ФИО2 согласился.

В целях реализации преступного умысла, 12 января 2023 года, в неустановленное время, находясь возле магазина «Яблонька», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 сообщил ФИО3 информацию о том, что Потерпевший №1 уехал из дома и передал ФИО3 ключи от калитки и входных дверей <адрес> по ул.<адрес> в пгт. Гаспра <адрес> с целью совершения кражи денежных средств.

После чего, 14 января 2023 года, в 11 часов 00 минут ФИО3 с целью совершения преступления прибыл из <адрес> в Республику Крым, где в обеденное время указанного дня, с целью уточнения местонахождения дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, ул. <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, прибыл по вышеуказанному адресу, где установил обстановку на прилегающей к дому территории, наличие средств видеозаписи.

15 января 2023 года, примерно в 14 часов 18 минут, находясь в районе остановки общественного транспорта «Ай-Петри», по адресу: <адрес>, пгт.Кореиз, ул. <адрес>, ФИО3 предложил ФИО2, который прибыл в Республику Крым в 09 часов 06 минут указанного дня, тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился, о чём сообщил ФИО1

В период времени с 15 января 2023 года по 16 января 2023 года, в ночное время, ФИО3 и ФИО2, прибыли к указанному дому, где установили обстановку на прилегающей территории, наличие средств видеозаписи, пути отхода.

16 января 2023 года, в обеденное время, в одном из неустановленных магазинов <адрес>, ФИО3 и ФИО2, в целях реализации преступного умысла, приобрели инструменты для взлома и демонтажа навесного шкафа и металлического сейфа, в котором хранятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище №е по ул. <адрес>, в пгт. Гаспра, <адрес> Республики Крым, в особо крупном размере, распределив роли между собой, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО2, 16 января 2023 года, примерно в 23 часа 40 минут, прибыли к дому, принадлежащему Потерпевший №1, по вышеуказанному адресу, и, одев перчатки, шапки, подошли к опорной стене ограждения дома, где ФИО2 в период времени с 23 часов 41 минуты 16 января 2023 года по 00 часов 27 минут 17 января 2023 года залез на выступ стены ограждения и имеющимися при нём плоскогубцами демонтировал провода от камер наружного видеонаблюдения, а ФИО3 находился возле ограждения дома, наблюдая за окружающей обстановкой.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно, распределив роли между собой, ФИО3 и ФИО2 17 января 2023 года, примерно в 00 часов 30 минут подошли к калитке указанного дома, где ФИО3 имеющимся при нём ключом открыл замок входной калитки, в результате чего ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли на территорию вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №1

Далее, 17 января 2023 года в 00 часов 31 минуту, подойдя к дому, ФИО3 открыл имеющимся при нём ключом входную дверь, в результате чего, ФИО3 и ФИО2, действуя согласованно, незаконно проникли в указанный дом, где ФИО2 совместно с ФИО3 ввели комбинацию цифр на устройстве установки сигнализации в прихожей комнате дома. После чего, 17 января 2023 года, в 00 часов 35 минут, ФИО3 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, вышли из указанного дома, закрыв входные двери и выйдя за калитку, за территорию вышеуказанного домовладения, чтобы подождать приезда сотрудников УВО ВНГ России по <адрес> в случае, если сигнализация не будет отключена в результате их действий.

Продолжая свои противоправные действия, 17 января 2023 года, в период времени с 01 часа 22 минут до 01 часа 23 минут, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, убедившись в том, что сигнализация в доме отключена, и сотрудники УВО ВНГ России по <адрес> не прибыли, ФИО3 и ФИО2, используя имеющиеся при них ключи от двери калитки и дома, незаконно проникли в указанный дом, где прошли в ванную комнату, которая находится с левой стороны от входа в дом на первом этаже, и имеющимися при себе инструментами демонтировали навесной шкаф, висящий на стене, где увидели металлический сейф для хранения материальных ценностей, вмонтированный в стену, в котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: 2 270 000 рублей и 5 000 евро, что согласно курса валют Центрального Банка РФ состоянием на 17 января 2023 года составляет 369 149 рублей.

17 января 2023 года в 01 час 37 минут преступные действия ФИО3 и ФИО2 были пресечены сотрудниками УВО ВНГ России по <адрес>.

Данные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицированы судом по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

На основании вышеприведенного описания фактических обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, а равно из квалификации действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует, что они действовали совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, в целях тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

По смыслу данного закона непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другими лицами (соисполнителями). При этом, как следует из ч.1 ст.33 УК РФ, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников.

В данном случае из приговора следует, что ФИО1 предложил ФИО3 похитить денежные средства Потерпевший №1, предоставил ему информацию о месте расположения дома, в котором проживает потерпевший, пароль от отключения сигнализации, месте расположения проводов от камер наружного видеонаблюдения, которые необходимо было отключить, месте расположения сейфа в доме. Также ФИО1 сообщил ФИО3 информацию о том, что Потерпевший №1 уехал из дома и передал ФИО3 ключи от калитки и входных дверей его домовладения. В то же время какие-либо непосредственные действия ФИО1, направленные на изъятие имущества потерпевшего, в описании преступного деяния не приведены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, признанных судом установленными, невозможно установить конкретные действия совершенные лично ФИО1 в соучастии с ФИО2 и ФИО3, направленные на выполнение непосредственно им объективной стороны инкриминированного преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в приговоре не указано, в чем выразилось непосредственное соучастие ФИО1 в совершенном преступлении, а также фактически не установлен его вид.

В данном случае неустановление вида соучастия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в постановленном приговоре повлекло неправильное применение уголовного закона, выразившееся в неверной юридической оценке деяния, совершенного несколькими лицами в соучастии.

Вышеуказанные нарушения в части установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного применения уголовного закона, судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущими безусловную отмену приговора в соответствии с положениями статей 389.15, 389.17, 389.18 и 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с отменой приговора и передачей дела на новое судебное разбирательство иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Котенёва Р.В., подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду следует предпринять предусмотренные законом меры для правильного применения уголовного закона и устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, в результате чего принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание данные о личности осужденных, судебная коллегия полагает возможным оставить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: