Решение по делу № 22К-3671/2023 от 13.11.2023

Судья в 1-й инстанции Долгополов А.Н. Дело 22К-3671/2023

УИД 91RS0002-01-2023-005408-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года                         город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Хижняк Н.А., заявителя – ФИО11 участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ФИО12 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Склёмина И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения следователя по ОВД второго следственного отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>9 следователя по ОВД второго следственного отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7 и обязать её устранить допущенное нарушение путём направления его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 124 УПК РФ для рассмотрения по существу должностному лицу ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> в компетенцию и полномочия которого входит решение поставленных в ней вопросов.

    Жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответом следователя ФИО7 ему отказано в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 124 УПК РФ на не процессуальное решение – ответ от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>9 руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> Чугунова М.А.

    Указывал, что данное решение следователя ФИО7 является заведомо незаконным, поскольку в силу ч.6 ст. 8 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.1 ст. 5 Федерального закона «О следственном комитете» № 403-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не наделена законом компетенцией и полномочиями рассматривать по существу и принимать решение по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 124 УПК РФ на решение вышестоящего должностного лица СК РФ.

    Также указывал, что ФИО7 нарушила нормы УПК РФ, чем причинила ущерб его конституционным правам, установленным ст.ст. 18, 19, 33, 45, 52 Конституции РФ и затруднила ему доступ к правосудию.

    Обжалуемым постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО15 оставлена без удовлетворения. Решение суда обосновано тем, что следователь по ОВД второго следственного отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7 действовала в соответствии с требованиями законодательства в пределах своей компетенции, в связи с чем оснований для признания её действий незаконными не имеется.

    В апелляционной жалобе ФИО14 просит отменить постановление суда первой инстанции и надлежащим образом рассмотреть по существу его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворив её в полном объеме.

    Жалобу обосновывает тем, что решение суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

    Указывает, что выводы суда противоречат требованиям ч.2 ст. 1 УПК РФ, ч.1, ч.2 ст. 11 Федерального Закона «О следственном комитете» № 403-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом также указывает, что федеральное законодательство РФ, регулирующее порядок рассмотрения обращений граждан РФ, не подлежит двойному толкованию, и вышестоящие должностные лица уполномочены рассматривать по существу жалобы граждан РФ на решения и действия (бездействие) нижестоящих должностных лиц по ведомственной принадлежности и в порядке подчиненности.

    Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился в адрес руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> с жалобой на решение заместителя руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по <адрес>, которым ему отказано в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявлений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение ФИО17 рассмотрено следователем по ОВД второго отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> - ФИО7, о чем ФИО18 направлен ответ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Склёминым И.В. в адрес прокурора Республики Крым направлена жалоба на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО8, которое, по мнению заявителя, выразилось в ненадлежащем рассмотрении по существу жалоб Склёмина И.В. от 22 и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения данного обращения ДД.ММ.ГГГГ руководителем контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> Чугуновым М.А. в адрес ФИО19 направлен ответ.

Не согласившись с указанным ответом руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> Чугунова М.А., ДД.ММ.ГГГГ Склёмин И.В. обратился в адрес руководителя ГСУ СК РФ по Республики Крым и <адрес> с жалобой, в которой просил зарегистрировать в КРСП его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и провести по ним проверку в порядке ст. 144 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Склёмина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД второго следственного отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7 заявителю дан ответ за №, из которого следует, что ранее Главным следственным управлением СК РФ по <адрес> и <адрес> неоднократно рассматривались аналогичные обращения ФИО20 на которые были даны ответы. При этом, все обжалуемые ответы признаны законными как органами СК России, так и прокуратуры, оснований для их отмены в настоящее время не имеется, каких-либо иных доводов, подлежащих проверке, заявителем представлено не было.

Как следует из жалоб ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последний фактически выражает несогласие с действиями должностных лиц ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, а также просит зарегистрировать в КРСП ранее поданные им заявления преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
судей.

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, правильно установил, что жалоба заявителя ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная как обращение, была рассмотрена, о чем ему следователем по ОВД второго следственного отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7 направлен ответ о результатах рассмотрения его обращения.

При этом, рассмотрение и регистрация жалобы ФИО22 как обращения, соответствует п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам ФИО24 следователь ФИО7 действовала в соответствии с требованиями законодательства и в пределах своей компетенции.

Кроме того, по смыслу закона, наличие у руководителя вышестоящего следственного органа полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ не возлагает на него безусловную обязанность по каждой жалобе лица на постановление следователя, являвшейся ранее предметом обжалования и проверки руководителем подчиненного следственного подразделения в порядке ст. 124 УПК РФ, вновь принимать решение в таком же порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным решения следователя по ОВД второго следственного отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО25 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

п о с т а н о в и л:

    Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО26, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения следователя по ОВД второго следственного отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Склёмина ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: