Решение по делу № 33-3126/2015 от 24.02.2015

Судья – Ковалев А.П. Дело № 33-3126/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Поповой Е.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В. А. к Степанову В. А. о разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Степанова В. А. к Степанову В. А. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Степанова В. А.

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......>, которым исковые требования Степанова В. А. удовлетворены, встречные исковые требования Степанова В. А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав Степанова <.......> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Степанова <.......> Евсюкову Т.Д., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Степанов <.......> обратился в суд с иском к Степанову <.......> о разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что жилой дом <.......> принадлежит на праве собственности в равных долях: Степанову <.......> на основании договора дарения от <.......> и Степанову <.......> на основании апелляционного определения <.......>. Земельный участок, площадью <.......> кв.м., на котором расположено домовладение, принадлежит сторонам в равных долях на праве собственности. Жилой кирпичный дом состоит из основного строения под <.......> и жилой пристройки <.......> Общая площадь дома составляет <.......> кв.м, жилая площадь — <.......> кв.м. В доме имеется <.......> жилых комнат, коридор, котельная, столовая, санузел. Однако Степанов <.......> как собственник не несет расходы по оплате коммунальных услуг в доме, несмотря на то, что все это время Степанов <.......> проживает в доме со своей семьей, пользуется коммунальными услугами. Кроме того, препятствует ему в пользовании коммунальных услуг, отключая отопление, воду. Пользоваться со Степановым <.......> совместно спорным домовладением не представляется возможным. В доме также проживает их <.......> которая ранее была собственником всего дома и одним из условий договора дарения является сохранение за ней права проживания в подаренной ей части дома.

С учетом измененных исковых требований просил: разделить домовладение <.......> по первому варианту заключения судебно-строительной экспертизы <.......> выделив ему в натуре <.......> долю домовладения в виде части <.......> жилого дома и надворные постройки и сооружения: сарай <.......> сарай <.......> летнюю кухню лит<.......> признать <.......> долю в виде части <.......> жилого дома <.......> согласно первому варианту заключения судебно-строительной экспертизы <.......> принадлежащую Степанову В. А. - на праве собственности, изолированной частью жилого дома <.......>, указав это как основание для внесения ЕГРП записи об исключении права долевой собственности на жилой дом <.......>; определить порядок пользования земельным участком площадью <.......> расположенным по <.......> по первому варианту заключения судебно-строительной экспертизы <.......> закрепив Степанову В. А. в пользование земельный участок <.......> площадью <.......> примыкающий к части <.......> жилого дома; земельный участок <.......> площадью <.......> оставить в общем пользовании; взыскать со Степанова В. А. в пользу Степанова В. А. компенсацию за надворные постройки и сооружения в размере <.......> рубля.

В процессе рассмотрения дела Степанов <.......> обратился со встречным исковым заявлением к Степанову <.......> о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование встречных исковых требований указал, что <.......> умер его <.......> После его смерти открылось наследство в виде домовладения <.......>. Он совместно со своей <.......> принял открывшееся наследство в равных долях, что было подтверждено апелляционным определением <.......>

В дальнейшем, его <.......> продала принадлежащую ей долю домовладения, <.......> которая в свою очередь передала приобретенную долю домовладения по договору дарения Степанову <.......>

Он постоянно проживает в указанном домовладении, где зарегистрирован по постоянному месту жительства. В период <.......> годов он, за счет собственных сил и средств, произвел ремонт и реконструкцию жилого дома, пристроил к дому жилую пристройку, в результате чего общая площадь дома увеличилась до <.......> кв. метров. Так же, в дополнение к имеющимся на территории домовладения хозяйственным постройкам, он построил гараж (литера <.......>), баню (литера <.......>), сарай (литера <.......>), возвел навес (литера <.......>), установил забор с калиткой <.......> и септик (<.......> которые являются отделимыми улучшениями.

Кроме того, он произвел реконструкцию летней кухни (литера <.......>), подвел газ и воду, обустроил канализацию, произвел утепление стен, в результате чего она стала жилым домом.

Степанов <.......> стал собственником <.......> части домовладения по договору дарения от <.......>, в том числе и летней кухни, которой на момент заключения договора не существовало, так как на ее месте им был построен жилой дом. Таким образом, Степанову <.......> было передано имущество, которое принадлежит ему.

Просил признать за Степановым <.......> право собственности на жилой дом, созданный в результате реконструкции летней кухни, указанной в техническом паспорте под литерой <.......> а так же на гараж (литера <.......>), баню (литера <.......>), сарай (литера <.......>), навес (литера <.......>), забор с калиткой (<.......>) и септик (<.......>) как на отделимые улучшения, и истребовать их незаконного владения Степанова <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Степанов В.А. указывает на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что разделяя жилой дом по варианту, предложенному экспертом, суд не учел, что данный вариант значительно ухудшает его жилищные условия, ведет к существенному ухудшению технического состояния дома. Для установления принятого судом порядка пользования земельным участком необходимо снести часть надворных построек. Указывает, что заключение эксперта по вопросу определению порядка пользования земельным участком является незаконным, поскольку выполнено экспертом по личной инициативе и без назначения по данному вопросу судебной экспертизы. Он является долевым собственником жилого дома и, соответственно, является долевым собственником всех надворных построек. В <.......> годах он за счет собственных средств произвел ремонт и реконструкцию жилого дома, кухни в результате чего общая площадь дома увеличилась до <.......> кв.м., кухни увеличилась до <.......> кв.м. Степанов <.......> стал собственником <.......> доли домовладения только <.......>

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 6, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, общей площадью <.......> кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: <.......> принадлежат Степанову <.......> (свидетельство о государственной регистрации права от <.......>) и Степанову <.......> (свидетельство о государственной регистрации права от <.......>) по <.......> доли соответственно.

Спорный жилой дом состоит из основного строения под лит<.......> и жилой пристройки под лит.<.......> В доме имеется <.......> жилых комнат, коридор, котельная, столовая, санузел. Степанов <.......> проживает с семьей в доме. В доме также проживает <.......> сторон - <.......> которая ранее была собственником дома. <.......> ведет раздельное хозяйство со Степановым <.......> При этом, Степанов <.......> проживает в летней кухне (лит. <.......>).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Степанов <.......> обратился в суд с иском, поскольку между сторонами возник спор по порядку пользования жилым домом, земельным участком и оплате коммунальных услуг.

<.......> судом первой инстанции по ходатайству представителя Степанова <.......> - Евсюковой Т.Д. по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено <.......>

Согласно заключению эксперта домовладение разделить возможно, земельным участком возможно определить порядок пользования, экспертом предлагаются два варианта раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком.

Экспертом было предложено <.......> варианта раздела жилого дома в натуре и определения порядка пользования земельным участком и надворными постройками.

Предложенный экспертом первый вариант раздела жилого дома, соответствует идеальным долям истца и ответчика, в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Общая стоимость переоборудования жилого дома по представленному варианту <.......> раздела жилого дома составит: <.......> рубля, в том числе: по общим работам совладельцев - <.......> рублей; по части <.......> - <.......> рублей; по части <.......> рублей.

Согласно <.......> варианта раздела жилого дома в соответствии с требованиями строительных норм и правил, выделяемая часть <.......> площадью <.......> кв.м., что на <.......> кв.м. больше <.......> доли. Реальные доли составят: предполагаемая часть <.......> жилого дома - <.......>, предполагаемая часть <.......> жилого дома - <.......>. Общая стоимость переоборудования жилого дома по представленному варианту <.......> раздела жилого дома, составит <.......> рублей, в том числе: по общим работам совладельцев - <.......> рублей; по части <.......> - <.......> рублей; по части <.......> рублей.

Производя раздел дома в натуре суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что предложенный экспертом <.......> вариант раздела дома является наиболее целесообразным, соответствует идеальным долям в праве собственности сторон на жилой дом и требует меньших затрат по переоборудованию. При данном варианте раздела образуются изолированные части дома, пригодные для проживания обеих сторон, с отдельными входами, состоящими из жилых комнат и подсобных помещений.

Согласно указанному варианту Степанову <.......> выделена часть <.......> жилого дома <.......>, а Степанову <.......> выделена часть <.......> жилого дома согласно первому варианту заключения судебно-строительной экспертизы <.......> и определен порядок пользования земельным участком площадью <.......> кв.м, так же по первому варианту заключения экспертизы. Суд первой инстанции закрепил за Степановым <.......> в пользование земельный участок <.......> площадью <.......> кв.м., примыкающий к части <.......> жилого дома; за Степановым <.......> закрепил в пользование земельный участок <.......> площадью <.......> кв. м., а земельный участок <.......> площадью <.......> кв.м. оставил в общем пользовании Степанова <.......> и Степанова <.......>

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований в части раздела жилого дома и определения порядка пользования в натуре законным и обоснованным.

Кроме того, при определении выделяемых частей по данному варианту раздела жилого дома, суд принял во внимание, что в связи с наличием конфликтных отношений, Степанов <.......> фактически проживает в летней кухне, поэтому суд выделил ему часть дома, к которой относится помещение летней кухни. При этом судом установлено, что ответчик Степанов <.......> фактически проживает с семьей в доме, где так же проживает <.......> сторон. Степанов <.......> ведет отдельное хозяйство от <.......> выделив <.......> помещения, которые, по его мнению, следует передать Степанову <.......> и где проживает <.......>

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании со Степанова <.......> в пользу Степанова <.......> компенсации за неравнозначный раздел надворных построек относительно их рыночной стоимости в размере <.......> рублей. К такому выводу суд пришел в связи с тем, что согласно приведенного выше заключения эксперта, стоимость выделяемых надворных построек по части <.......> (выделена Степанову <.......> дома на <.......> рублей меньше стоимости <.......> доли надворных построек, выделенных судом Степанову <.......> Соответственно учитывая, что Степанову <.......> выделяется часть дома, стоимость которого меньше на <.......> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степанову <.......> к Степанову <.......> о признании права собственности на жилой дом, созданный в результате реконструкции летней кухни, указанной в техническом паспорте под литерой <.......> а так же на гараж (литера <.......> баню (литера <.......> сарай (литера <.......> навес (литера <.......> забор с калиткой (<.......>) и септик (<.......>) как на отделимые улучшения, и истребовать их незаконного владения Степанова <.......> суд исходил из того, что, хозяйственные постройки, расположенные на территории жилого дома по адресу: <.......>, не являются самостоятельным объектом прав, поскольку являются принадлежностью указанного жилого дома, необходимы для его обслуживания и входили в состав названного домовладения на день признания права собственности за Степановым <.......>

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя о том, что разделяя жилой дом по варианту, предложенному экспертом, суд не учел, что данный вариант значительно ухудшает его жилищные условия, ведет к существенному ухудшению технического состояния дома судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции разделил жилой дом, так как он фактически он используется сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для установления принятого судом порядка пользования земельным участком необходимо снести часть надворных построек судебная коллегия также находит несостоятельными к отмене решения суда, поскольку на Степанова <.......> решением суда обязанность по сносу надворных построек не возложена.

Иные доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не является основанием к отмене состоявшегося решения.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Степанова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: