Решение по делу № 33-1543/2017 от 26.01.2017

Судья Чудаева О.О. Дело №33-1543/2017

146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Шиверской А.К., Жуля А.В.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» в интересах Бабаяна А.Л. к ООО КБ «Канский» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя РООКК «ОЗПП «Правопорядок»- Михалева Д.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» в интересах Бабаяна А.Л. к ООО КБ «Канский» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООКК «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» в интересах Бабаяна А.Л. обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО КБ «Канский» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> рублей. По условиям кредитного договора на истца возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита наличными в размере от <данные изъяты> (минимум <данные изъяты>.) Кроме того, в нарушение ст. 319 ГК РФ банком предусмотрен иной порядок погашения задолженности. Указанные положения договора нарушают права Бабаян А.Л. как потребителя. Просили признать недействительным условие кредитного договора № от 30.10.2014 года в части обязанности заемщика уплаты комиссии за получение кредита наличными; признать недействительным условие кредитного договора № от 30.10.2014 года, в части очередности погашения задолженности; признать недействительным условие кредитного, в части установленной процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых, обязать банк уменьшить процентную ставку по кредиту до <данные изъяты> годовых; уменьшить размер неустойки, признать недействительным гашение кредита по аннуитетной схеме и обязать банк установить дифференцированную схему гашения кредита; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РООКК «ОЗПП Правопорядок»- Михалев Д.В. просит отменить решение суда и признать недействительным условие кредитного договора в части очередности погашения задолженности, взыскать в ООО КБ «Канский» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Указывает, что погашение процентов и основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 30.10.2014 года между истцом Бабаян А.Л. и ООО КБ «Канский» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет.

Пунктом 7 раздела 1 кредитного договора № от 30.10.2014 года предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере <данные изъяты> годовых,

Согласно п. 13 приложения № к кредитному договору № от 30.10.2014 года комиссия за выдачу кредита наличными составляет сумму в размере от <данные изъяты> (минимум <данные изъяты>.) или по договору.

Как следует из выписки по договору № от 26.07.2011 года, заключенного между ФИО7 и ООО КБ «Канский», 31.10.2011 года сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была направлена в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, при этом комиссия за выдачу кредита наличными не взыскивалась, поскольку был осуществлен перевод денежной суммы на другой счет.

Пунктом 6 раздела II кредитного договора № от 30.10.2014 года предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по кредитному договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательства заемщика по договор, погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

Задолженность по процентам;

Задолженность по основному долгу;

Неустойка (штраф, пеня);

Проценты, начисленные за текущий период платежей;

Сумма основного долга за текущий период платежей;

Иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите или договором, издержки кредитора по получению исполнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании условий вышеуказанного кредитного договора, суд первой инстанции, дав надлежащее толкование кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истцом при его заключении добровольно было выражено согласие заключить данный договор. При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора в части очередности погашения задолженности судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Условия кредитного договора об очередности погашения задолженности ст. 319 ГК РФ не противоречат, поскольку в данном случае сторонами было достигнуто соглашение об иной очередности погашения требований по денежному обязательству, при том, что в соответствии с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, данная норма закона регулирует лишь очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, определив и оценив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного исследования. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя РООКК «ОЗПП «Правопорядок» Михалева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: