Решение по делу № 2-84/2022 (2-5637/2021;) от 27.08.2021

№ 2-84/2022(2-5637/2021)

    63RS0038-01-2021-007393-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                                                                          г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при помощнике судьи Бовиновой Е.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Самары Исенгуловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2022 по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ-Страхование» о возмещении вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 23.05.2017 между сторонами заключен договор страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № А24163622/0018-0005983, срок страхования составляет 36 месяцев, начиная с 24.05.2017, страховая сумма – <данные изъяты> руб., уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

14.04.2018 произошло страховое событие в результате защемления правой кисти в проеме металлической двери с дальнейшем поступлением в травматологическое отделение ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова, где истцу был поставлен диагноз: «ушиб правой кисти», и оказана первая медицинская помощь. Истец был направлен на амбулаторное лечение по месту жительства с рекомендациями о лечении, а при сохраняющемся болевом синдроме было рекомендовано пройти R-контроль, MRT в поликлинике.

Рекомендованные процедуры по лечению на дому истцом были выполнены, однако в результате постоянной и непрекращающейся боли в травмированном месте, истец был вынужден обратиться 19.06.2018 в поликлинику по месту своего прикрепления к лечебному учреждению, как военного пенсионера, в военно-медицинскую службу УФСБ России по Самарской области. В результате обращения с жалобами на боль в месте ушиба и обследования хирурга истец был направлен на R-контроль, где был поставлен диагноз: «закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти», проведена гипсовая иммобилизация (наложен гипс на правую руку).

16.07.2018 истец направлен на амбулаторное лечение по месту жительства с заключительным клиническим диагнозом: «закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти», на амбулаторном лечении истец находился с 14.04.2018 по 16.07.2018.

18.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении 14.04.2018 страхового случая – «закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти», поданы письменные пояснения о наступившем несчастном случае, выписка из больницы им. Пирогова, выписка из амбулаторной карты № 141 ВМС УФСБ России по Самарской области, банковские реквизиты.

29.08.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал произвести выплату в трехдневный срок.

25.07.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное истцом лечение не заверено должным образом, не подтверждено и не свидетельствует о давней травме правой кисти (ушиб -2-х месячной давности).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать в его пользу с ООО «СК «ВТБ-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 25.07.2018 по 25.08.2021 в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 25.07.2018 по 25.08.2021 в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 25.07.2018 по 25.08.2021 в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 25.07.2018 по 25.08.2021 в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

05.03.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части наименования ООО СК «ВТБ Страхование», наименование юридического лица изменено на общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование» (далее - ООО СК «Газпром страхование»).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на рентгенограмме от 14.04.2018 ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова перелом не просматривается. Как разъяснили врачи в первый день перелома таких костей, как пястная кость, не видно, перелом просматривается только через две недели. Рекомендации врачей ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова о прохождении R-контроль, MRT в поликлинике он не выполнял. Первый раз снимок сделан 14.04.2018, потом, когда накладывали гипс, и третий раз после снятия гипса.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в иске отказать, поскольку установленные истцу диагнозы (14.04.2018 (диагностирован ушиб правой кисти Истцу, а с 19.06.2018 г. по 16.07.2018 г. диагностирован в поликлинике ВМС УФСБ России по Самаркой области закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти) не имеют причинно-следственной связи, различны по временному интервалу возникновения и не являются следствием одного события. Кроме того, в соответствии с п. 6.4. Полиса страхования на страхование принят риск "Временная утрата трудоспособности Застрахованным в результате несчастного случая", при наступлении которого страховая выплата производится в размере 1/30 ежемесячного аннуитетного платежа за каждый день нетрудоспособности, начиная с 31-го дня нетрудоспособности, но не более 120 дней со дня ее наступления, заявленное истцом событие не соответствуют вышеуказанному условию.

Третьи лица – Министерство здравоохранения Самарской области, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что имеются основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

    В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

    При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

    Судом установлено, что 23.05.2017 между сторонами заключен договор страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № А24163622/0018-0005983, срок страхования составляет 36 месяцев, начиная с 24.05.2017, страховая сумма – <данные изъяты> руб., уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6.4 Полиса страхования на страхование принят риск «Временная утрата трудоспособности Застрахованным в результате несчастного случая». При наступлении страхового случая «временная нетрудоспособность» выплата производится в размере 1/30 ежемесячного аннуитетного платежа за каждый день нетрудоспособности, начиная с 31-го дня нетрудоспособности, но не более 120 дней со дня ее наступления.

Стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования.

В случае несогласия с данными условиями договора страхования, истец мог отказаться от его заключения, однако этого не сделал, заключил договор страхования с ответчиком на предложенных им условиях.

Таким образом, заключая договор страхования с ООО СК «ВТБ-Страхование», истец ФИО1 выбрал и дал согласие на страхование указанных страховых рисков (случаев).

В силу п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Установлено, что 14.04.2018 произошло защемление правой кисти ФИО1 в проеме металлической двери, повлекшее обращение истца в травматологическое отделение ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова, где истцу поставлен диагноз: «Ушиб правой кисти», оказана первая медицинская помощь.

Впоследствии, в связи с продолжительными болевыми ощущениями, последовало обращение ФИО1 в военно-медицинскую службу УФСБ России по Самарской области. По результатам рентген-контроля ФИО1 поставлен диагноз: «Закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти», проведена гипсовая иммобилизация (наложен гипс на правую руку).

16.07.2018 истец направлен на амбулаторное лечение по месту жительства с заключительным клиническим диагнозом: «Закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти».

Согласно имеющихся в материалах дела медицинских документов, лечение ФИО1 в связи с травмой «Закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти» проводилось военно-медицинской службой УФСБ России по Самарской области с период с 19.06.2018 по 16.07.2018 (28 дней).

Временная нетрудоспособность в связи с получением травмы 14.04.2018 не подтверждена.

По информации медицинской акционерной страховой компании «Макс-М» на судебный запрос, 14.04.2018 ФИО1 оказана амбулаторно-поликлиническая помощь (код 4.21.2.2) в приемном отделении ГБУЗ СГКБ им.Н.И. Пирогова по случаю ушиба пальца кисти без повреждения ногтевой пластины.

О наступлении страхового случая ФИО1 заявлено в страховую компанию 18.07.2018, в проведении выплаты по данному факту отказано, поскольку по предоставленным медицинским документам «закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти лечение в поликлинике ВМС УФСБ России по Самарской области проводилось в период с 19.06.2018 по 16.07.2018 срок его составил 28 дней. Заявленное лечение в период с 14.04.2018 по 19.06.2018 медицинскими документами, за исключением предоставленного документа по осмотру 14.04.2018г. в связи с ушибом, не заверенного должным образом не подтверждено. Предоставленное заключение по рентгенологическому исследованию от 16.06.2017 не свидетельствует о давней травме правой кисти (ушиб 2-х месячной давности).

    В рамках гражданского дела судом назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение №05-7-109 «П»), исследовательская часть которого содержит следующие данные.

    Из копии «Выписки из амбулаторной карты» Военно-медицинской службы Управления ФСБ России по Самарской области (л.д. 70) известно, что рентгенография правой кисти № 1211 от 19.06.2018 (в двух проекциях)-на рентгенограммах определяется линейный перелом без смещения дистальной головки пятой пястной кости (внутрисуставной). Очагов деструкции в костях кисти не выявлено, рентген-суставные щели сохранены. Рентгенография правой кисти № 1372 от 16.07.2018 (в двух проекциях) - на рентгенограммах отмечается консолидация перелома дистальной головки пятом пястной кости, костная мозоль выражена хорошо, линия перелома не прослеживается, что свидетельствует о консолидации перелома. Очагов деструкции, изменений рентгена суставных щелей не определяется.

    Из протокола рентгенографии кисти № 635…173 от 14.04.2018 (20:09) из ГБУЗ СО «СГКБ №1 им. Н.И.Пирогова» (л.д.113) известно, что на рентгенограммах правой кисти в 2-х проекциях костно-травматической патологии не определяется.

    Из копии «Журнала амбулаторного приема пациентов ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И.Пирогова» (приемное отделение), начатого 14.04.2018, оконченного 17.04.2018 (л.д. 41-42), известно, что ФИО1, 1972 года рождения, 14.04.2018 обратился в приемное отделение. Указано, что упал на правую руку. При осмотре умеренный отек, боль при пальпации правой кисти в области IV пястной кости. Диагноз: «Ушиб правой кисти».

    При этом, основываясь на данных, изложенных в исследовательской и аналитико-синтезирующей частях экспертизы, и в соответствии с вопросами определения суда комиссия экспертов пришла к выводу о том, что при изучении медицинской документации, данных рентгенологического исследования за юридически значимый период времени (2018 год) у ФИО1 каких-либо повреждений правой кисти не установлено.

    По ходатайству истца в качестве специалиста была допрошена ФИО2, врач-рентгенолог поликлиники Военно-медицинской службы УФСБ России по Самарской области, образование высшее медицинское, специальность «Рентгенология», высшая квалификационная категория с 21.05.2011 г, общий медицинский стаж - 38 лет, стаж работы врачом- рентгенологом - 32 года, которая суду пояснила, что первичные рентгенограммы, выполненные непосредственно после травмы 14.04.2018г в ГБУЗ СГКБ №1 им Пирогова, ей на описание не предоставлялись. На рентгенограммах от 19.06.2018г выявлен линейный перелом без смещения дистальной головки V пястной кости. Костно-травматических изменений IV пястной кости, а также ее деформации из-за консолидированного перелома не выявлено. Линия перелома видна отчетливо. На контрольных рентгенограммах от 16.07.2018г линия перелома дистальной головки V пястной кости уже не прослеживается, что свидетельствует о консолидации перелома. Имеется незначительная деформация дистальной головки V пястной кости вследствие консолидации, что сохраняется и на контрольных рентгенограммах от 22.10.2021г. Установить причинно-следственную связь между диагнозом: «ушиб правой кисти» и «закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти», установленными 14.04.2018 ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова (травматологическое отделение) и 19.06.2018 (поликлиника ВМС УФСБ России по Самарской области), и давность не представляется возможным.

    Проведение назначенной по гражданскому делу определением суда от 16.06.2022 дополнительной судебной экспертизы не состоялось, в связи с тем, что поставленные в определении суда вопросы выходят за пределы специальных судебно-медицинских познаний, необходимый для решения врач-специалист отсутствует в штате Бюро, явка врача специалиста по специальности «Рентгенологи» на заседание комиссии экспертов не была обеспечена.

    Допрошенный в качестве специалиста ФИО3, врач-рентгенолог Самарского госпиталя ветеранов войн, пояснил, что его стаж рентгенологической работы 7 лет. На рентгенограмме представлена правая кисть, правый членопястный сустав пациента ФИО1, 1972 года рождения, дата исследования – 14.04.2018., 20.09 час. Две проекции присутствуют. Четких костных травматических изменений на данном снимке не имеется.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие от 14.04.2018 не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора личного страхования, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, при изучении медицинской документации, данных рентгенологического исследования за юридически значимый период времени (2018 год) у ФИО1 каких-либо повреждений правой кисти не установлено.

    Основания для критической оценки выводов судебной экспертизы отсутствуют, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющие высшее медицинское образование, квалификационную категорию, стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в соответствующей подписке (т.1 л.д. 159).

    Допрошенный в судебном заседании 09.06.2022 эксперт ФИО7 полностью подтвердил выводы проведенного ими исследования и дал подробные, мотивированные объяснения по существу проведенной экспертизы, ответив на вопросы истца и представителя ответчика.

    Так эксперт ФИО7 указал, что на представленных при проведении судебной экспертизы рентгенограммах признаков переломов не имеется. На первичном снимке (14.04.2018) рентгенолог ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова также не нашел признаков перелома, что отражено в заключении. Отек и ушиб не влияют на исследование.

    Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, истцом суду не представлено.

    Оценка заключения судебной экспертизы со стороны истца носит субъективный и не профессиональный характер, а потому не может быть принята во внимание, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы, в данном случае не имеется, поскольку с учетом представленных в материалы дело доказательств, невыполнением истцом рекомендаций о прохождении R-контроль, MRT в поликлинике, установить причинно-следственную связь между диагнозом: «ушиб правой кисти» и «закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти», установленными 14.04.2018 ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова (травматологическое отделение) и 19.06.2018 (поликлиника ВМС УФСБ России по Самарской области), не представляется возможным.

    К тому же, истец отказался от проведения повторной экспертизы.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании страхового возмещения в связи с нахождением на амбулаторном лечении в период с 14.04.2018 по 16.07.2018, тогда как медицинскими документами заявленный период не подтвержден.

    Таким образом, обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» (ООО СК "Газпром Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с 25.07.2018 по 25.08.2021 в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 25.08.2021 в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2022 года.

Председательствующий                               п/п                                  А.Н. Полезнова