Решение по делу № 33-23578/2022 от 22.09.2022

78RS0005-01-2021-002273-69

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23578/2022 Судья: Полянина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Илюхина А.П., Миргородской И.В.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Замшина-58» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-140/2022 по иску Глущенко К. И., Штурм И. П. к ТСЖ «Замшина-58» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения истца Штурм И.П., представителя истца – Костерева В.А., представителя третьего лица ООО «Охта – Сервис Плюс», просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Глущенко К.И., Штурм И.П. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Замшина-58» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что 18 июня 2020 года произошло залитие квартиры истцов в результате обильных атмосферных осадков в виде ливня, был причинен материальный ущерб квартире и находящемуся в ней имуществу.

Истцы полагают, что виновным в данном происшествии является управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, Глущенко К.И. просит взыскать с ТСЖ «Замшина-58» в ее пользу в возмещение ущерба в размере 321 500 рублей; убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 7 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Истец Штурм И.П. просит взыскать с ТСЖ «Замшина-58» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Замшина-58» в пользу Глущенко К.И. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 321 500 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 166 750 рублей; с ТСЖ «Замшина-58» в пользу Штурм И.П. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ «Замшина-58» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что экспертом не был осуществлен осмотр всей ливневой системы, не доказано, что ливневая канализация должна быть абсолютно герметичная, при постройке дома была учтена определенная степень нагрузки на ливневую канализацию, заявленные убытки не связаны с проведением работ по содержанию общего имущества, за исправностью ливневой канализации должен был следить подрядчик, выполняющий работы в доме, именно неисправность городской системы канализации послужила причиной протечки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Штурм И.П. указала, что заключение судебной экспертизы оспорено ответчиком не было, факт заключения договора на обслуживание внутридомового имущества с подрядной организацией не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, размер материального ущерба ответчиком не оспорен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Штурм И.П., представитель истца – Костерев В.А., представитель третьего лица ООО «Охта-Сервис Плюс», просившие оставить решение суда без изменения.

Истец Глущенко К.И., представители ответчика ТСЖ «Замшина-58», третье лицо ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 4 части 1.1 данного кодекса надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного зонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глущенко К.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 56-57).

Истцы Глущенко К.И. и Штурм И.П. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства с <дата> (т.2 л.д.55).

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ТСЖ «Замшина-58» (т.1 л.д.222-239).

19 июня 2020 года работниками ТСЖ «Замшина-58» и ООО «Охта-Сервис Плюс» был составлен акт, в котором указано, что причиной залития послужило то, что 18 июня 2020 года в период сильного дождя из-за большого давления водяного столба не справилась городская ливневая канализация, в результате чего произошел перелив воды через воронку на кровлю, где образовалось большое количество воды на кровле, которая проникала в различные щели, вплоть до 2 этажа. При обследовании 19 июня 2020 года чердака многоквартирного дома протечек через кровлю не обнаружено. Чердак сухой. Была выполнена проверка водостока на наличие засора. Засор отсутствует. Причина образования протечек в квартире <адрес> подтвердилась. В результате протечки пострадала косметическая отделка следующих помещений квартиры №...: коридор площадью 11,7 кв. м – мокрые следы протечки на потолке площадью 3,0 кв. м.; комната площадью 17,5 кв. м – провисание натяжного полотна на высоту 25 см, набухание ламината на полу по всей площади комнаты; на стене мокрые следы по месту прохождения электрических сетей рядом с розетками; комната площадью 13,4 кв. м – вздутие обоев на стене площадью 2,0 кв.м.; кухня площадью 8,2 кв. м – набухание обоев на стене площадью 2,0 кв. м, справа от окна мокрое пятно площадью 9,5 кв. м; намокание мебели: угловой диван в комнате, ножки стульев кухонных деревянные 2 штуки; лоджия площадью 1,0 кв. м – набухание деревянного покрытия потолка на балконе площадью 1,0 кв. м (т.1 л.д.129).

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2020/06/19-25 от 30 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества составляет 321 500 рублей (т. 1 л.д. 54).

Расходы на проведение оценки составили 7 000 рублей, что подтверждается договором № 2020/06/19-25 от 19 июня 2020 года и актом выполненных работ (т. 1 л.д. 95-98).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором № 28/12/200 от 28 декабря 2020 года между Глущенко К.И. и ООО «Эсарджи-Консалт» и квитанцией на оплату юридических услуг, и составили 10 000 рублей (т. 1 л.д. 99-101).

Расходы на изготовление нотариальной доверенности составили 1 700 рублей (т. 1 л.д. 118).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», причиной залития в квартире <адрес> является:

- перегрузка городской системы канализации в виде обильных атмосферных осадков;

- негерметичность внутридомовой системы ливневой канализации, которая привела к протечкам после заполнения ее вследствие перегруза городской системы канализации.

Причинно-следственная связь между техническим состоянием общедомового имущества многоквартирного дома (ливневой системы многоквартирного дома) и залитием в квартире №... существует, а именно: негерметичность системы ливневой канализации привела к протечкам вследствие переполнения из-за перегруза городской системы канализации. Перегруз вызван обильными атмосферными осадками (в районе объекта исследования выпало 54,94 % месячной нормы осадков за 20 минут).

Также, в исследовательской части заключения, эксперт указывает, что сопротивление гидростатическому давлению предполагает герметичность системы, в которой существует, то есть герметичность трубы ливневой канализации. В случае, если бы система ливневой канализации многоквартирного дома была бы герметична, залитие произошло бы через воронку непосредственно на кровлю здания. Учитывая отсутствие дефектов кровли, вода осталась бы на ней некоторое время до тех пор, пока городская система канализации не справилась бы с последствиями ливня, после чего вода с кровли ушла бы через те же воронки, не приведя к затоплению.

Данные выводы в судебном заседании были поддержаны экспертом ФИО, проводившим судебную экспертизу (т. 2 л.д. 28).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неоспоренным заключением судебной экспертизы установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме и причиненным материальным ущербом, доказательств иной стоимость восстановительного ремонта материалы дела не содержат, соответственно подлежали взысканию сумма материального ущерба, компенсация материального вреда и штраф за нарушение прав потребителей, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в статье 25 предусмотрено, что в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие, в частности: водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения; водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту.

Ранее указанным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 в пункте 2.1.1 предусмотрено, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы предусмотрено, что протечка из сети ливневой канализации произошла на закрытом для визуального осмотра участке, требование герметичности трубы ливневой канализации предусмотрено строительными нормами и правилами эксплуатации жилищного фонда.

Исходя из совокупности строительных норм, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что герметичность системы ливневой канализации является требованием, обеспечивающим нормальное функционирование инженерных систем, а значит – надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, довод апелляционной жалобы о недоказанности требования к герметичности трубы ливневой канализации отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с абзацем первым статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Экспертный осмотр объекта обследования выполнялся натурным способом, методом визуального и измерительного контроля, которые оказались достаточны для заключения выводов по поставленным судом вопросам. Выводы экспертов основаны на действующих нормативно-правовых актах.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном осмотре объекта исследования не дают оснований полагать, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку заключение судебной экспертизы не оспорено как доказательство ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не приведено оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной протечки послужила лишь перегрузка городской системы канализации в виде обильных атмосферных осадков, противоречит выводам экспертного заключения, согласно которым именно внутридомовая ливневая канализация в силу технической неисправности не справилась с перегрузкой городской системы канализации, что послужило причиной протечки, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Параметры нагрузки на ливневую канализацию во время атмосферных осадков не опровергают обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающему нормальное функционирование инженерных систем.

Довод апелляционной жалобы об ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию внутридомовой ливневой канализации отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность перед собственниками и лицами, проживающими в жилом помещении, за содержание общего имущества несет управляющая компания, доказательств наличия договорных отношений между истцами и ООО «Охта-Сервис Плюс» материалы дела не содержат, таким образом, договорные отношения между ответчиком и подрядной организацией не создали прав и обязанностей для истцов, последние при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязаны были руководствоваться условиями данного договора.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения вреда истцам установлен совокупностью представленных в материалы дела доказательств, размер причиненного ущерба не был оспорен ответчиком, подтвержден заключением специалиста, противоправность действий ответчика установлена ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями установлена экспертным заключением, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется.

Нарушение прав потребителей, установленное в рассматриваемом споре, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред, размер которого судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения, а также в силу части 6 статьи 13 данного Закона – штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Замшина-58» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: