Решение по делу № 33-5758/2019 от 05.04.2019

Судья Потылицын А.В. Дело № 33-5758/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

с участием прокурора Андреева А.И..

при секретаре Сабуровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску прокурора Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» к Степанову Андрею Александровичу, Терскому Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления

по апелляционным жалобам представителя Терского А.С. - Петровой В.К., а также Степанова А.А.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» к Степанову Андрею Александровичу, Терскому Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Степанова Андрея Александровича, Терского Артема Сергеевича в пользу Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» в счет возмещения ущерба 25 645 000 рублей в солидарном порядке.

Взыскать в солидарном порядке со Степанова Андрея Александровича, Терского Артема Сергеевича в солидарном порядке в доход местного бюджета г. Красноярска государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 60 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Красноярского края, действующий в интересах Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (Госкорпорация «Роскосмос»), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва), Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (АО «Красмаш»), обратился с иском к Степанову А.А., Терскому А.С., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Красмаш» денежные средства в размере 25 645 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что АО «Красмаш» создано на основании распоряжения Правительства РФ от 18.06.2007 №382, распоряжения ТУ Росимущества по Красноярскому краю от 29.12.2007 №07-2661р путем реорганизации в форме преобразования ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» и является его правопреемником. По состоянию на 05.09.2018 г. акционером АО «Красмаш» является РФ с долей участия 80,041% в лице уполномоченных органов – МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (доля участия 35,63924%), Госкорпорации «Роскосмос» (доля участия 44,40176%) и АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (доля участия 19,95900%).

Вступившими в законную силу приговорами Железногорского городского суда от 31.01.2018 г., от 21.05.2018 г. Терский А.С. и Степанов А.А. соответственно признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ за <данные изъяты>, с причинением АО «Красмаш» материального ущерба в особо крупном размере - 25 645 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Терского А.С. - Петрова В.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что прокуратура Красноярского края не обладает правом на обращение в суд в интересах АО «Красмаш», поскольку последнее является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правоспособностью, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские прав и нести гражданские обязанности. Акционерами АО «Красмаш» являются Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», которые также обладают полномочиями на самостоятельную подачу такого иска. При этом, решение судом первой инстанции было вынесено без привлечения учредителя <данные изъяты>

Также полагает, что каждый ответчик должен нести ответственность в соответствующей доле, а не солидарно. Из показаний Терского А.С., данных в рамках рассмотрения уголовного дела, следует, что доля причиненного ущерба составляет 10% от 25 645 000 рублей, а это 2 564 500 рублей. При этом, Терский А.С. на стадии следствия добровольно частично погасил ущерб в размере 300 000 рублей, что было отражено в приговоре суда, следовательно, возмещению подлежит 2 264 500 рублей.

В апелляционной жалобе Степанов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, вывод о причинении АО «Красмаш» ущерба был сделан без каких-либо объективных доказательств, со ссылкой только на приговор Железногорского городского суда Красноярского края, в то время, как причиненный АО «Красмаш» ущерб может быть подтвержден только сведениями бухгалтерского учета данного предприятия. Однако, из ответа АО «Красмаш» следует, что по данным бухгалтерского учета убытков, причиненных сторонними организациями за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года, не имеется.

Ссылается на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о завышении цены транспортных услуг для АО «Красмаш», прокурором также таких сведений представлено не было. Ни один из договоров транспортной экспедиции не был оспорен, не признан недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Красмаш» Пантелеев А.И. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Степанова А.А. - Екимова А.В., представителя Терского А.С. - Петрову В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Андреева А.И., полагавшего, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 31.01.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.04.2018 г., Терский А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 21.05.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.07.2018 г., Степанов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанными приговорами установлено, что в период с декабря 2012 года по 31 октября 2015 года Степанов А.А. и Терский А.С., <данные изъяты>, причинив АО «Красмаш» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 25 645 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговорами суда, которыми установлен факт совершения ответчиками преступления, в результате которого АО «Красмаш» причинен материальный ущерб в сумме 25 645 000 рублей.

Дополнительно размер причиненного АО «Красмаш» в результате преступления ущерба подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от 27.01.2017 г., согласно которому <данные изъяты> представило в адрес АО «Красмаш» транспортных услуг согласно подписанных сторонами актов выполненных работ и предоставленных для данного экспертного исследования на общую сумму 75 562 000 рублей, в том числе: <данные изъяты> - 13 040 000 рублей; <данные изъяты> - 16 582 000 рублей; <данные изъяты> - 45 940 000 рублей. За предоставленные услуги АО «Красмаш» перечислило денежных средств на расчетные счета <данные изъяты> в общей сумме 76 005 000 рублей, в том числе: <данные изъяты> - 13 425 000 рублей; <данные изъяты>» - 16 640 000 рублей; <данные изъяты> - 45 940 000 рублей. В свою очередь с расчетных счетов <данные изъяты>» на расчетные счета <данные изъяты> за предоставленные услуги по транспортной экспедиции автомобильным транспортом за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года перечислены денежные средства в общей сумме 50 360 000 рублей, в том числе: с расчетных счетов <данные изъяты> в размере 8 878 000 рублей, с расчетных счетов <данные изъяты> в размере 9 793 000 рублей, с расчетного счета <данные изъяты> в размере 31 689 000 рублей. Таким образом, разница между оплатой АО «Красмаш» за оказание услуг по транспортной экспедиции <данные изъяты> и оплатой за идентичные полученные по транспортной экспедиции автомобильным транспортом услуги от <данные изъяты> за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года <данные изъяты> составила 25 645 000 рублей.

При этом, как видно из указанного экспертного заключения, экспертом были проанализированы первичные документы бухгалтерского учета АО «Красмаш», <данные изъяты> выписки по расчетным счетам <данные изъяты> иные документы, содержавшиеся в материалах уголовного дела.

Кроме того, по результатам проведенной ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «Красмаш» за период с 2012 по 2016 годы было установлено, что в период с января 2013 по ноябрь 2015 при осуществлении закупок услуг транспортной экспедиции в обществе нарушались принципы действовавшего в то время Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО «Красмаш», а также нормы Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции», договорные документы транспортной экспедиции автомобильным транспортом по территории РФ и порядок их оформления не отвечали всем требованиям законодательства и нормативных актов РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что размер причиненного неправомерными действиями ответчиков АО «Красмаш» материального ущерба нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Каких либо доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчиков как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом не был установлен факт причинения ими АО «Красмаш» материального ущерба, а также не подтвержден размер причиненного ущерба, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются приведенными выше доказательствами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, как установлено ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования и постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о причинении преступными действиями Степанова А.А. и Терского А.С. ущерба АО «Красмаш» в размере 25 645 000 рублей, и правомерно возложил на ответчиков гражданско-правовую обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы представителя Терского А.С. – Петрова В.К. о добровольном возмещении Терским А.С. ущерба в размере 300 000 рублей, данный факт подтвержден не был. Согласно материалам дела, денежные средства, переведенные 03.08.2017 г. на счет АО «Красмаш» в качестве возмещения ущерба по уголовному делу <данные изъяты> не были приняты АО «Красмаш» и были возвращены на счет Терского А.С., что подтверждается платежным поручением. Иных доказательств, подтверждающих возмещение Терским А.С. АО «Красмаш» ущерба, в том числе в размере 300 000 рублей, представлено не было. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Терского А.С. также подтвердила, что направленные АО «Красмаш» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 300 000 рублей были возвращены Терскому А.С., то есть фактически не были обращены в счет возмещения ущерба.

Довод жалобы представителя Терского А.С. – Петрова В.К. о том, что ущерб должен быть взыскан не солидарно, а в долевом порядке, основан на неправильном применении и толковании норм материального права. Поскольку в данном случае обязанность по возмещению ущерба вытекает не из обязательств, а из деликта, подлежит применению ст.1080 ГК РФ, предусматривающая солидарную ответственность за совместно причиненный вред.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя Терского А.С. – Петрова В.К. доводы о том, что прокуратура Красноярского края не обладает правом на обращение в суд в интересах коммерческой организации АО «Красмаш», обладающей полномочиями на самостоятельную подачу данного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением в судебном решении подробных оснований, в соответствии с которыми суд пришел к таким выводам. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как установлено ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

АО «Красмаш» создано путем преобразования ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» на основании распоряжения Правительства РФ от 18.06.2007 г. №382, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 29.12.2007 №07-2661р и является его правопреемником.

Из списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг АО «Красмаш» видно, что акционером АО «Красмаш» является Российская Федерация с долей участия 80,041% в лице уполномоченных органов – МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (доля участия 35,63924%), Госкорпорации «Роскосмос» (доля участия 44,40176%), а также <данные изъяты> (доля участия 19,95900%)

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчиков были нарушены интересы Российской Федерации как основного акционера АО «Красмаш» от имени которого выступают Госкорпорация «Роскосмос», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

При этом, как обоснованно указал суд, третий учредитель АО «Красмаш» - <данные изъяты>, являясь коммерческой организацией, в случае если полагает, что его интересы нарушены ответчиками вправе обратиться в суд самостоятельно.

Государственная пошлина, от уплаты которой прокурор, как процессуальный истец был освобожден в силу закона, обоснованно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскана с ответчиков в доход местного бюджета.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета г. Красноярска расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., также соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на основании представленных доказательств, которые оценены судом в строгом соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Терского А.С. - Петровой В.К., а также Степанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: