Решение по делу № 07-744/2024 от 20.05.2024

Судья Солодкий Р.С.                                                                   Дело № 07р-744/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            6 июня 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» Соловьева Дмитрия Геннадиевича на постановление заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 8 февраля 2024 года № 19-М, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года № 12-32/2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (далее ООО «Домоуправление № 1» или общество),

установил:

постановлением заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 8 февраля 2024 года № 19-М, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года № 12-32/2024, ООО «Домоуправление № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, законный представитель общества Соловьев Д.Г. выражает несогласие с названными актами, считая их незаконными.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого вынесено постановление, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу приведенной нормы жалоба законного представителя общества генерального директора Соловьева Д.Г. на постановление заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 8 февраля 2024 года № 19-М подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Домоуправление № 1» рассмотрено должностным лицом названного органа, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, каб. № <...>, относящемуся к юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Волгограда (л.д. 37-47, 54 оборотная сторона).

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (постановление Верховного Суда РФ от 6 февраля 2024 года № 19-АД24-1-К5.

Положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на общих основаниях.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Верховного Суда РФ от 6 февраля 2024 года № 19-АД24-1-К5.

Таким образом, жалоба законного представителя общества Соловьева Д.Г. на постановление должностного лица рассмотрена судьей Михайловского районного суда Волгоградской области с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года № 12-32/2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Домоуправление № 1», подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Содержащиеся в поданной в областной суд жалобе доводы подлежат проверке при рассмотрении дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года № 12-32/2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» отменить.

Дело направить на рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Решение вступило в законную силу 6 июня 2024 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда                                                                                           С.Г. Язынина