Решение по делу № 2-1098/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-949/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Гриневой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Сидорова В.С. к ОАО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его владельцу убытки. После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией были приняты документы, заведено выплатное дело. ДД.ММ.ГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец не согласился с размером страховой выплаты, намерен обратиться к независимому эксперту для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, однако не имеет полный пакет документов, а именно акт осмотра транспортного средства. Истец обратился в страховую компанию с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела и выдаче копий документов, однако в нарушении норм действующего законодательства ответчик отказал в выдаче данных документов. Истец полагает, что его права нарушены. Просит суд ОАО «Альфа-Страхование» обязать ознакомить с материалами выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ а именно с актом осмотра транспортного средства, с указанием сведений о характере повреждений и перечне ремонтных воздействий. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Сидоров В.С. не явился, его интересы представляет по доверенности Цуркова М.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цуркова М.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. истец и ответчик заключили договор имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** по риску «Каско» на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией были приняты документы, заведено выплатное дело.

ДД.ММ.ГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГ

Истец не согласился с размером страховой выплаты, намерен обратиться к независимому эксперту для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, однако не имеет полный пакет документов, а именно акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела, в том числе с актом осмотра с указанием повреждений и перечнем ремонтных воздействий.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. акт осмотра для ознакомления предоставлен не был, и в выдаче копий указанных документов истцу было отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится указание о том, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 ст. 10 названного Закона предусмотрено, какая информация должна быть представлена потребителю в обязательном порядке, каким способом информация доводится до сведения, в частности, предусмотрено предоставление технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) или иным способом.

Отказ ответчика в ознакомлении с материалами выплатного дела, а именно с актом осмотра нарушает права потребителя на получение полной информации, в связи с чем потерпевший вправе требовать от страховой организации ознакомления с указанными документами.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем самым, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных документов, истцом Сидоровым В.С., его интересы в суде представляла представитель истца Цуркова М.А., за услуги которого истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными истцом документами (квитанцией, договором на оказание юридических услуг).

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что при рассмотрении дела в судебных заседаниях принимала участие представитель истицы Цуркова М.А..

Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При определении размера указанных расходов суд учитывает характер рассмотренной категории спора и его сложность, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также результат рассмотрения дела.

Суд, исходя из требований разумности, характера и объема рассмотренного дела, исходя из соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также учитывая, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова В.С. к ОАО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Альфа-Страхование» ознакомить истца Сидорова В.С. с материалами выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ., а именно с актом осмотра транспортного средства, с указанием сведений о характере повреждений и перечне ремонтных воздействий.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Сидорова В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета «Муниципального образования г. Орел» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Макарова